cables, rodage, ...et les kangourous du bois de Vincennes

[expertdoc]

Respire bien à fond Dr Gus et va prendre l'air. Tiens une petite promenade dans la forêt, si ça se trouve tu y trouveras, à défaut de kangourous bondissants voire volants, la sérénité.

Et oui, on passe quand même une jeunesse difficile

[ghozze]

Grand X,

Quand vous dites, « on ne peut pas prouver une absence », vous vous trompez. Ou bien vous utilisez le mot absence dans le sens de non-existence. Il vaudrait mieux alors utiliser le mot non-existence.

On peut prouver une absence. L'expression commune « briller par son absence » n'a pas été inventée par hasard, mais par nécessité. L'absence est une présence « suspendue ».

Si on omet de câbler un système hifi, les câbles « brilleront par leur absence »... et fichtrement car le silence de la chaîne hifi est une forme de présence... un peu désespérante en l'espèce...

Le contraire d'absence c'est présence, pas existence. On peut décrire l'absence et/ou la présence de quelque chose ou de quelqu'un.

Le contraire d'existence est inexistence, non-existence, non-être. Si on peut décrire l'existence, on ne peut décrire l'inexistence, sauf si on utilise le mot inexistence dans le sens d' « essence » (Platon : qui précède l'existence).

Prouver une non-existence est impossible, et surtout absurde... C'est pourquoi, on « croit » en Dieu, et qu'on ne peut faire autrement puisqu'on n'a jamais prouvé son existence.

Par ex., dire : Dieu « brille par son absence » (ou sa présence) est absurde puisque cela revient à dire qu'une non-existence « brille par son absence » (ou sa présence), sauf si on prouve l'existence de Dieu, ce à quoi s'emploient activement les théologiens (du moins c'est ce qu'ils disent !), sans succès pour l'instant, mais patience...

Donc, parler d'une non-existence (de Dieu, par ex.) revient à ne strictement rien en dire. Mais cela ne revient pas forcément à parler pour ne rien dire tant qu'on reste dans la métaphysique, la croyance ou la fiction, dans la littérature ou la poésie, etc. Et d'ailleurs, le mot Dieu existe. Le mot seulement...

Expérience "audio(idio)philique" par excellence :

Si en écoutant une chaîne hifi, on est gêné par la « couleur » sonore bizarre d'une clarinette, par ex., et qu'en changeant de câble on trouve le son de la clarinette plus proche de la réalité (c'est-à-dire plus proche de l'idée que l'on se fait de la réalité car notre condition d'être humain ne nous fournit d'autre choix que de s'en faire seulement une idée jusqu'à nouvel ordre), on peut affirmer : le deuxième câble est meilleur que le premier.

On peut l'affirmer, bien que l'on puisse à tout moment changer d'avis en revenant au premier câble, ou non. Pourtant, comme la clarinette n'a qu'un seul son fondamental (ce qui ne veut pas dire que toutes les clarinettes en si bémol par ex. "sonnent" toutes pareil) puisque fabriquée toujours rigoureusement de la même façon (juste), on ne changera éventuellement d'avis que temporairement car si l'on a été gêné une première fois à l'écoute de ce premier câble, on le sera à nouveau d'autant que l'on aura déjà entendu le deuxième, et on reviendra à la hiérarchie — juste — entre les deux câbles...

On reviendra à l'idée juste que l'on se fait de la réalité du son de la clarinette... On reviendra au second câble qui deviendra un choix définitif, même si par par manque de confiance en soi, par désœuvrement, pour se pourrir la vie ou pour tout autre raison il nous prend l'envie de revenir au premier câble...

La différence entre ces deux câbles existe donc bel et bien, et aussi leur hiérarchie : très utile d'ailleurs au moment où on sort son portefeuille de sa poche...

[fargo]

[Mahler]

[Peff]

C'est l'histoire d'un fou* qui se promène dans le bois de Vincennes. Il rencontre un autre fou qui est en train de planter des drapeaux. Il lui demande alors :
- Pourquoi tu plantes des drapeaux?
- Pour empêcher les kangourous de venir rôder dans les parages.
- Mais il n'y a pas de kangourous dans le bois de Vincennes!
- Oui je sais, c'est grâce à mes drapeaux d'ailleurs!

* personne qui a pété un câble

[grand x]

Bonjour Ghozze

effectivement, j'ai pu intervertir les mots -et parfois les concepts- de présence et d'existence. Mais heureusement pas systématiquement.
Par exemple, il vaut mieux parler comme je l'ai écrit d'absence, pas d'inexistence des kangourous.
Car les kangourous existent, j'ose imaginer que l'on est d'accord sur ce point.
ici, si on applique l'analogie, on peut selon le cas remplacer absence par non existence du phénomène. pour les 2 termes maudits, il faut adapter aux circonstances et selon son opinion.
Car effectivement, des phénomènes peuvent exister, mais être absents lors de certaines expérimentations, ou non manifestés (processus d'expérimentation non différenciants, appareils de mesure pas assez sensibles,...), comme ils peuvent dans d'autres circonstances être présents et manifestés, comme ils peuvent aussi être absents; et ce non systématisme est une des causes de ces conflits, comme d'oppositions dans de nombreux thèmes scientifiques.

Par contre, on pourrait parler de l'existence -ou non- le l'Almasti (l'homme des neiges, dont on parle dans quelques régions du monde), comme on a pu se poser la question de l'existence de certains animaux (le cerf sika, ou un autre cerf des forêts tropicales d'asie, découvert au 20° siècle, ou bien l'okapi).
On parle bien là d'existence, et non de présence.

Justes remarques donc, et à priori, celà ne change pas le sens des propos, mais c'est plus exact (et compliqué).

Pour Dieu, bien sûr qu'il existe: je l'ai rencontré.
D'ailleurs, faudra qu'il pense à me rendre mon peigne.

Fargo, une réponse à la question suscitée par l'affiche:
-en se s'intéressant pas aux discussions sur certains sujets épineux je suppose.
Mais le questionnement et la prise de tête font marcher la citrouille, et l'intérêt de certains débats peut procurer du plaisir, même s'ils ne sont pas toujours opérés dans une paisible ambiance. C'est sûr, si on n'est pas intéressé à comprendre, la vie est plus simple. Moi, ca me dit rien de finir boudiné et bleu.

[Vynz100]

Sujet intéressant, façon originale de l'aborder... malgré tout deux petites choses qui me font tiquer:

- la comparaison avec le kangourou, gros animal incongru dans nos bois: chacun sait reconnaître un kangourou, la vue est pour nous autres humains un sens plus développé que l'ouïe... donc c'est un peu gros, pourquoi pas un éléphant dans ce cas là; ainsi, celui qui ne reconnaît pas un éléphant a vraiment l'air d'une grosse tache. Idem pour celui qui ne reconnaît pas la différence entre deux câbles! De plus, une photo du kangourou prouve son existence, alors qu'une prise de son de différents câblage ne donne aucune différence. Ton choix d'analogie, tout amusant qu'il soit, est très partial et fait passer celui qui n'y croit pas pour un débile... Pour moi, la comparaison aurait été meilleure avec le dahut ou le Yéti...

- le fait que plein de monde l'ait reconnu (pros, particuliers, etc...) prouve quasiment selon toi que c'est vrai... or, plein de gens croient par exemple en un Dieu, ou un autre, ou tout un Panthéon, voire plein d'esprits.... et ils sont bien plus nombreux que le microscopique microcosme de la hifi!... qui a raison?

[BPhil]

Bonjour Ghozze

effectivement, j'ai pu intervertir les mots -et parfois les concepts- de présence et d'existence. Mais heureusement pas systématiquement.
Par exemple, il vaut mieux parler comme je l'ai écrit d'absence, pas d'inexistence des kangourous.
Car les kangourous existent, j'ose imaginer que l'on est d'accord sur ce point.
ici, si on applique l'analogie, on peut selon le cas remplacer absence par non existence du phénomène. pour les 2 termes maudits, il faut adapter aux circonstances et selon son opinion.
Car effectivement, des phénomènes peuvent exister, mais être absents lors de certaines expérimentations, ou non manifestés (processus d'expérimentation non différenciants, appareils de mesure pas assez sensibles,...), comme ils peuvent dans d'autres circonstances être présents et manifestés, comme ils peuvent aussi être absents; et ce non systématisme est une des causes de ces conflits, comme d'oppositions dans de nombreux thèmes scientifiques.

Par contre, on pourrait parler de l'existence -ou non- le l'Almasti (l'homme des neiges, dont on parle dans quelques régions du monde), comme on a pu se poser la question de l'existence de certains animaux (le cerf sika, ou un autre cerf des forêts tropicales d'asie, découvert au 20° siècle, ou bien l'okapi).
On parle bien là d'existence, et non de présence.

Justes remarques donc, et à priori, celà ne change pas le sens des propos, mais c'est plus exact (et compliqué).

Pour Dieu, bien sûr qu'il existe: je l'ai rencontré.
D'ailleurs, faudra qu'il pense à me rendre mon peigne.

Fargo, une réponse à la question suscitée par l'affiche:
-en se s'intéressant pas aux discussions sur certains sujets épineux je suppose.
Mais le questionnement et la prise de tête font marcher la citrouille, et l'intérêt de certains débats peut procurer du plaisir, même s'ils ne sont pas toujours opérés dans une paisible ambiance. C'est sûr, si on n'est pas intéressé à comprendre, la vie est plus simple. Moi, ca me dit rien de finir boudiné et bleu.

Franchement c’était mieux avant, de parler de câble, je commence à avoir mal à la tête, dite moi, j’ai rien compris, le Kangourou est câblé ?

[expertdoc]

...........
Ton choix d'analogie, tout amusant qu'il soit, est très partial et fait passer celui qui n'y croit pas pour un débile... Pour moi, la comparaison aurait été meilleure avec le dahut ou le Yéti...

- le fait que plein de monde l'ait reconnu (pros, particuliers, etc...) prouve quasiment selon toi que c'est vrai... or, plein de gens croient par exemple en un Dieu, ou un autre, ou tout un Panthéon, voire plein d'esprits.... et ils sont bien plus nombreux que le microscopique microcosme de la hifi!... qui a raison?

Oui et oui mais bon la partialité est à priori inévitable de part les convictions et la profession de grandX, c'est un peu le cas aussi lorsqu'il nous dit que si l'on ne cherche pas à comprendre la vie est plus simple ......

[LeBienHeureux]

...- je vous propose un truc imparable : on réunit suffisamment de monde, 1 bonhomme par mètre linéaire, et on traverse tout le bois. Et ça sera réglé définitivement ! Scientifique...

Je pensais que cette histoire allait justement se terminer par une invitation à essayer de les trouver, voire les entendre ces fameux Kangourous du bois de Vincennes !!!

[grand x]

Bonjour Vinz

Dans ton avis transparait il me semble ton opinion sur le sujet. (Comme dans le mien bien sûr, découlant -je l'affirme- non de mes intérêts professionnels supposés, mais de ma pratique; Mais je m'égare, je peux avoir tort, et j'aime bien les kangourous). Et je crois te fait interpréter mes propos en fonction de ce que tu voudrais démontrer.
Je n'ai pas dit que le fait que plein de monde l'ai reconnu prouve, j'ai dit que cette reconnaissance multiple était trop rapidement et violemment rejetée. Et j'ai considéré que ces témoins nombreux pouvaient se tromper, mais que la statistique de ces témoignages, sur un fait physique (et non une croyance métaphysique) réel ou supposé n'était pas à négliger si systématiquement qu'elle l'est. Il y a toujours la possibilité que tous ces témoins se trompent, mais le nombre et la consistance des témoignages est à prendre en compte.
Pour dieu, même si on sait, ou croit savoir, ou croit, celà ne pourra jamais être démontré. Pour le problème central: soit le phénomène n'existe pas, et le conflit perdurera, soit il existe, et il est envisageable que la démonstration de son existence évoluera et pourra être de plus en plus probante.

Pour les cables (ah m.erde, désolé!), ou les kangourous, on peut penser qu'il doit y avoir des éléments probants à mettre en évidence, même si l'évidence est plus du domaine des kangourous, et que pour l'autre sujet, le débat peut continuer d'exister dès que l'on considère que les éléments probants sont discutables.

J'ai volontairement pris les kangourous, pour montrer que les difficultés de discussion peuvent exister même avec un élément tangible quasi irréfutable lorsqu'on a pu le mettre en évidence.
Mais celà ne préjuge pas, dans cette forme de discussion, même ayant un avis personnel bien sûr, que le phénomène des cables ou du rodage (là, j'étais obligé) ait une existence réelle. Je mets juste en évidence les problèmes de discussion et la pertinence des arguments et positions adoptées. Certaines sont intenables, (l'affirmation de la non existence par exemple, ou son argumentation par l'absence d'explications scientifiques ou d'expérimentations personnelles positives), même si celà ne résoud pas le problème et que cette opinion de non existence puisse être exacte.
La tournure des discussions que j'ai exposée et mise en valeur reste valable même s'il n'y a pas de phénomène de différence de rendu des cables ou du rodage.
en ce sens, mon choix d'analogie n'est pas partial, et ne cherche pas ici à résoudre le problème réellement. Il envisage seulement la manière d'en discuter et de faire évoluer cette manière d'en discuter.

[frgirard]

bonjour Gran X,

Deux choses,
Apparament JMR a mis des rendistor dans ses enceintes, enfin c'est ce que ta lecture m'inspire.

Tu parle de sicence et autres termes scientifiques. Ce serait un sujet de bac, tu aurais eu 0 pour un hors sujet. La science qui n'a rien à faire sur ce forum mais que tous l'appelent à la rescousses (obj comme sub).La science n'est pas une accumulation d'observations pour tirer une loi générale. La science est la pour donner une explication à un probléme. David Humes puis Karl Popper ont montré que tiré des lois générales de l'observation appelée inductivisme n'était pas scientifique.
Un critére de vérification d'une théorie scientifique et qu'il serait peut être bien d'ammené dans le champs de la vie de tout les jours est la FALSIFICATION d'une théorie. Une théorie scientifique ou une affirmation est crédible si elle est facilement falsifiable.
"La terre est ronde" est facilement falsifiable. "Dieux existe" est une affirmation infalsifiable puisque non prouvable et non réfutable.

Tout le touintouin des cables - à part les caractéristique électriques et leur conséquences - est infalsifiable : non prouvé et non réfuté.

Les cables ne sont qu'un probléme de psycologie et sociologie.

Francois

[dub]

sympa le texte !

Pourquoi le péage pour se rendre au bois de Vincennes coûte-il 800 euros ?

je n'ai jamais vu de péage pour aller au bois de Vincennes! de quoi parle-tu?!



sinon, effectivement je suis d'accord: rien ne sert de câbler les kangourous pour écouter de la musique.

Car, s'il est effectivement impossible de prouver la non existence d'un phénomène dans le (seul) cas où son existence n'implique pas contradiction (cf. on peut démontrer l'impossibilité de l'existence d'un mobile animé d'une vitesse infinie), d'un phénomène possible (dont l'existence n'implique pas contradiction in substantia), comme celui de Kangourou forniquant* au bois de Vincennes, on peut seulement dire qu'il est plus ou moins (im)probable.
Et une fois que c'est fait, on peut alors chercher indéfiniment la ou les causes, car, le dit phénomène étant fort mouvant en son être, ses causes ne le seront pas moins.
Tout ça pour dire que donc le montant du péage permettant d'aller visiter les kangourous forniquant* au bois de Vincennes n'est en rien justifié — surtout dans l'optique de justifier une amélioration de son système hifi!!! — mais qu'en même temps on peut toujours espérer en voir qui forniquent* et améliorer ses propres performances de mélomane

Cdlt




N.B. * il est en revanche nécessaire que des kangourous au bois de Vincennes forniquent:
la durée de vie d'un kangourou étant de 12 à 25 ans (d'après les plus grands spécialistes de kougourologie du monde), s'ils ne se reproduisaient pas, la discussion finirait vite par s'éteindre!

[frgirard]

sinon, effectivement je suis d'accord: rien ne sert de câbler les kangourous pour écouter de la musique.

t'as déjà essayé d'attraper un kangourous en aveugle ?

Francois

[Fafa]

bonjour Gran X,

Deux choses,
Apparament JMR a mis des rendistor dans ses enceintes, enfin c'est ce que ta lecture m'inspire.

Tu parle de sicence et autres termes scientifiques. Ce serait un sujet de bac, tu aurais eu 0 pour un hors sujet. La science qui n'a rien à faire sur ce forum mais que tous l'appelent à la rescousses (obj comme sub).La science n'est pas une accumulation d'observations pour tirer une loi générale. La science est la pour donner une explication à un probléme. David Humes puis Karl Popper ont montré que tiré des lois générales de l'observation appelée inductivisme n'était pas scientifique.
Un critére de vérification d'une théorie scientifique et qu'il serait peut être bien d'ammené dans le champs de la vie de tout les jours est la FALSIFICATION d'une théorie. Une théorie scientifique ou une affirmation est crédible si elle est facilement falsifiable.
"La terre est ronde" est facilement falsifiable. "Dieux existe" est une affirmation infalsifiable puisque non prouvable et non réfutable.

Tout le touintouin des cables - à part les caractéristique électriques et leur conséquences - est infalsifiable : non prouvé et non réfuté.

Les cables ne sont qu'un probléme de psycologie et sociologie.

Francois

En attendant, tu falsifies bien le français. Ca en a rendu ton texte difficilement compréhensible par moment...

Pour le reste, il va falloir que tu démontres davantage tes dires pour qu'ils puissent être crédibles... ou même "croyables".

Les kangourous (ne changeons pas de sujet! ) ne sont pas un problème en soi. Ils sont juste un élément à prendre en compte dans le choix de son terrain près de Vincennes. Il t'appartient ensuite, à titre personnel, d'y accorder l'importance que tu juges nécessaire.

Car même si je ne peux expliquer tout ce que je vois (et ça ne m'intéresse guère de toute façon ), je suis largement capable de savoir si je prends du plaisir ou pas à le voir. Je suis largement capable de m'absoudre, très simplement, de phénomène "psychovisuel" en procédant à quelques tests.
Et tu te trouves alors dans l'ignorance et la croyance si tu décides de balayer, d'un revers du clavier, l'expérience, sans apporter la preuve qu'elle est faussée.
Par là même, fait d'une très grande gravité, tu te montres alors irrespectueux.

CQFD.