Salle HC-HIFI, mesures, corrections passives/actives!

» 28 Aoû 2010 18:59

ClementW a écrit: Il y a sûrement beaucoup à faire concernant la position des enceintes. Sur une des photos on dirait qu'elles sont à égale distance du mur arrière et des murs du côté. Bon courage !

Elle est au coin...!

:mdr:

» 28 Aoû 2010 19:28

Alors pour résumer,

Concernant le grâve, il me faut utiliser des bass trap. Ok je veux bien mais d'après ce qui est dit il faudrait plutôt du genre absorbant/diffusant? Ou absorbant uniquement? En plus concernant ces éléments je suis pas très chaud pour diy. Surtout que maintenant que j'ai des mesures relativement fiable, je préfère utiliser un produit ciblé et adapté à mes besoins. Je me demande si la partie arrière ne pourrait pas s'accommoder d'un diffracteur type schroeder...?

Pour les colonnes, la distance n'est pas tout à fait égale, un peu plus éloigné du mur arrière que latérale pour l'enceinte de droite (80cm-75cm) et l'inverse au centimètre près pour l'enceinte de gauche. C'est la position la plus correcte que j'ai pu trouver :roll:

Alors pour le RT60 au 1/3 d'octave

C'est tout de suite moins beau, avec quelques accidents. Je sens que je vais avoir du mal de corriger tout ça. Surtout avec la contrainte que tout doit pouvoir se démonter... Personnes ne me répond sur la solution d'équalisation? Est ce une mauvaise idée?

» 28 Aoû 2010 20:21

J’ai suivi également le protocole de Ohl, mon seul petit bémol sur cette méthode c’est pour l’obtention d’une courbe moyenne de la zone d’écoute : il a fixé à 7 points de mesure, écarté de 50cm, et j’en suis venu à les espacé plutôt de 20cm ces 7 points de mesures.

Je vais quand même vous expliquer pourquoi il vaut mieux séparer les points de mesure de 50cm.
Une salle d'écoute habituelle, un salon, ont un fréquence de transition (aussi dite de Schroeder) située entre 150 et 250Hz. Pour que des mesures soit relativement décorrelées au-dessus de cette fréquence, il faut que la distance entre deux mesures soit au moins égale au quart de la longueur d'onde de la fréquence de transition.
La longueur d'onde à 150Hz étant de 2m environ, le quart fait 50cm. Si l'on rapproche trop les mesures, on risque d'avoir des artéfacts similaires qui vont se retrouver dans la courbe moyenne calculée. Et l'on essayera de corriger un défaut de la mesure et pas un défaut de l'enceinte.
Evidemment, il serait préférable de faire plus que 7 mesures mais bon,...
d-d : quel est le document dont tu parles ?

Pour le système de Osx, on constate un déséquilibre assez important avec un niveau accentué entre 250 et 1200Hz.
Je suppose que la fenêtre pour les mesures présentées est longue (500ms), elle intègre donc la réponse totale de la pièce. Le TR étant relativement déséquilibré et long entre 200Hz et 1000Hz, une partie du déséquilibre mesuré vient donc de la pièce.
Au lieu de corriger de 5dB, comme constaté, on pourra peut-être essayer avec 3 ou 4dB seulement (il serait intéressant de voir les mesures avec des fenêtres plus courtes, 5 et 50ms par exemple)

» 28 Aoû 2010 23:25

ohl a écrit:Pour le système de Osx, on constate un déséquilibre assez important avec un niveau accentué entre 250 et 1200Hz.
Je suppose que la fenêtre pour les mesures présentées est longue (500ms), elle intègre donc la réponse totale de la pièce. Le TR étant relativement déséquilibré et long entre 200Hz et 1000Hz, une partie du déséquilibre mesuré vient donc de la pièce.
Au lieu de corriger de 5dB, comme constaté, on pourra peut-être essayer avec 3 ou 4dB seulement (il serait intéressant de voir les mesures avec des fenêtres plus courtes, 5 et 50ms par exemple)

Il est tard, je vais tacher de faire ça demain.

Pour patienter voici la courbe de réponse de l'enceinte gauche et droite avec un gating à 50ms. Bon je sais pas trop ce qu'il faut y voir de plus... :idee:

» 29 Aoû 2010 0:22

On remarque en comparant les sept courbes que certains creux et bosses ne changent pas de fréquence centrale : il s'agit des modes stationnaires liés aux dimensions de la salle. Les autre creux et bosses changent de fréquence en fonction de la position de micro : il s'agit d'interférences liées au positionnement des enceintes et aux propriété acoustiques des parois.

C'était pas mal expliqué sur ce site qui a fermé, on trouve encore la version archive :
http://web.archive.org/web/20011123205640/http://perso.wanadoo.fr/bertrand.schmerber/theorie2/interfer.htm

» 29 Aoû 2010 0:46

ohl a écrit:Pour le système de Osx, on constate un déséquilibre assez important avec un niveau accentué entre 250 et 1200Hz.
Je suppose que la fenêtre pour les mesures présentées est longue (500ms), elle intègre donc la réponse totale de la pièce. Le TR étant relativement déséquilibré et long entre 200Hz et 1000Hz, une partie du déséquilibre mesuré vient donc de la pièce.
Au lieu de corriger de 5dB, comme constaté, on pourra peut-être essayer avec 3 ou 4dB seulement (il serait intéressant de voir les mesures avec des fenêtres plus courtes, 5 et 50ms par exemple)

Oui il faudrait mesurer avec un fenetre plus courte voire s'approcher d'une enceinte pour tenter de mesurer sa réponse propre.
Mais 1200Hz ca fait bas meme pour un dome inversé donc ca doit pas etre le filtre.

edit: je vois sur la photo "tube amp" c'est le preampli micro? Attention avec les preamp a tube concus pour enjoliver le son... quand on les utilise pour la mesure !

» 29 Aoû 2010 11:40

Il est certain qu’il y a un truc qui cloche :cry:

D’abord cette atténuation brutale de 5 dB sur la courbe amplitude-fréquence à partir de 1200 Hz, sans doute liée à la présence du sonirol et de la moquette, qui réduisent la pression réverbérée dans le haut du spectre. A moins, mais c’est peu probable, que cela ne vienne des enceintes elles-mêmes ou d’un problème de mesure :roll:

Ensuite, cette émergence importante sur le temps de réverbération autour des bandes 250-500 Hz qui curieusement existait déjà sur les premières mesures «bidonnées».

En traitement passif, comme le souffle ClementW, la solution consiste à disposer des panneaux rigides perforés bien dimensionnés pour rééquilibrer quelque peu le champ réverbéré du local.

Bachi

» 29 Aoû 2010 12:08

Je pense que le micro devrait être positionné capsule vers le haut pour faire les mesures de pièce.
Même remarque que palm sur le préamp à tube ... je suis dubitatif pour faire des mesures.

» 29 Aoû 2010 12:11

Je suis toujours un peu amusé par la vitesse à laquelle on accuse le matos alors que la plupart du temps c'est la pièce qui est en cause... dans ce cas il y a une corrélation nette entre le manque de régularité du TR et l'allure de la courbe de réponse. L'allure du TR est au moins responsable pour 2-3 dB d'atténuation dans l'aigu, la position des enceintes trop proches de parois pas suffisamment absorbantes dans le bas medium et le grave fait le reste. Et comme certains aiment bien une courbe un peu plongeante, je ne me bilerais pas plus que çà.

» 29 Aoû 2010 12:22

La position du micro va influencer la mesure dans l'aigu. Le problème n'est pas là.

Le préamp à tube va ajouter un peu d'harmoniques paires dans l'aigu s'il est utilisé proche de la saturation... Le problème n'est pas là non plus.

Le matos de diffusion et de mesure d'OSX sont d'une résolution 1000 fois supérieure à la courbe de transfert de la pièce.

STOP !

Les agriculteur ne labourent pas leur champ en Cadillac... le bon sens paysan je suppose

» 29 Aoû 2010 13:03

Je suis toujours amusé par la vitesse à laquelle on interprète à sa sauce des propos.
Je n'ambitionnais pas répondre à son problème de pièce en orientant le micro vers le haut. C'était uniquement des remarques générales qui me sont venues à la lecture.
Je n'ai pas les compétences pour répondre à sa problématique mais j'essaye tout de même de filer un coup de main pour faire avancer le schmilblick.
Désolé, je n'avais pas vu le panneau "Pro only" à l'entrée.

» 29 Aoû 2010 15:25

Moi non plus j'ai vu aucun panneaux PingouMasqué....il manquerait plus que sa, ici :wink:

Mais cela dit, j'utilise le micro orienté vers les enceintes.
Ohl, je peux te faire suivre, le document complet par MP si tu me donne une adress mail :oops:

P13
Deux séries de mesures dans la pièce ont été mesurés avec les appareilles de corrections de réponse en fréquence pour étudier les corrélation entre leurs performances objectifs et subjectifs
. Les courbes de réponse en fréquence qui ont été moyennés dans l'espace sur les six sièges écoute correspondaient bien aux votes subjective des auditeurs - sauf aux basses fréquences en dessous de 200 Hz.
En déplaçant les microphones de mesure plus proche du principale siège d'écoute afin de mieux capter les sons entendus par l'auditeur, l'accord entre les mesures objectif et subjectives c’est améliorée. Il y avait beaucoup plus de délimitation entre les appareilles de corrections en ce qui concerne l'extension des basses mesurées et la douceur qui a été reflété dans le jugement des auditeurs entre eux.

» 29 Aoû 2010 16:05

Deux séries de mesures dans la pièce ont été mesurés avec les appareills de corrections de réponse en fréquence pour étudier les corrélation entre leurs performances objectifs et subjectifs

ne s'agit-il pas du Preprint AES 7960 de Sean Olive, The Subjective and Objective Evaluation of Room Correction Products ?

» 29 Aoû 2010 16:16

Et bien je vois que le débat est lancé!

D'abord l'ampli est à tube, certe ce n'est peut être pas parfait mais je suis pas en train de faire une salle parfaite. Je cherche à obtenir l'écoute la plus agréable possible en fonction de mes moyens et de mes oreilles. En outre je ne suis pas chez moi, donc je fais léger, sinon la démarche aurait été tout autre.

D'abord je suis satisfait du fait que la pièce atténue fortement dans l'aigu. J'ai une association assez mauvaise, dans le sens ou les chorus de cette génération titille salement dans l'aigu et on le grâve un peu mou. Ma première erreur à été d'acheter un ampli Yamaha qui n'arrange rien (mais avec des DSP au top pour le HC). Pour la Hifi, j'avais palier le problème en ajoutant le MAP 103 et une cambridge 340C. Mais j'ai la source qui à changé (je ne vais pas évoquer la raison), l'eraa est une excellente source (assez haut de gamme) très très dynamique qui à tendance à pousser un peu fort dans le haut médium-aigu avec ma configuration (comparé avec mon ancienne cambridge). Voilà pourquoi j'ai opté pour le soniroll (en plus du prix, de l'épaisseur et de la facilité de mise en oeuvre...).

Aujourd'hui, je constate que j'ai des soucis dans le medium, bas medium et des résonances dans le grâve. Donc je veux le corriger tant que c'est possible!
Je note que je dois faire l'usage de bass trapp et on me conseille des panneaux rigides perforés pour la plage 200-1000Hz. Pas de problème je veux bien essayer mais plus question de faire moi même.
Reste à trouver les éléments qui me sont nécessaires dans le commerce (je vais peut être solliciter RT60 etc).

Pour les mesures, je vais en refaire d'ici ce soir avec un gating différent, le micro en l'air et face aux enceintes. Je vous remets tout ça ici. En espérant que cela puisse servir à d'autres que moi.

» 29 Aoû 2010 16:19

Pour les mesures, je vais en refaire d'ici ce soir avec un gating différent, le micro en l'air et face aux enceintes. Je vous remets tout ça ici. En espérant que cela puisse servir à d'autres que moi.

pas la peine de refaire les mesures, il suffit de changer le gating pour la visualisation !
Le micro en l'air ne changera rien sous 6-7kHz.