padcost a écrit:Contrairement à ce que tu prétends, la hifi stéréophonique est bien, par essence, une illusion auditive, et oui, toute l'industrie de la hifi est bel et bien une fabrique d'illusion — mais cela n'entraîne pas pour autant que toute mesure technique soit une illusion, puisque l'on mesure bien un phénomène (quand bien même ce phénomène se présenterait-il comme une illusion du réel, il n'en serait pas moins en lui-même une certaine réalité).
Il faudrait plutôt dire que, parce que la hifi stéréophonique est par essence une illusion auditive et parce que toute l'industrie de la hifi est une fabrique d'illusion, toute mesure technique diffère par essence de ce que l'on éprouve en écoutant de la musique sur son système. Ou encore: que se fier à son oreille ne peut pas avoir d'autre but que d'essayer de voir si on peut se laisser tromper; alors que mesurer le phénomène, c'est faire ou tenter de faire le contraire.
Si le "son que produit un système hifi n'est pas celui que produit l'orchestre symphonique mais est toujours autre", la haute-fidélité doit changer son appellation. Pour moi, tu fais une erreur logique. La haute-fidélité s'échine à se vouloir au plus près de la réalité, c'est cela son "essence". Elle y parvient, en partie, plus ou moins homothétiquement. L'illusion ne relève pas de l'objet sonore (la technique), mais ressortit au sujet. L'illusion est — éventuellement — fabriquée par le cerveau de l'auditeur (peu ou prou, bien ou mal), pas par le son qui sort des enceintes qui, lui, vous le répétez assez sur ce forum est un phénomène physique mesurable...[/quote]
Non — et pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, ça n'est pas parce qu'un produit s'appelle (lui-même) “haute fidélité” que l'on est tenu d'y croire.
Ensuite parce que l'objet en question est double. D'une part, il cherche à produire l'illusion du réel: en ce sens il est de l'ordre du trompe l'œil ou plutôt du trompe l'oreille. C'est même sa définition absolue: si c'est “hautement” fidèle, ça devrait pouvoir être “parfaitement” fidèle — donc pouvoir parfaitement tromper en donnant l'illusion du réel. Dans le mot fidèle, il faut considérer le sens fort: c'est ce qui fait foi parce que cela fait croire…
Et d'autre part, pour produire cette illusion, on emploie des moyens techniques (comme depuis toujours) — et ceux-ci sont très sophistiqués: raison pour laquelle la comparaison avec le phénomène réel ainsi que la mesure du phénomène réel et du phénomène reproduit comptent. Et ceci pour une raison fort simple: l'illusion ne dépend pas exclusivement du sujet. Évidemment, il se trouve des cas, comme ceux de l'illusion des amputés ou des fous (disons de ceux dont le cerveau est tellement troublé par les noires vapeurs de la bile qu'ils s'imaginent être des cruches ou avoir un corps de verre). On ne devrait pas appeler ces cas des illusions, mais des hallucinations. Dans le cas le plus courant de l'illusion, on croit avoir affaire au réel alors qu'on n'a affaire qu'à son image.
Donc d'une part, la capacité du sujet à “se tromper” est effectivement engagée — mais encore faut-il que l'image (sonore, visuelle, etc.) présente le bon nombre d'indices du réel pour qu'il puisse se tromper. Encore une fois, si l'on enregistre un violon, le phénomène produit doit posséder assez de ressemblances avec le phénomène réel pour que l'on reconnaisse le son d'un violon — et si tel est le cas, la seule capacité du cerveau (ajoutons-y l'ensemble des “codes” sociaux, culturels, etc.) à fabriquer une illusion ne suffira pas à faire entendre un piano ou le bruit d'un tracteur… L'illusion se situe non pas dans le sujet ni dans le phénomène lui-même: elle tient au rapport entre les deux — à ce que l'on appelle perception.
De plus, quand tu écris: “La haute-fidélité s'échine à se vouloir au plus près de la réalité, c'est cela son "essence". Elle y parvient, en partie, plus ou moins homothétiquement”, tu t'accordes par avance l'argument que tu prétends démontrer — pour répéter les confusions précédentes:
padcost a écrit: Le son produit par une chaîne hifi est un fait réel. Encore une fois, en stéréophonie on mesure (et le son stéréophonique se mesure) une réalité sonore, quand bien même ne présenterait-elle pas des propriétés physiques identiques en tous points à son modèle...
padcost a écrit:Si la hifi stéréophonique est est "par essence une illusion auditive", toute l'industrie de la hifi est une fabrique d'illusion, et toute mesure technique aussi. Non ?...
Qu'elle se “veuille” au plus près de la réalité, c'est une chose: mais pour ce faire, elle est bien obligée de passer par certains moyens: dont la stéréophonie. Et c'est là que tu te trompes et que cleriensis a raison: dans la vraie vie, les phénomènes sonores ne sont jamais stéréophoniques, et donc les phénomènes sonores produit par un système hifi ont beau être réel, ils ne sont pas le réel, mais ils s'efforcent d'en donner l'illusion.
Pour ma part, je trouve toujours étrange que ceux qui écoutent un système en disant “on s"y croirait, c'est criant de réalité, c'est d'un naturel”, etc. puissent être les mêmes qui, en voyant un système de reproduction, refusent d'admettre qu'il s'agit, quand on l'écoute, de se laisser tromper par un procédé technique suffisamment ressemblant mais proposant un substitut de réalité, c'est-à-dire une illusion.
Cdlt