SACD achat d'un lecteur ...

[Nicolas95]

Pour comparer, j'écoute attentivement un morceau sur une couche (ex SACD), puis après ce même morceau sur une autre (CD); l'idéal étant de le faire au casque.
Aucun de mes lecteurs ne me permet de switcher instantanément d'une couche à une autre pour un même morceau.

Vous pouvez réaliser une copie de la couche CD sur un CD vierge ou sur un disque dur… et comparer les deux formats en dispatching. Le niveau sonore parfaitement ajusté. Quand nous l‘avons réaliser avec des amis aucune difference ne révélait clairement… Un ABX dans les règles de l‘art aurait probablement conforté notre perception. A moins que… comme la remarque de Driftez non teinté d’humour

Oui, j'ai déjà réalisé ce test et fait des constats convergents avec ceux que j'ai lu. Sinon cela fait une dizaine d'années que je rippe les Vinyles en DSD et j'ai donc souvent comparé le DSD brut avec le PCM qui en est issu sans filtrages, et je ne constate pas de différences sur certains DACS (mais pas sur tous, sans que cela ne soit un critère de qualité les concernant). S'agissant du même master, rien de vraiment étonnant.

Par contre votre "méthodologie" n'est pas valable pour tester cette différence dans le cas d'un lecteur utilisé en CD puis en SACD pour comparer ce support 'après mon expérience la partie transport joue un rôle important ; dans mon cas avec ma DP750 j'ai un meilleur résultat sur mon système et à mes oreilles en lecture de CD que leur RIP (réalisés dans les règles de l'art puis lus par Audirvana sur un Mac que j'ai optimisé et connecté au DAC de cette même platine.

Mais bon, je n'ai aucun doute que vous allez m'attribuer des hallucinations

Enfin la pointe d'humour de Driftez; je la voyais venir à 3kms..un peu facile comme remarque

[Ha-Dê]

Pour en rajouter une petite couche, quand je gravais des CD-R de CD originaux que j'avais, je trouvais toujours le son moins plein avec le CD gravé. ça changeait un peu suivant la marque des CD-R mais l'original sonnait toujours mieux.

[Ha-Dê]

Pour les sacd eux-mêmes, j'écoute essentiellement du classique.
La qualité de la remastérisation est primordiale et elle n'est pas toujours réussie : le sacd n'est pas toujours gage de qualité supérieure à l'édition CD.
Il y a des enregistrements pour lesquels plusieurs éditions sacd sont disponibles sur le marché et sonnent très différemment comme la Butterfly de Karajan, le Freischütz de Kleiber ou encore le Ring de Solti.
Evidemment en bon collectionneur, je veux les acquérir tous (même si ce sont souvent des imports japonais), pouvoir comparer et me faire ma propre idée!

[wuwei]

Pour en rajouter une petite couche, quand je gravais des CD-R de CD originaux que j'avais, je trouvais toujours le son moins plein avec le CD gravé. ça changeait un peu suivant la marque des CD-R mais l'original sonnait toujours mieux.

C‘est un encodage numérique et fait dans les règles de l’art de façon Exact Audio Copy le contenu est identique.
Concretement ça correspond à quoi un son moins plein…? Modification de la courbe amplitude frequence, Dynamique compressé, Distorsion..etc..?

[Duarmod]

Bonjour
À l’époque lointaine où la copie de CD était largement utilisée, la nouvelle revue du son, je crois, avait fait des tests qui montraient que le taux d’erreur de lecture était statistiquement beaucoup plus important sur les CD copiés que que les CD originaux et cela quelque soit la marque du support. Bien sûr, le lecteur traite ces erreurs, mais le système de traitement des erreurs du CD est peu performant et cela explique sans doute une perte de qualité perçue.

[haskil]

Le système de correction d'erreur de lecture est au contraire très performant s'il est correctement implanté dans le lecteur : voici encore une chose qui se mesure et il existe même des disques tests pour cela.

La copie sur CDR aboutit à une copie qui peut ainsi être identique au CD copié qui sera vérifié par le logiciel de copie.

Qu'il le soit sur un ordinateur avec un CDR ou sur une platine graveuse avec un CDR-A la seule différence étant que les graveurs de salon, passée la première génération, ont été bloqués pour n'accepter que les CDR-A qui coutaient plus chers car ils supportaient une taxe pour le droit à la copie.

La qualité du CDR ne se fait sentir que sur UNE donnée : sa durabilité dans le temps... ceux de qualité douteuse s'efface peu à peu mais commencent à se dégrader très rapidement. Radio France et les institutions auxquelles France Musique a donné des copies CDR de leurs concerts ont été ainsi victimes de ces problèmes plus ou moins rapidement observés mais hélas ! toujours un jour ou l'autre observé même quand le CD-R est de grande qualité... seuls ceux en verre, d'une qualité très très particulière étaient garantis dans la durée... Mais de toute façon, l'époque est révolue.

Pour en revenir au comparatif CD/SACD : la seule façon de comparer réellement exige :

- savoir réellement si le mastering utilisé pour les deux couches stéréos est le même... et donc que la piste CD est juste une conversion du DSD originel dont il faut espérer qu'il n'est pas passé par une étape PCM pour être post produit...

- avoir deux exemplaires des disques à comparer, car il faut bien sur comparer plusieurs enregistrements différents jusqu'à éventuellement en trouver un qui montrerait une différence.

- avoir deux platines de lecture identiques

- régler le niveau d'écoute avec un préampli transparent : car le niveau de sortie de la platine lisant le SACD doit être calée sur le niveau de sortie de celle lisant le CD. La norme imposant un niveau de gravure inférieur de la couche DSD...

Ces conditions d'écoute comparative sont rarement réunies.

Si l'on revient sur terre : si je compare la couche CD et la couche DSD des Mercury : avantage à la couche DSD... Normal, elle résulte d'une nouvelle copie des bandes analogiques faites spécialement pour l'édition SACD alors qu'ils ont conservé la vieille numérisation utilisée pour la première édition CD pour la couche CD...

Mais si je compare la couche DSD et la couche CD des publications récentes que je peux avoir chez Bis, par exemple, dont le travail technique est très soigné, je n'entends aucune différence entre les deux couches stéréos... mais quand je lis en multicanal...

Idem chez Lyrinx, channel four ou Chandos par exemple.

[Nigel]

J'avais cédé aux sirènes du SACD il y a 20 ans, j'ai toujours une platine CD/SACD.
Je n'ai jamais trouvé de différences notables entre les deux formats. J'aurais aimé, ne serait-ce que pour l'investissement.
Peut-être aussi à cause d'oreilles et de matériels pas assez résolvants...

[Palladio]

J'avais cédé aux sirènes du SACD il y a 20 ans, j'ai toujours une platine CD/SACD.
Je n'ai jamais trouvé de différences notables entre les deux formats. J'aurais aimé, ne serait-ce que pour l'investissement.
Peut-être aussi à cause d'oreilles et de matériels pas assez résolvants...

@Nigel
Bonjour,

Une question qui nous ramène au fil: l'écoute se faisait-elle en stéréo basique ou en " 5.1"

Merci

Palladio

[wuwei]

J'avais cédé aux sirènes du SACD il y a 20 ans, j'ai toujours une platine CD/SACD.
Je n'ai jamais trouvé de différences notables entre les deux formats. J'aurais aimé, ne serait-ce que pour l'investissement.
Peut-être aussi à cause d'oreilles et de matériels pas assez résolvants...

C’était un investissement très intéressant mais pour d‘autres raisons. Quand j‘ai voulu y regarder.. à l‘époque… c‘est le patron d’un mag qui m’a dit qu’il n‘y avait rien qui justifierait l’investissement par rapport à un lecteur CD et le CD. C‘est des années plus tard que j‘ai su que l’objectif qualitatif se situait en définitif vers le multicanal stéréo.

[Palladio]

J'avais cédé aux sirènes du SACD il y a 20 ans, j'ai toujours une platine CD/SACD.
Je n'ai jamais trouvé de différences notables entre les deux formats. J'aurais aimé, ne serait-ce que pour l'investissement.
Peut-être aussi à cause d'oreilles et de matériels pas assez résolvants...

C’était un investissement très intéressant mais pour d‘autres raisons. Quand j‘ai voulu y regarder.. à l‘époque… c‘est le patron d’un mag qui m’a dit qu’il n‘y avait rien qui justifierait l’investissement par rapport à un lecteur CD et le CD. C‘est des années plus tard que j‘ai su que l’objectif qualitatif se situait en définitif vers le multicanal stéréo.

J'aimerai assez avoir la réponse de Nigel !....Merci de ne pas polluer "gratuitement" , si non ma question sera perdue dans le fil......

Palladio...

[Nigel]

Essentiellement en 2.0.
J'aurais aimé plus en 5.1, mais pas beaucoup de supports. A l'époque il y avait malheureusement plus de choix en 5.1 DTS, donc de moindre qualité.

[Palladio]

Essentiellement en 2.0.
J'aurais aimé plus en 5.1, mais pas beaucoup de supports. A l'époque il y avait malheureusement plus de choix en 5.1 DTS, donc de moindre qualité.

Merci !. Cela recoupe de nombreux avis !.

Palladio

[wuwei]

J'aimerai assez avoir la réponse de Nigel !....Merci de ne pas polluer "gratuitement" , si non ma question sera perdue dans le fil......

Palladio...

Je répondais à Nigel qui d‘ailleurs confirme pour le multicanal et gratuitement aussi. Ta question n‘est pas perdue et il est vraisemblable que ton choix est déjà fait…. vu qu’il semble que le SACD répond à tes critères subjectifs en matière de ressenti audio. C‘est cool !

[Palladio]

J'aimerai assez avoir la réponse de Nigel !....Merci de ne pas polluer "gratuitement" , si non ma question sera perdue dans le fil......

Palladio...

........... il est vraisemblable que ton choix est déjà fait…. vu qu’il semble que le SACD répond à tes critères subjectifs en matière de ressenti audio..........!

" Vanitas vanitatum et omnia vanitas ..."

Palladio

[haskil]

........... il est vraisemblable que ton choix est déjà fait…. vu qu’il semble que le SACD répond à tes critères subjectifs en matière de ressenti audio..........!

" Vanitas vanitatum et omnia vanitas ..."

Palladio

Et pour éviter ça, il aurait mieux valu que Wuwei lise tes réponses.