Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[Fre.Mo]

Dans cette illustration il y a trois rangées de sièges dont une très en avant.
En l'absence de cette rangée, pertinence des enceintes en array sur l'avant ?

Pour compléter extrait du guide Trinnov assez explicite sur cette question.

Et personnellement j'avais testé des array dont une à l'avant... aujourd'hui mes 2 array side sont à l'arrière 95 et 120 degrés environ pour un rendu plus homogène et naturel.

Ce n’est pas très recommandé les enceintes dans les coins?

[domin]

Si ce sont les mêmes modèles que les ls et ls2, ça ne va clairement pas sonner pareil, avec des basses prépondérantes et boursouflées...
Faut traiter ou corriger

[pinlelala]

Lol

Des centaines de pages pour dire l'Atmos en HC c'est trop nul. Et en même temps les pros en installent prétextant que c'est leurs clients qui le demandent, trop stupides pour comprendre qu'il ne faut pas le faire.

je n'ai jamais dit que c'était nul, j'ai juste dit que les réalisateurs et les ingénieurs sont était trop Timide à la fois dans la spatialisation des sons que ce soit en 5.1 ou en Dolby Atmos et qu'il ne s'en servent tout et pour tout 2 minutes sur un films de 1H30 à 4h00, je ne paie pas pour plus de 3500€ d'installations pour 2 minutes d'effets Dolby Atmos ou DTS-X MA.

le coté avant arrière et sons Arrière pas utilisé alors que les démos techniques y arrive notamment dolby Leaf et Dolby Conductor y arrivent hyper bien, même à dépasser mes attentes en terme de Back Surround Virtuels, alors pourquoi pas les films en Dolby Atmos !!???

même le DA, ARCHER qui n'est qu'en 5.1 emploient plus d'effet arrière avant et avant arrière, voix et balles qui sifflent que la plus part des films en 5.1 c'es dire la nullité des films en matière de spatialisation, faut-il le précisé je n'ai pas de Back-Surrounds pourtant plusieurs Scène ou la voix de Lana était derrière moi, pareil pour les coups de feux et les sifflement des Balles, si Archer y arrivent pourquoi les films n'en font pas autant !!???

effet comique, dans les Films en 5.1 j'ai presque plus souvent d'effet en haut sur des sources UPMIXER en élévation 5.0.2 que sur des films nativement en Dolby Atmos, ça frise le risible, notamment la V.F de Star Wars L'empire Contre Attaque ou j'ai pas mal d'effet en hauteurs dans les scènes dans l'espace, alors que ça n'est que du Dolby Digital Plus 5.1 UPMIXER avec un DSP élévations genre Spectacle.

dépensé plus de 3500€ dans une installations Home Cinéma, tout ça pour au final n'avoir que des films dont la scène sonore est Hyper monophonique avec un scène sonore hyper étriquer.

le plus comique c'est que les jeux vidéos de voitures qui ne sont qu'en 5.1 eut ils exploitent tout avant arrière, arrière avant et même hauteurs, donc NFS Hot Pursuit et les Forza Motorsport 7 exploitent bien la 7.1 et même mieux l'UPMIXER des sons en hauteurs fonctionne très bien.
et les Forza Horizon 4 et 5 sont en Dolby Atmos/PCM et fonctionnent très bien les sons arrières et en hauteurs fonctionne normalement.

c'est aux réalisateurs et producteurs et ingénieurs sons d'exploité la bande sonore et de faire du vrai Dolby Atmos et pas juste de la monophonie.

si non j'ai remis depuis quelques mois toutes les Enceintes au même niveau sonores, car parfois c'est relou d'avoir les surrounds et Atmos plus fort que les autres Enceintes.

[stephblues57]

fou après 300 pages et des années de discutions ….

[Hugo S]

Bonjour,

Posté ailleurs sur HCFR, mais qui a toute sa place ici, ne serait-ce qu'à cause de la transversalité de ce qui y est abordé :

Sujet: Trinnov Altitude 16 & 32 proç 16 & 32 cx (voir post 1)

Bonjour,

Pour ceux intéressés par le nombre et les placements des enceintes, en complément à ce Podcast HCFR de Juin 2021 :




une toute récente video Audioholics :



Hugo

H.

[precigou]

Lol

Des centaines de pages pour dire l'Atmos en HC c'est trop nul. Et en même temps les pros en installent prétextant que c'est leurs clients qui le demandent, trop stupides pour comprendre qu'il ne faut pas le faire.

je n'ai jamais dit que c'était nul, j'ai juste dit que les réalisateurs et les ingénieurs sont était trop Timide à la fois dans la spatialisation des sons que ce soit en 5.1 ou en Dolby Atmos et qu'il ne s'en servent tout et pour tout 2 minutes sur un films de 1H30 à 4h00, je ne paie pas pour plus de 3500€ d'installations pour 2 minutes d'effets Dolby Atmos ou DTS-X MA.

le coté avant arrière et sons Arrière pas utilisé alors que les démos techniques y arrive notamment dolby Leaf et Dolby Conductor y arrivent hyper bien, même à dépasser mes attentes en terme de Back Surround Virtuels, alors pourquoi pas les films en Dolby Atmos !!???

même le DA, ARCHER qui n'est qu'en 5.1 emploient plus d'effet arrière avant et avant arrière, voix et balles qui sifflent que la plus part des films en 5.1 c'es dire la nullité des films en matière de spatialisation, faut-il le précisé je n'ai pas de Back-Surrounds pourtant plusieurs Scène ou la voix de Lana était derrière moi, pareil pour les coups de feux et les sifflement des Balles, si Archer y arrivent pourquoi les films n'en font pas autant !!???

effet comique, dans les Films en 5.1 j'ai presque plus souvent d'effet en haut sur des sources UPMIXER en élévation 5.0.2 que sur des films nativement en Dolby Atmos, ça frise le risible, notamment la V.F de Star Wars L'empire Contre Attaque ou j'ai pas mal d'effet en hauteurs dans les scènes dans l'espace, alors que ça n'est que du Dolby Digital Plus 5.1 UPMIXER avec un DSP élévations genre Spectacle.

dépensé plus de 3500€ dans une installations Home Cinéma, tout ça pour au final n'avoir que des films dont la scène sonore est Hyper monophonique avec un scène sonore hyper étriquer.

le plus comique c'est que les jeux vidéos de voitures qui ne sont qu'en 5.1 eut ils exploitent tout avant arrière, arrière avant et même hauteurs, donc NFS Hot Pursuit et les Forza Motorsport 7 exploitent bien la 7.1 et même mieux l'UPMIXER des sons en hauteurs fonctionne très bien.
et les Forza Horizon 4 et 5 sont en Dolby Atmos/PCM et fonctionnent très bien les sons arrières et en hauteurs fonctionne normalement.

c'est aux réalisateurs et producteurs et ingénieurs sons d'exploité la bande sonore et de faire du vrai Dolby Atmos et pas juste de la monophonie.

si non j'ai remis depuis quelques mois toutes les Enceintes au même niveau sonores, car parfois c'est relou d'avoir les surrounds et Atmos plus fort que les autres Enceintes.

Le home cinéma est un marché de niche et il se maintient au travers d'évolutions coûteuses plus ou moins pertinentes, durables, accessibles tant techniquement que financièrement. La réalité, déjà exprimée ici par des personnes qualifiées, c'est que la majorité des spectateurs sont des consommateurs et non des passionnés. Sur la base de ce constat, les films sont regardés en grande majorité dans des conditions audio-visuelles peu respectueuses des efforts réalisés par leurs créateurs et les nombreux techniciens qui travaillent pour. Dès lors, le contenu transféré du cinéma au home cinéma sous toutes ses formes, physiques et dématérialisées, n'est pas réalisé et encore moins souvent validé par le réalisateur et son ingénieur du son ou alors trop rarement. Le plus souvent la compression de la dynamique si elle satisfait 90% des usages sur une TV, une barre de son, pour une écoute au casque devant un smartphone, une tablette ou un PC est limitante pour une installation home-cinéma digne de ce nom.
Par ailleurs un film n'est pas un parc d'attraction et il ne faut pas comparer le rendu sonore d'un jeu vidéo créé de toutes pièces avec la prise son d'un tournage dans le monde réel, ni penser que les efforts commerciaux déployés pour un extrait de démo sont représentatifs de ce que devrait être toute piste audio d'un support quel qu'il soit.
Les effets d'ambiance sont faits pour être diffus et depuis que le home cinéma existe il a été maintes fois expliqué que les enceintes d'effets n'ont pas vocation a être en permanence actives. La qualité du transfert d'un film ne se mesure pas non plus au nombre et à la durée d'utilisation des enceintes, même si cela peut paraître frustrant au regard des investissements financiers consentis.
Enfin, il est également établi que le soin apporté aux propriétés acoustiques de la pièce utilisée est un sujet à davantage considérer en priorité car parfois pour un budget bien moins coûteux que les électroniques il permet d'obtenir un rendu sonore bien plus satisfaisant si ce n'est performant. L'acoustique du lieu est le facteur limitant aussi chers que soient les électroniques et quel que soit le nombre d'enceintes. Personnellement je ne suis pas, c'est un choix, équipé pour de l'atmos, je dispose d'un système 7.1 avec des électroniques de qualité même si elles ne sont plus d'actualité. Par contre j'ai travaillé dans ma salle dédié le rendu acoustique. Au final, par exemple lors du passage de la rencontre dans un bar entre Robert de Niro et Amy Brenneman dans Heat, un film de bientôt trente ans bien loin de l'Atmos, j'ai l'impression de vivre la scène tant la sensation d'immersion sonore au sein de ce bar est réelle. Je réalise régulièrement ce même constat avec des éditions de films plus ou moins récents et chacune de ces expériences très satisfaisantes suffit à me rappeler qu'à mon oreille il serait inutile de vouloir aller plus loin dans la quête du son au risque de dépenses qui apporterait au mieux un plus à la marge, au pire qui dégraderait l'équilibre actuellement obtenu. Le mieux est l'ennemi du bien.
Chacun fixe son but à atteindre en fonction de la définition qu'il se fait d'un rendu sonore satisfaisant dans toute la palette des nuances entre réalisme et sur-expression d'effets.

[stephblues57]

[pinlelala]

il paraitrait que pour le Film Le chant du Loup c'est le réalisateur qui à travailler avec les ingénieurs son de Dolby pour que le son soit Dolby Atmos, pourtant je trouve que c'est trop rarement employer dans le Blu-Ray UHD même si un peux plus présent que dans beaucoup de Film Dolby Atmos.

https://www.youtube.com/watch?v=DgpXRFATiQk




ça n'est pas le plus pauvre en son Dolby Atmos, mais c'est tout de même trop pauvre par rapport aux réel capacité du Dolby Atmos.

[Jean-Pierre Lafont]

Merci Precigou pour votre intervention. J'avais commencé la rédaction d'une réponse pour pinlelala, mais vous l'avez très bien fait à ma place.

Rappelons tout de même que dans un film, chaque son est pensé, décrit, évalué, débattu avant d'être formaté sur la piste. Le son est le moteur de l'émotion, les cinéastes le savent bien et rien n'est laissé au hasard.
De longues discussions ont lieu dans la salle montage ou dans l'auditorium de mixage entre le monteur son, le mixeur, le sound-designer, le réalisateur et parfois le chef opérateur pour savoir si tel son sera conservé ou pas, où sera-t-il placé, quelle sera son intensité, sa couleur, sa résonance, etc.

Lundi dernier Arte a rediffusé le film de Robert Bresson "Un condamné à mort s'est échappé", moultes fois récompensé. L'action se passe pendant l'occupation Allemande. On y entend à plusieurs reprises, le sifflement d'une sirène et le "ding-ding" de la sonnette d'un tramway. J'imagine que vous auriez placés ces bruits comme des objets sonores dans l'espace Atmos. Et bien non, surtout pas! Ils sont en mono au centre de l'image car ils se passent dans la tête du héro du film comme l'image de la liberté. Upmixer une spatialisation différente serait stupide.
Si les oiseaux ne crient pas quand ils attaquent Mélanie dans "Les oiseaux" d'Alfred Hitchcock, c'est voulu.
Chez Jacques Tati, quand le claquement d'une porte n'émet aucun son, c'est voulu aussi.
On pourrait multiplier les exemples à l'infini.

Le cinéma n'est pas un parc d'attraction ni une fête foraine. L'effet Doppler suffit à traduire le déplacement d'un véhicule, il n'est pas nécessaire de balayer toute une rangée d'enceintes pour montrer le mouvement. Même le silence est un art. Placé au coeur d'un dialogue, il va soulever des sous-entendus. Les spectateurs vont scruter les regards des acteurs cherchant à découvrir ce qui est dissimulé.
Michel Chion, auteur de nombreux ouvrages sur le son au cinéma, enseigné dans les écoles aux élèves cinéastes dans le monde entier, souligne qu’il n’existe pas de lien direct entre la technologie et l’effet expressif du cinéma (ref: Un art sonore : le cinéma).

Notez bien que je n'émet aucun avis personnel car cela ne regarde que moi. Je préfère laisser la parole aux experts comme Walter Murch, Ben Burtt, Randy Thom, Gary Rydtrom ou Christopher Nolan (qui déclare vouloir ne jamais mixer en Atmos - choix personnel) quand ils prétendent que les systèmes multicanaux sont moins immersifs qu'un effet monophonique bien pensé, dosé et placé au bon moment.

Maintenant, chacun est libre de pêcher son plaisir où il veut. Ceux qui préfèrent le spectaculaire et remplir l'espace au lieu d'apprécier les subtilités du travail natif peuvent toujours upmixer.

Ecouter le cinéma s'apprend. Quelques lectures conseillées:

[jacko]

Le cinéma n'est pas un parc d'attraction ni une fête foraine.

Voilà qui est bien dit et remet beaucoup de choses à leur place

[domin]

Ce n'est pas Woody Allen qui a tourné quasi tous ces films en mono, musique incluse ?
Dans le genre encore plus simple...

[pinlelala]

Le cinéma n'est pas un parc d'attraction ni une fête foraine.

Voilà qui est bien dit et remet beaucoup de choses à leur place

quand on sait que le Cinéma à émergé dans les fêtes foraines et les parcs d'attractions voilà une affirmation contradictoire par rapport à la réalité de sa création et de sont usage au tout début du cinéma.

[Jean-Pierre Lafont]

Voilà qui est bien dit et remet beaucoup de choses à leur place

quand on sait que le Cinéma à émergé dans les fêtes foraines et les parcs d'attractions voilà une affirmation contradictoire par rapport à la réalité de sa création et de sont usage au tout début du cinéma.

En muet oui, la curiosité a attiré le public jusque dans les cours des fermes où on tendait un drap entre 2 piquets.
Par contre, le passage au parlant n'a pas été demandé ni bien reçu et il a mis du temps à s'installer. Entre l'invention du son synchrone avec l'image par Auguste Baron en 1902 et la projection publique du premier film parlant, 25 années se sont écoulées. Ensuite, il a fallu encore plusieurs années pour que le public l'adopte.
Le premier film parlant tourné en France a été "Le requin" d'Henri Chomette en 1929 (aucun succès). Le second fut "Sous les toits de Paris (1930). Très mal accueilli par le public qui l'aurait préféré en muet.

René Clair (réalisateur ou scénariste de 61 films), à Londres en 1929 devant les premières projections européennes des nouveaux films parlants :
J’observais les spectateurs qui sortaient après la projection d’un film parlant. Ils semblaient sortir d’un music-hall. Ils n’étaient pas plongés dans cet engourdissement bienfaisant que nous dispensait un passage au pays des images pures. Ils parlaient, riaient, fredonnaient le dernier refrain entendu. Ils n’avaient pas su perdre le sens de la réalité.

Alfred Hitcock:
Avec le parlant, le cinéma risque de devenir la photographie des gens qui parlent. J'essaye d'utiliser le moins de dialogues possible et de me servir plutôt des ressources de l'image.

Charlie Chaplin
Les parlants ?. Vous pouvez dire que je les déteste. Ils anéantissent la grande beauté du silence.

En 1940 Disney a réalisé le film Fantasia en 4 pistes, son surround avec jusqu'à 52 enceintes pour certaines présentations. Cela coûtait cher et n'a impressionné personne. En 1942, RKO (le distributeur) s'est empressé de remettre tout ça en mono. Ensuite, le film a continué sa vie dans ce format jusqu'en 1975.

------------------------------------------

Je ne veux pas être l'avocat du film muet, mais faut comprendre que l'image peut porter en elle une expression sonore qui laisse au spectateur une part de rêve qu'il perdra avec un film sonorisé. Un peu comme la lecture d'un roman peut entraîner le lecteur beaucoup plus loin que la même histoire portée à l'écran.
L'imaginaire et le rêve comptent beaucoup dans l'immersion. Jacques Brel disait: "Mon père était chercheur d'or. L'ennui, c'est qu'il en a trouvé". (L'homme de la Mancha).

Extrait de "Le son au cinéma" (Michel Chion)
Le cinéma muet avait mis au point quelques procédés pour exprimer les sons : le plus courant était de montrer en gros plan l'image de leur source — cloche, animal, instrument de musique — comme un « insert » revenant périodiquement.... pas seulement sur les images où sa source est visible, d'où l'usage, dans certains films, de la surimpression)... l'image de cette source devient alors un refrain visuel qui va conférer son unité à la séquence...

Ces effets d'évocation sonore pouvaient sembler procéder d'une rhétorique voyante et maladroite : n'empêche qu'ils étaient d'une formidable puissance dramatique... Mais le plus souvent, on ne se donnait pas autant de mal pour signifier les bruits de l'action, le son des eaux, des pas et des voix des acteurs, et des portes qu'ils ouvraient et fermaient. Le spectateur ne les oubliait pas pour autant, ces bruits, car de la même façon qu'il rêvait et entendait en lui les voix des acteurs, il rêvait et entendait en lui tous les sons que pouvait suggérer le film. Il y a des associations automatiques de perception que l'on ne défait pas si facilement : le cinéma muet bruissait d'un vacarme de sons sous-entendus.

Si bien que lorsqu'avec le parlant le son réel est entré dans l'écran — comme l'invité en retard qui s'est cru irremplaçable dans la fête — on s'est rendu compte alors qu'on s'en était très bien passé. Comble des combles : ce pauvre son réel si mal reçu, on lui a même reproché sa redondance. Redondance par rapport à quoi ? Pas avec l'image, certes mais avec le son rêvé, mentalement restitué, double qui l'avait précédé dans la place, infiniment plus plastique au gré des imaginaires individuels. C'est par rapport à ce son-là, virtuel, que le son réel est apparu comme intrus, et procédant d'un hyper-réalisme grossier. On s'aperçoit alors qu'on s'en est très bien passé, et que l'on peut préférer rêver d'une profondeur imaginaire dans l'image plutôt que de bénéficier d'une profondeur réelle, trop concrète et déterminée.

Ce que j'ai voulu montrer dans mes deux dernières interventions est qu'il ne faut pas que la technologie dite immersive monopolise l'intérêt du spectateur en occultant l'aspect fantasmatique du son virtuel contenu dans l'image, bien plus puissant que promener des bruits dans l'espace (Surtout quand ceux-ci ont pour effet de détourner l'attention).

[precigou]

Je n'avais pas pris pleinement conscience de l'apport du silence ou du moins de l'absence de dialogue comme autant de possibilités de choix artistiques et de parti pris de réalisation.
Ces derniers posts me font un peu l'effet d'une photographie ou d'un tableau dont on prend la mesure en observant un recul. Et du coup parmi mes (bons) souvenirs cinéphiles pour illustrer vos observations Monsieur Lafont, je repense à la trilogie du dollar de Sergio Leone avec toutes ces scènes notamment de duels au pistolet où la musique d'Ennio Morricone couplé aux regards des protagonistes suffisent à transmettre toute la dramaturgie du moment, notamment dans Le Bon, La Brute et le Truand, lors du "duel à trois" final dans le cimetière.

[bgolfy]

Tout ceci me fait penser à ce que mon prof de musique me disait : "Le silence est une note, il faut le jouer comme les autres..."