Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Snake75 et 40 invités

Bien comprendre l'Ultra HD, la 4K, et les normes THX, Dolby, DTS, Auro 3D

Le DTS HD Master Audio est la meilleure solution universelle

Message » 16 Avr 2008 10:10

:lol:

Mon dieu quelle débauche et répétitions de choses développées mille fois sur le forum, débats qui ne m'ont pas échappés. Et il m'arrive fréquemment de parler avec des techniciens qui à la radio travaillent en numérique toute la journée d'une façon autrement plus complexe que dans les liaisons qui nous occupent.

Personne ne cherche à magnifier les défauts patentés de la techno du vinyle.


Bien sur que si : à partir du moment où la relation est faite : il y a surévaluation d'un format par rapport à un autre. Et cette surévaluation du vinyle est amusante.

Certains regrettent l’aspect naturel analogique du son vinyle dépourvu de jitter numérique. Ils sont sensibles au jitter, un défaut de la techno numérique, qui peut être heureusement réduit à un minimum absolu


je voudrais que l'on me présente un de ses fameux auditeurs sensibles au jitter et qu'il décrive précisément comme il déforme le son... Car pour ce qui est du pleurage : c'est facile à entendre...

En réalité, ce jitter n'a pas les effets racontés dans les liens marketing de la marque de platine que tu as donné, vu qu'il est toujours maintenu sous des valeurs audibles quand les appareils sont convenablement réalisés. Et ils le sont à des prix très réduits.

L'importance audible de la gigue numérique est par ailleurs considérée comme inférieure à la mise en oeuvre des circuits dans lecteur et/ou dac et/ou intégré HC.

Les musiciens ne connaissent rien à la conception des lecteurs & amplis.
C’est scientifique la reproduction électronique du son.


Les techniciens ne connaissent rien à la musique... aussi les analogies qu'ils font avec elle sont toujours foireuses ! La prochaine fois vaudrait mieux pas citer un technicien citant un prof de violon ! :lol:

Car en fait, n'est-ce pas, le pleurage est ce qui fait la singularité du vibrato :lol:

Et in fine, si le jitter est un défaut, son influence sur la qualité de restitution du son est quasi impossible à déterminer en fonction d'un niveau de jitter donné, comme il est impossible de décrire ses effets réels sur le son : plus dur, plus flou, etc.

Dans une écoute à l'aveugle opposant deux platines ayant un taux de jitter différent il est impossible de dire laquelle des deux en a plus élevé que l'autre.

Bref, que ce jitter soit maintenu le plus bas possible est une bonne chose. L'armada marketing et le renvoi vers le son du vynile sont pour la première de l'imprudence, pour la seconde une erreur.

Alain :wink:
haskil
 
Messages: 60035
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Message » 16 Avr 2008 12:26

DanBa a écrit:L’Audio Rate Control est une copie du mécanisme PLQS / HATS d’iLink.
Merci au passage Danielts, Pathou et Ajds de partager cette info.

Merci DanBa pour cette explication claire et détaillée ! :D
Tonio_M
 
Messages: 394
Inscription Forum: 26 Juin 2001 2:00
  • offline

Message » 27 Juin 2008 19:40

Gerard, il est bientôt prévu un BD avec une piste DTS MA +- @24mb ?
Kaotech
 
Messages: 3023
Inscription Forum: 02 Aoû 2006 11:46
Localisation: 78
  • offline

Pas si haute définition que ça

Message » 29 Juin 2008 6:58

Salut,

pour moi et à la lecture des différents articles sur ce site, ces formats dits " HD " ne sont que des conteneurs/codecs sans pertes comme le Flac, Ape etc. rien de plus et il n'ont de HD que le nom.

Corrigez-moi si je me trompe, mais un son enregistré en 8/44.1kHz pourra très bien bénéficier des appellations DTS-HD ou Dolby True-HD et dans ce cas, le "HD" de ces labels n'a pas grande valeur.

Changer d'intégré pour un autre labellisé DTS-HD ou Dolby True-HD n'a de sens que si la majorité des prises de son étaient faite en 24/96kHz au minimum, ce qui est encore très rare aujourd'hui.

Ce qui me gêne c'est le "HD" des appellations DTS et Dolby.

Je pense que DTS-L et Dolby-L ( L pour lossless ) aurait été plus juste envers les consommateurs que nous sommes.

N'oublions pas que quand on parle de HD au consommateur, ce dernier pense à l'image et fait la comparaison entre ce qu'il voyait avant sur Dvd, soit du 720 x 576, et ce qu'il voit maintenant sur Blu-ray, soit du 1920 X 1080p et c'est cette différence de résolution qui donne un sens au terme HD.

Le problème, c'est que quand on lui parle de DTS-HD et de Dolby True HD, il se focalise sur le " HD " des appellations.

Pour lui, si on emploi le qualificatif HD pour du son, c'est que celui-ci sera dans une résolution supérieure au cd et son 16/44.1 kHz.

Il pense donc instantanément et à juste titre que ce son HD sera en 24/96kHz ...

Les services marketing nous colle donc un " HD " après un " DTS " sur le seul fait que le son sera retranscrit sans pertes.

Nous avons donc aujourd'hui avec le son dit " HD ", le même soucis que nous avions encore il y a quelque temps avec la vidéo dite " HD ", à savoir des labels florissants ne garantissant en rien une qualité d'image en vraie haute définition.

En gros, un nouveau label concernant le son reste à naître, à savoir un qui garantirai au consommateur que le son dit HD qu'il entendra, aura été enregistré au minimum en 24/96kHz et sera retransmis sans perte.

Car qu'est-ce qui "sonne le mieux" entre une prise de son faite à la base en 24/96 et la même en 16/44.1 ... ?

Si la majorité estime que c'est le 24/96kHz alors c'est ce qui devrait être la norme pour pouvoir être qualifié de HD.

Dans le cas contraire, on se demande à quoi peuvent bien servir les convertos 24/192kHz ou 24/96kHz qui équipent nos matériels et payés à prix fort ...

Personnellement, un son qui n'est pas en 24/96kHz du début jusqu'à la fin de la chaîne et restitué sans perte ne devrait pas pouvoir bénéficier du qualificatif " HD ".

Dans le cas contraire il y a, au sens que nous donnons à la haute définition ici sur ce forum, tromperie sur la marchandise. :wink:
Dernière édition par Isabelle44 le 02 Juil 2008 11:09, édité 2 fois.
Isabelle44
 
Messages: 650
Inscription Forum: 16 Mai 2005 22:17
  • offline

Message » 29 Juin 2008 9:50

Isabelle44 a écrit:Pour résumer, c'est le HD des appellations DTS et Dolby que je ne n'aime pas.

Pour l'image, outre la définition supérieure, le débit permet une compression vidéo bien meilleure avec plus de détails encodés et sans artifact visible.

Pour les formats HD, distinguons:
- le DTS-HD HR et le DD+ qui correspondent bien à cela : un débit supérieur pour une compression avec moins de pertes audibles
- le PCM, le DTS-HD MA, le Dolby TrueHD qui vont encore plus loin avec un codage sans perte par rapport au master (ce qu'on ne peut faire en vidéo, trop serait gourmande sinon)

Il y a également la possibilité pour tous ces codecs (et c'est parfois exploité, effectivement peut-être trop peu) d'aller jusqu'à 192kHz/24bit, ce qu correspond finalement au surplus de définition en vidéo...

Isabelle44 a écrit:En gros, un nouveau label concernant le son reste à naître, un label qui garantirait au consommateur que le son dit HD qu'il entendra, aura été enregistré au minimum en 24/96kHz et sera retransmis sans perte.

Encore faut-il que le master soit dans ce format, ce qui n'est pas évident.

Donc, pour moi, la HD n'est pas qu'une question de définition (d'image, de son), la compression moins destructrice fait aussi apparaitre des détails qui justifient l'appellation "HD".
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 29 Juin 2008 10:56

ZR a écrit:
Isabelle44 a écrit:Pour résumer, c'est le HD des appellations DTS et Dolby que je ne n'aime pas.

Pour l'image, outre la définition supérieure, le débit permet une compression vidéo bien meilleure avec plus de détails encodés et sans artifact visible.

Pour les formats HD, distinguons:
- le DTS-HD HR et le DD+ qui correspondent bien à cela : un débit supérieur pour une compression avec moins de pertes audibles
- le PCM, le DTS-HD MA, le Dolby TrueHD qui vont encore plus loin avec un codage sans perte par rapport au master (ce qu'on ne peut faire en vidéo, trop serait gourmande sinon)

Il y a également la possibilité pour tous ces codecs (et c'est parfois exploité, effectivement peut-être trop peu) d'aller jusqu'à 192kHz/24bit, ce qu correspond finalement au surplus de définition en vidéo...

Isabelle44 a écrit:En gros, un nouveau label concernant le son reste à naître, un label qui garantirait au consommateur que le son dit HD qu'il entendra, aura été enregistré au minimum en 24/96kHz et sera retransmis sans perte.

Encore faut-il que le master soit dans ce format, ce qui n'est pas évident.

Donc, pour moi, la HD n'est pas qu'une question de définition (d'image, de son),

Je n'ai pas dit que la HD n'était qu'une question de définition.

Je me cite :

Isabelle44 a écrit:Personnellement, un son qui n'est pas en 24/96kHz du début jusqu'à la fin de la chaîne et restitué sans perte ne devrait pas pouvoir bénéficier du qualificatif " HD ".


ZR a écrit:la compression moins destructrice fait aussi apparaitre des détails qui justifient l'appellation "HD".


Pas d'accord, le seul fait d'une compression sans pertes ne saurait mérité l'appellation HD, car si c'est le cas, tous mes cds 16/44.1kHz encodés en Flac sont donc " HD " ...

Désolé, mais dans HD il y a aussi le mot "définition" et pour moi, un son en 16/44.1kHz sans pertes n'est pas HD.

Haute résolution et compression sans pertes sont pour moi indissociables dans le cas de la HD.
Dernière édition par Isabelle44 le 29 Juin 2008 11:12, édité 1 fois.
Isabelle44
 
Messages: 650
Inscription Forum: 16 Mai 2005 22:17
  • offline

Message » 29 Juin 2008 11:11

Isabelle44 a écrit:Pas d'accord, le seul fait d'une compression sans pertes ne saurait mérité l'appellation HD, car si c'est le cas, tous mes cds 16/44.1kHz encodés en Flac sont donc " HD " ...

Par rapport à du MP3 128kb/s (et du DD 384kb/s c'est grosso-modo 3x du MP3 128kb/s avec 3x plus de canaux), ça ne fait aucun doute ;)
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 29 Juin 2008 11:26

Gérard LOUPIAS a écrit:
Danam a écrit:
Gérard LOUPIAS a écrit:Notre compétiteur que je ne citerais ne peut pas faire la même chose car son plus petit dénominateur commun a un débit de 384Kbps. Il ne peut pas délivrer du 24/96. CQFD !


insinues-tu que le DTS Core 1,5Mbps extrait d'une piste DTS HD MA est en 24/96 ?
j'ai un gros doute là ...

Je confirme que si l'encodage fait en DTS HD Master Audio est en 24/96, le Core c'est à dire le noyau du DTS 1.5mbps est lui aussi en 24/96.
Ce n'est pas oui ou non c'est AFFIRMATIF! Comme on dit chez les militaires!

Donc, si l'encodage fait en DTS HD Master Audio est en 16/44.1kHz, le Core sera lui aussi en 16/44.1, puisque ce codec reproduit ce qu'on lui a donné à bouffer au départ ...

Je ne vois pas ce qu'il y a de HD dans un son restitué sans perte en 16/44kHz et encodé par du DTS-HD .
Isabelle44
 
Messages: 650
Inscription Forum: 16 Mai 2005 22:17
  • offline

Message » 29 Juin 2008 11:31

Isabelle44 a écrit:Je ne vois pas ce qu'il y a de HD dans un son restitué sans perte en 16/44kHz et encodé par du DTS-HD .

Tous les détails "les moins audibles" qu'on a enlevé pour que ça prenne moins de place, voila la différence...
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 29 Juin 2008 11:35

ZR a écrit:
Isabelle44 a écrit:Je ne vois pas ce qu'il y a de HD dans un son restitué sans perte en 16/44kHz et encodé par du DTS-HD .

Tous les détails "les moins audibles" qu'on a enlevé pour que ça prenne moins de place, voila la différence...

Le Flac sait faire ça depuis belle lurette et ne s'appelle pas Flac-HD ...

Je serai curieux de voir ce que du DTS-HD apporterai de plus que du Flac sur un même échantillon enregistré en 16/44.1kHz ...
Isabelle44
 
Messages: 650
Inscription Forum: 16 Mai 2005 22:17
  • offline

Message » 29 Juin 2008 11:43

Isabelle44 a écrit:
ZR a écrit:
Isabelle44 a écrit:Je ne vois pas ce qu'il y a de HD dans un son restitué sans perte en 16/44kHz et encodé par du DTS-HD .

Tous les détails "les moins audibles" qu'on a enlevé pour que ça prenne moins de place, voila la différence...

Le Flac c'est le faire depuis belle lurette ...

Oui, mais ça ne génère pas de royalties :D

Dolby et DTS sont présents en home-cinema surtout de par leur expérience en cinéma (en salle). Ils sont présents sur nos galettes mais aussi en fourniture de matériel d'encodage et conseil technique des ingés son qui mixent les films... Sinon, il est vrai que n'importe quel format multicanal sans perte donne théoriquement le même résultat. C'est peut-être pour cela que le LPCM (format audio le plus simple et sans license) est présent sur les Blu Ray de certains studios malgré la place qu'il prend...

Isabelle44 a écrit:Je serai curieux de voir ce que du DTS-HD apporterai de plus que du Flac sur un même échantillon enregistré en 16/44.1kHz ...

Rien, très probablement...

Note: en home-cinéma, le format de base est le 16bit/48kHz...

Isabelle44 a écrit:Le Flac sait faire ça depuis belle lurette et ne s'appelle pas Flac-HD ...

Peut-être parce qu'en audio, la norme est de ne pas compresser. C'est en train de changer avec la dématérialisation : quand on ne compresse pas avec perte (ou avec moins de perte, à débit plus élevé), on a un morceau de musique "HQ" sur les plateformes de téléchargement... Et en fait, c'est la qualité "ordinaire", celle du CD !

Donc finalement, la dénomination des systèmes "HD" ou "HQ" dépend de ce qui était la norme avant leur apparition...
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 29 Juin 2008 16:59

je pense que l'appellation hd est surtout la pour se demarquer des formats traditionnels de ces 2 marques a savoir dolby digital (ex) et dts (es) d'un point de vue marketing ...
apres, en effet cela depend de la source mais potentiellement ces formats sont donc capables de fournir des pistes sons hd pour peu que la source le permette.

c'est pareil pour l'image ... si le master n'est pas de bonne qualite, l'image ne sera pas au top.
Danam
 
Messages: 18273
Inscription Forum: 12 Fév 2002 2:00
Localisation: Près de Paris
  • offline

Message » 30 Juin 2008 17:27

Danam a écrit:je pense que l'appellation hd est surtout la pour se demarquer des formats traditionnels de ces 2 marques a savoir dolby digital (ex) et dts (es) d'un point de vue marketing ...
apres, en effet cela depend de la source mais potentiellement ces formats sont donc capables de fournir des pistes sons hd pour peu que la source le permette.

c'est pareil pour l'image ... si le master n'est pas de bonne qualite, l'image ne sera pas au top.

Sauf que contrairement à l'image qui elle existe bien en HD, il est encore rare le son à être enregistré en dite HD ...

Tu peux me citer des films qui ont été tourné, édité, mixé et finalisé en 24/96kHz ... ?

L'industrie cinématographique tourne au mieux en 48kHz et c'est pas demain la veille que ça va changer pour du 24/96kHZ.

Si c'est pour compresser/décompresser du 16/48kHz, point besoin de DTS-HD ou Dolby True-HD, Flac et Ape font ça très bien.
Isabelle44
 
Messages: 650
Inscription Forum: 16 Mai 2005 22:17
  • offline

Message » 30 Juin 2008 19:43

Isabelle44 a écrit:L'industrie cinématographique tourne au mieux en 48kHz et c'est pas demain la veille que ça va changer pour du 24/96kHZ.


Es-tu sûre de toi ? Que le format de délivrance au consommateur soit du 16/48, on est d'accord, mais les enregistrements et traitements se font de plus en plus en 24bits, non ?
Choixpeau
 
Messages: 501
Inscription Forum: 03 Oct 2005 12:54
  • offline

Message » 30 Juin 2008 19:56

Isabelle44 a écrit:Si c'est pour compresser/décompresser du 16/48kHz, point besoin de DTS-HD ou Dolby True-HD, Flac et Ape font ça très bien.

Flac et Ape font aussi du 24/192kHz, mais le choix de Dolby et DTS n'est pas qu'une question de format de compression.

Par exemple, chez Dolby, tu as tout un ensemble de technologies compatibles entre elles, du 2.0 matricé (prologic) au Dolby True HD en passant par le Dolby Digital. Toutes ces technologies sont prévues pour le cinéma/home-cinema avec des informations permettant la synchronisation avec l'image ou le downmix du 5.1 en stéreo matricé...

FLAC et APE sont, quant à eux, plutôt conçus pour de l'audio pure, avec des tags et autres métadonnées...
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline


Retourner vers Normes

 
  • Articles en relation
    Dernier message