 |
|
|
Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: gregosore et 34 invités
» 01 Juil 2008 1:34
Choixpeau a écrit:Isabelle44 a écrit:L'industrie cinématographique tourne au mieux en 48kHz et c'est pas demain la veille que ça va changer pour du 24/96kHZ.
Es-tu sûre de toi ? Que le format de délivrance au consommateur soit du 16/48, on est d'accord, mais les enregistrements et traitements se font de plus en plus en 24bits, non ?
» 03 Juil 2008 11:56
Kaotech a écrit:Gerard, il est bientôt prévu un BD avec une piste DTS MA +- @24mb ?
» 03 Juil 2008 13:27
Isabelle44 a écrit:Salut,
pour moi et à la lecture des différents articles sur ce site, ces formats dits " HD " ne sont que des conteneurs/codecs sans pertes comme le Flac, Ape etc. rien de plus et il n'ont de HD que le nom.
[color=#000080]Isabelle, la denomination HD n'est pas limite a l'image 1080P elle concerne le son aussi.Les Codec HD ne peuvent pas etre utilisés sur un DVD. Il faut bien les differenciers. Certain codec comme le DTS HD MA 24/192 merite le terme de Tres Haute Definition comme le 2k et le 4k du D-cinema. Il existe cela dit du 6K pour la restauration.[/color]
Corrigez-moi si je me trompe, mais un son enregistré en 8/44.1kHz pourra très bien bénéficier des appellations DTS-HD ou Dolby True-HD et dans ce cas, le "HD" de ces labels n'a pas grande valeur.
il est impossible en [color=#000080]ce qui concerne DTS d'encoder un fichier en 8bits 44.1khz. le minimun est du 16bits 48Khz. [color=#000080]Si c'est du DTS HD High Resolution 16/48 ce fichier sera encode avec un debit fixe de 6Mbps. Si c'est du DTS HD MA 16/48 le debit est alors varible jusqu'a 24Mbps. Si c'est du DTS Core le debit est de 1.509 Mbps. Comment comprendre tout ça? c'est simple!
le referent c'est le fichier 16bits 48Khz et rien d'autre. le but est de l'encoder pour avoir l'equivalent sans perte MA, ou avec plus ou moins de pertes HR ou Core.[/color] [/color]
Changer d'intégré pour un autre labellisé DTS-HD ou Dolby True-HD n'a de sens que si la majorité des prises de son étaient faite en 24/96kHz au minimum, ce qui est encore très rare aujourd'hui.
Oui c'est rare pour les mix du cinema car il y a un probleme de place. un film à entre 80 et 120 pistes vous vous imaginez les centaine de terra qu'il faudrait sachant que 8 pistes en 24/96 a un debit moyen de 18,4Mbps! Cependant les Ingenieur du Son sont equipé de nouvelles generation d'enregisteurs sur disque et utilisent le 24/96 pour tout les son directs y compris la parole.
Ce qui me gêne c'est le "HD" des appellations DTS et Dolby.
HD n'est pas l'absolu. seul de 2K,4k et le 6K si aprochent et ils n'utilisent pas HD car ils sont tres suprerieur au 1080P
Je pense que DTS-L et Dolby-L ( L pour lossless ) aurait été plus juste envers les consommateurs que nous sommes.
nous disons sans perte en français chez DTS et Lossless en anglais.
N'oublions pas que quand on parle de HD au consommateur, ce dernier pense à l'image et fait la comparaison entre ce qu'il voyait avant sur Dvd, soit du 720 x 576, et ce qu'il voit maintenant sur Blu-ray, soit du 1920 X 1080p et c'est cette différence de résolution qui donne un sens au terme HD.
[color=#000080]eh bien c'est la meme chose pour le son [/color]
Le problème, c'est que quand on lui parle de DTS-HD et de Dolby True HD, il se focalise sur le " HD " des appellations.
[color=#000080]je ne le crois pas. Il choisit DTS quui lui garantit un resultat de tres haute qualite
Pour lui, si on emploi le qualificatif HD pour du son, c'est que celui-ci sera dans une résolution supérieure au cd et son 16/44.1 kHz.[/color]
Tout à fait d'accord c'est deja supperieur au CD puisque le Minimun est du 16bits 48Khz et majoritairement 20/48
Il pense donc instantanément et à juste titre que ce son HD sera en 24/96kHz ...
Non je ne suis pas d'accord pourquoi on devrait limiter le son HD à 24/96 puisque on peut le faire en 24/192!
Les services marketing nous colle donc un " HD " après un " DTS " sur le seul fait que le son sera retranscrit sans pertes.
Nous avons donc aujourd'hui avec le son dit " HD ", le même soucis que nous avions encore il y a quelque temps avec la vidéo dite " HD ", à savoir des labels florissants ne garantissant en rien une qualité d'image en vraie haute définitio
Ce n'est pas le service Marketing qui impose la terminologie des Codec mais le format destinataire. Le CD est limite a un debit de 1,509Kbps et le Bluray a 24Mbps c'est pas pareiln.
la Haute definition de l'image commence en 720P suivit du 1080P rien n'empeche de faire du 2K puis du 4k et enfin du 6K mais on ne peux pas le mettre sur le bluray
En gros, un nouveau label concernant le son reste à naître, à savoir un qui garantirai au consommateur que le son dit HD qu'il entendra, aura été enregistré au minimum en 24/96kHz et sera retransmis sans perte.
Il y a assez de labels comme ça honnetement et ce n'est pas le 24/96 qui garantit le sans perte c'est le Codec DTS HD MA qui le garantit en 20 ou 24 et en 48 ou 96 ou 192Khz
Car qu'est-ce qui "sonne le mieux" entre une prise de son faite à la base en 24/96 et la même en 16/44.1 ... ?
il n'y a pas de prise de son en 44,1 le mini c'est du 48Khz. depuis plus de dix ans le 20bits est monaie courrante
Si la majorité estime que c'est le 24/96kHz alors c'est ce qui devrait être la norme pour pouvoir être qualifié de HD.
HD differencie le debit et le bit budjet sur le disque. DVD ou Blu ray
Dans le cas contraire, on se demande à quoi peuvent bien servir les convertos 24/192kHz ou 24/96kHz qui équipent nos matériels et payés à prix fort ...
Les DAC ne sont pas cher. ce qui coute c'est la macanique et les licences et les royalties a verser a toutes les ayant droit technologiques et il sont tres nombreux.
Personnellement, un son qui n'est pas en 24/96kHz du début jusqu'à la fin de la chaîne et restitué sans perte ne devrait pas pouvoir bénéficier du qualificatif " HD ".
chez DTS nous avons du 24/96 en 1509kpbs est nous n'utilisons pas HD pour autant sur les DVD.
Dans le cas contraire il y a, au sens que nous donnons à la haute définition ici sur ce forum, tromperie sur la marchandise.
» 03 Juil 2008 13:50
ZR a écrit:Isabelle44 a écrit:Pour résumer, c'est le HD des appellations DTS et Dolby que je ne n'aime pas.
Pour l'image, outre la définition supérieure, le débit permet une compression vidéo bien meilleure avec plus de détails encodés et sans artifact visible.
en HD pour l'image les codec MPEG2 HD ou MEPG4 ou VC1 sont utilisé et il ne peuvent l'etre que sur le Bluray
Pour les formats HD, distinguons:
- le DTS-HD HR et le DD+ qui correspondent bien à cela : un débit supérieur pour une compression avec moins de pertes audibles
Le DTS HD HR n'est pas comparable au DD+. le HR a un debit max de 6Mbps contre 1,7mbps en DD+ le HR a un Sampling Rate max de 96khz contre 48khz en DD+, HD a une compatibilite descendante de 1,509Mbps contre 640Kbps en DD+
c'est pas la meme chose.
- le PCM, le DTS-HD MA, le Dolby TrueHD qui vont encore plus loin avec un codage sans perte par rapport au master (ce qu'on ne peut faire en vidéo, trop serait gourmande sinon)
Le PCM en 16bit 48 n'est pas aussi bon qu'un PCM 24bit 96 par rapport au reference qui est le live. En revanche le DTS HD MA 16/48 ou 20 et 24/96 sera transparent par rapport au PCM 16/48 ou 20 et 24/96 puisque le referent est le fichier PCM utilisé pour l'encodage
Il y a également la possibilité pour tous ces codecs (et c'est parfois exploité, effectivement peut-être trop peu) d'aller jusqu'à 192kHz/24bit, ce qu correspond finalement au surplus de définition en vidéo...
Pour etre tres honette le 192 c'est pas pour les humains à moins que Batman existe. je dirais que le 24/192 c'est le 6k pour l'image. Ni vous ni moi avons un ecran de 40 metre de base!Isabelle44 a écrit:En gros, un nouveau label concernant le son reste à naître, un label qui garantirait au consommateur que le son dit HD qu'il entendra, aura été enregistré au minimum en 24/96kHz et sera retransmis sans perte.
Encore faut-il que le master soit dans ce format, ce qui n'est pas évident.
Donc, pour moi, la HD n'est pas qu'une question de définition (d'image, de son), la compression moins destructrice fait aussi apparaitre des détails qui justifient l'appellation "HD".
» 03 Juil 2008 13:56
Gérard LOUPIAS a écrit:Le DTS HD HR n'est pas comparable au DD+. le HR a un debit max de 6Mbps contre 1,7mbps en DD+ le HR a un Sampling Rate max de 96khz contre 48khz en DD+, HD a une compatibilite descendante de 1,509Mbps contre 640Kbps en DD+
c'est pas la meme chose.
» 03 Juil 2008 14:27
Isabelle44 a écrit:Gérard LOUPIAS a écrit:Danam a écrit:
insinues-tu que le DTS Core 1,5Mbps extrait d'une piste DTS HD MA est en 24/96 ?
j'ai un gros doute là ...
Je confirme que si l'encodage fait en DTS HD Master Audio est en 24/96, le Core c'est à dire le noyau du DTS 1.5mbps est lui aussi en 24/96.
Ce n'est pas oui ou non c'est AFFIRMATIF! Comme on dit chez les militaires!
Donc, si l'encodage fait en DTS HD Master Audio est en 16/44.1kHz, le Core sera lui aussi en 16/44.1, puisque ce codec reproduit ce qu'on lui a donné à bouffer au départ ...
Je ne vois pas ce qu'il y a de HD dans un son restitué sans perte en 16/44kHz et encodé par du DTS-HD .
» 03 Juil 2008 14:33
ZR a écrit:Gérard LOUPIAS a écrit:Le DTS HD HR n'est pas comparable au DD+. le HR a un debit max de 6Mbps contre 1,7mbps en DD+ le HR a un Sampling Rate max de 96khz contre 48khz en DD+, HD a une compatibilite descendante de 1,509Mbps contre 640Kbps en DD+
c'est pas la meme chose.
Indépendamment des specs (certes différentes), le DD+ et le DTS-HD proposent tous les deux un même principe de compression avec perte à débit variable, supérieur à celui du DVD et compatible avec les décodeurs d'ancienne génération par un core extractible. En cela, ils offrent un service similaire (offrir une qualité supérieure au DVD avec moins de place qu'un codec sans perte). De toute façon, le DD+ est complètement absent des Blu Ray, donc il n'y a pas à en avoir peur...
» 03 Juil 2008 14:58
ZR a écrit:Isabelle44 a écrit:ZR a écrit:Tous les détails "les moins audibles" qu'on a enlevé pour que ça prenne moins de place, voila la différence...
Le Flac c'est le faire depuis belle lurette ...
Oui, mais ça ne génère pas de royalties
l'utilisation de DTS, DTS HD HR et MA est gratuite pour le DVD et le Blu ray. La royauté est payé un fois pour toute par le fabriquant du lecteur. Cela est la regle pour tous les ayant droit technologiques impliqué. Les editeurs sont exonere de royautés
Dolby et DTS sont présents en home-cinema surtout de par leur expérience en cinéma (en salle). Ils sont présents sur nos galettes mais aussi en fourniture de matériel d'encodage et conseil technique des ingés son qui mixent les films... Sinon, il est vrai que n'importe quel format multicanal sans perte donne théoriquement le même résultat. C'est peut-être pour cela que le LPCM (format audio le plus simple et sans license) est présent sur les Blu Ray de certains studios malgré la place qu'il prend...
Le PCM est present sur certain Blu ray car leur editeurs ne comprennent pas grand chose à la technique et aux limitations des lecteurs. Le PCM multicanal ne peut etre present que sur la Sortie HDMI. Cela implique l'utisation d'un ampli HDMI et tres peu de foyers sont equipés dans le monde. Alors qu'est ce qu'on obtient lorsque l'on lit une piste PCM 5.1 avec un ampli connecté en SPDIF en Optique ou Coax? du PCM 2.O! Super c'est moderne! Le downmix est totalement empirique. au fait la stereo ça n'existe pas au cinema. c'est mono ou du LtRt.
Avec du DTS HD MA non seulement on garanti en plein debit du 5.1 en SPDIF à plus de 100 millions d'amplis instalés dans le monde mais on garantit a ceux qui sont equipes en HDMI la copie exacte bit pour bit du master PCM dans moins de place que prendrais ce PCM sur le disque et donnant ainsi plus de place pour l'image sur le disque. En France et en Allemagne 99% des titres fabriqués en Europe utilise désormais DTS HD MA pour cet avantage. Le meilleur son possible sur n'importe quel type de connections: analogique, SPDIF ou HDMIIsabelle44 a écrit:Je serai curieux de voir ce que du DTS-HD apporterai de plus que du Flac sur un même échantillon enregistré en 16/44.1kHz ...
Rien, très probablement...
Note: en home-cinéma, le format de base est le 16bit/48kHz...
Non c'est plutot 20 48 depuis plus de dix ansIsabelle44 a écrit:Le Flac sait faire ça depuis belle lurette et ne s'appelle pas Flac-HD ...
Peut-être parce qu'en audio, la norme est de ne pas compresser. C'est en train de changer avec la dématérialisation : quand on ne compresse pas avec perte (ou avec moins de perte, à débit plus élevé), on a un morceau de musique "HQ" sur les plateformes de téléchargement... Et en fait, c'est la qualité "ordinaire", celle du CD !
Donc finalement, la dénomination des systèmes "HD" ou "HQ" dépend de ce qui était la norme avant leur apparition...
» 03 Juil 2008 15:05
Danam a écrit:je pense que l'appellation hd est surtout la pour se demarquer des formats traditionnels de ces 2 marques a savoir dolby digital (ex) et dts (es) d'un point de vue marketing ...
apres, en effet cela depend de la source mais potentiellement ces formats sont donc capables de fournir des pistes sons hd pour peu que la source le permette.
Non Non et Non le ES n'est pas l'equivalent du EX.
le EX est un canal matrice en Lt Rt dans les surrounds droite et gauche c'est du 5.1 avec du LTRT dans les surround D et G
Le ES est un canal discret arriere c'est un veritable 6.1 natif! c'est pas pareil et c'est pas le meme mix
c'est pareil pour l'image ... si le master n'est pas de bonne qualite, l'image ne sera pas au top.
» 03 Juil 2008 16:32
» 03 Juil 2008 16:43
Gérard LOUPIAS a écrit:ZR a écrit:Gérard LOUPIAS a écrit:Le DTS HD HR n'est pas comparable au DD+. le HR a un debit max de 6Mbps contre 1,7mbps en DD+ le HR a un Sampling Rate max de 96khz contre 48khz en DD+, HD a une compatibilite descendante de 1,509Mbps contre 640Kbps en DD+
c'est pas la meme chose.
Indépendamment des specs (certes différentes), le DD+ et le DTS-HD proposent tous les deux un même principe de compression avec perte à débit variable, supérieur à celui du DVD et compatible avec les décodeurs d'ancienne génération par un core extractible. En cela, ils offrent un service similaire (offrir une qualité supérieure au DVD avec moins de place qu'un codec sans perte). De toute façon, le DD+ est complètement absent des Blu Ray, donc il n'y a pas à en avoir peur...
Le DD+ et le DTS HD HR ne sont pas des codecs à debit variable. Le debit est fixe. le DTS HD HR est compatible avec tous les decodeurs DTS vendus depuis le premier jour et en plein debit à 1,509Mbps ce qui n'est pas le cas de DD+
j'ai mis en gras et en bleu pour mieux lire et non pour faire le mechant qui sait tout
» 03 Juil 2008 16:45
Gérard LOUPIAS a écrit:HD c'est pour les codec du HD DVD et Blu ray
HQ je sias pas
HR c'estr pour DTS HD High Resolution en debit fixe de 6mbps pour le Blu ray
» 03 Juil 2008 18:57
lude22vti a écrit:je vais essayer de poser une question claire:
en terme de différence de qualité audible, est ce qu'on ressentira plus facile le passage d'un dts plein debit à un dts hd MA (donc passer de lossy à lossless) ou bien une différence entre une piste 16/48 et une 24/96 (sans changer le type de compression) ???
Le DTS plein debit est ,excusez moi ,si bon que la comparaison avec le DTS HD MA c'est a dire lossless et subtile et beaucoup de gens ne sentiront pas de difference sur un petit systeme de HP type bouse ou Home Theater In The Box . Je l'entends trop bien, ainsi que mes enfants qui ont appris à ecouter sur mon super systeme. En revanche passer du 16/48 à 24/96 cela s'entend facilement sur tout. Le son est beaucoup plus riche,la resolution est audible et la profondeur des plans sonore beaucoup plus naturelle, la definition des reflexions et reverb est extraordinaire. Les bas niveaux sonore sont plus defini et naturel.[/color]
question purement théorique c'est pour avoir une idée
(edit) en fait n'étant pas équipé pour le DTS MA, dois-je regretter de ne pouvoir écouter des pistes 16/48 lossless, ou bien si le 24/96 se démocratise, le noyaux 1,5 mbs en 24/96 lossy sera tout aussi bien voir mieux que du 16/48 lossless ????
» 03 Juil 2008 19:53
ZR a écrit:Gérard LOUPIAS a écrit:HD c'est pour les codec du HD DVD et Blu ray
HQ je sias pas
HR c'estr pour DTS HD High Resolution en debit fixe de 6mbps pour le Blu ray
HQ = High Quality
Tout ça pour dire que si on met la dénomination "Haute <quelquechose>", c'est juste pour se différencier de la génération précédente...
en quelquesorte sachant quand meme que le generation precedent c'est à dire le dvd ne peut transporter les streams audio HD car ils prennent plus de place et necessite des connections protégé HDMI, et que les layer HR et MA sont decodes par de nouveaux decodeur HD placé soit dans le lecteur soit dans l'ampli. c'est une grosse difference technologique dedié à la HD
En musique dématérialisée, la HQ peut être moins bonne que la musique "ordinaire" en support physique CD... De même, la VOD HD n'est pas au niveau du support physique HD.
» 03 Juil 2008 19:58
|
|
Créé le 10 Mar 2016 13:51
