Audibilité des défauts des appareils hifi

[padcost]

Un ABX probant serait un ABX établi dans un laboratoire officiel à partir d'un protocole mis au point par des scientifiques, — réfutable au sens de Popper — faisant l'objet d'un procès-verbal en bonne et due forme. C'est la seule façon d'être scientifique, il n'y en a pas d'autre.
L'ABX "à la maison" est, pour te paraphraser, une « expérience personnelle pas a mettre à la poubelle, mais qu'on ne peut ériger en vérité ».
Tout ABX "à la maison" ou effectué hors du champ scientifique n'est pas de la science. Il ne peut dépasser en valeur l'approche banale de l'écoute répétée, "à la maison"...

La science, ce n'est pas un tampon apposé sur un document par un organisme qui valide la conformité à une norme. C'est une méthode de travail qui consiste à toujours confronter ses idées à la réalité par des expériences.
Etre chercheur est un métier, et comme dans tous les métiers, il y a des gens brillants, et des gens incompétents. Des garagistes nuls et de bon garagistes. Des scientifiques nuls, et des bons scientifiques.

On peut trouver des travaux de bonne rigueur scientifique réalisés chez eux par des non scientifiques, comme des travaux sans aucune rigueur scientifique, pourtant réalisés par des scientifiques dans leur labo.

Je ne parle pas de la Science en général dans ce message que tu as quoté, mais seulement de l'ABX domestique pratiqué ici. Point.

[wakup2]

- A/ ce qu'on entend n'est pas toujours mesurable: à mon avis parce que les mesures qu'ont sait faire de façon courante, sont inadaptées au cas. Et qu'il faudrait INVESTIR pour développer un banc de mesures particulier, qui ne serait pas rentabilisable. Tu veux deux exemples???

Le problème étant déjà de pouvoir isoler chaque paramètres.... c'est très très compliqué de définir un système audio a partir de mesure.... cela demanderai aux moins un très très grand nombre de mesures très pointues ! le nombre de paramètres a prendre en compte est juste énorme ! le pire c'est personne n'est d'accord pour dire quel paramètre est plus important qu'un autre et prendra le dessus a l'écoute.... prendre 1 seule mesure d'un seul paramètre ne permet absolument pas de dire qu'il n'y aura pas de défauts audible.... le pire c'est que selon l'application, écoute proximité, SPL, ect... l'importance de chaque paramètre changera l'audibilité de la disto a niveau moyen ou a niveau élevé n'est pas la même, ect... la réponse en puissance d'un système audio est un peu moins important pour écoute en proximité dans un local traité et mat que l'inverse, ect... et au final, on ne fait que des compromis...

2° exemple: la distorsion la plus désagréable d'un système hifi n'est pas la DH (facilement mesurable), mais la DI, sous ses deux formes: DI en continu a toutes les fréquences doubles choisies quelconques, DI en transitoire. De plus les instabilités d'horloge viennent se rajouter a la DI "électronique" de façon complexe notamment dans les hf. S'y rajoutent aussi tous les parasites hf qui viennent "polluer" les circuits (natures diverses).Le montage d'un banc d'essai pertinent pour faire le TOUR COMPLET du problème, impliquant le système hifi COMPLET.... nécessiterait que le sujet soit rentabilisable, que des investisseurs acceptent de payer le cout global de telles mesures. A ce jour ça n'intéresse personne, et il y a de bonnes raisons (autre sujet).

Je pense qu'on a tout intérêt de partir sur des faits et études réalisé par des professionnels, des gens qui ont bossés sur ce genre de sujet pendant de nombreuses année, plutôt que de faire des raccourcis plus ou moins erronés.... l'audibilité et différence en DI et DH n'est pas tout a fait du même ordre que tu explique, c'est un peu plus compliqué que cela.
As tu lu le document sur la psychoacoustique j'ai posté avant ? Tu y trouverai déjà quelques réponses

Sinon je conseils cette lecture qui donne un bon aperçu en ce qui concerne l'audibilité de la distorsion en général.

http://diy-audio.narod.ru/litr/THD_loudspeakers.pdf

[Denis31]

Concernant le sujet, qu'attendez vous pour parler enfin des DEFAUTS que vous avez constatés sur vos systèmes??? Et qu'avez vous fait??? C'est ça qui est très intéressant et au coeur du post.

Hello
Je peux parler de mon expérience.
Voici les défauts les plus communs des systèmes que j'ai l'occasion de rencontrer:
A l'écoute:
- restitution de l'infra grave absente ou insuffisante
- impression de grave "boomy": certaines fréquences très accentuées
- bas-médium: certaines fréquences très accentuées (guitare), d'autre absentes;
- médium-aigu: voix, trompettes criardes;
- aigu: instruments peu différenciés. Impression de "papier froissé"
- flutter-écho (se détecte en tapant dans les mains)
- réverbération excessive (se détecte en parlant)
- pas de sensation d'impact sur les percussions; pas de "ciselé" sur les instruments à cordes pincées.
- timbres faux et criards; message peu intelligible
- etc.

Il arrive que l'écoute soit satisfaisante concernant le registre médium/aigu. Par contre le grave / extrême grave fait défaut dans 100% des cas.

A la mesure:
- bande passante insuffisante dans le grave et très chaotique (partout): des creux et bosses de 20dB
- réponse droite / gauche très différentes
- résonances marquées (modes propres de la pièce, flutter, éléments de mobilier)
- RT60 rarement inférieur à 0.5s
- etc...

Tout ces problèmes sont indépendants du budget alloué au système (sauf peut-être l'extrême-grave, et encore), également indépendants des électroniques employées.
Je n'entends d'ailleurs aucune différence entre câbles, DACs, amplis, etc. et ne m'en cache pas. Plusieurs de mes clients ont revendu partie de leur matériel (Lecteurs CD, DACs, préamplis, amplis) pour passer sur une carte-son / amplification que je leur conseille dans les gammes semi-pro (budget total << 1000€). Certains adhèrent à mes idées sur la hi-fi, d'autre non; peu importe.

Ce que je fais pour corriger les défauts ci-dessus:
- Traitement passif du local lorsque c'est possible (contraintes client, esthétique, location, etc.): placement, absorption, diffusion etc.
- Calibration des enceintes (indépendamment du local)
- Ajout d'un subwoofer (filtrage actif numérique FIR) lorsque c'est nécessaire (souvent) et possible
- Calibration globale du système enceintes + local.

L'ensemble de ce processus est guidé essentiellement par la mesure, même si bien évidemment l'écoute permet de valider les choix faits.
Au final cela conduit dans 100% des cas à une amélioration de la qualité d'écoute qui est immédiatement audible (et bien sûr mesurable: voir par exemple http://so.audio.free.fr/SO-Audio.Install_1.html).
(faute de temps les écoutes ne sont pas faites en aveugle; je suis néanmoins familier et partisan de cette approche).

Désolé si ce message peut apparaître comme étant "à caractère publicitaire". Ce n'est pas le but (bien qu'étant taggé pro c'est une activité tout à fait secondaire pour moi).

[Le percheron]

Je n'entends d'ailleurs aucune différence entre câbles, DACs, amplis, etc. et ne m'en cache pas

Ben comme pub !!!

[Igor Kirkwood]

Un ABX probant serait un ABX établi dans un laboratoire officiel à partir d'un protocole mis au point par des scientifiques, — réfutable au sens de Popper — faisant l'objet d'un procès-verbal en bonne et due forme. C'est la seule façon d'être scientifique, il n'y en a pas d'autre.
L'ABX "à la maison" est, pour te paraphraser, une « expérience personnelle pas a mettre à la poubelle, mais qu'on ne peut ériger en vérité ».
Tout ABX "à la maison" ou effectué hors du champ scientifique n'est pas de la science.

Oui. C est correct. Finalement, on peut discuter épistémologie avec toi. On fait une file à part?

Un ABX même s'il n'est pas certifié 3 ☆☆☆, est toutefois plus probant que l'impression ou l'humeur de l'audiophile .

[Candide2]

Il dit aussi que quand on se débrouille avec les moyens du bord, quelque soit l ingéniosité déployée, les faits sont moins solidement établis. Le scepticisme sur ses propres opinions est une attitude saine. C est lorsqu on en sort qu on ouvre la boîte de Pandore.

Le scepticisme est ce qui motive une écoute répétée méthodique plus que majoritairement utilisée par les audiophiles et ceux qui ne le sont pas. Sinon, quel en serait le motif ? Et je vois mal quelle "boîte de Pandore" les résultats d'une telle pratique pourraient ouvrir...

La boîte de Pandore dialectique contient les arguments ad hominem, les arguments d autorité, l irrespect de l interlocuteur et les arguments basés sur des illusions ou des sophismes...... Tu sais qu il y en a trop dans une discussion quand le modérateur intervient.

Pour ne pas l ouvrir il faut penser contre soi meme.

[wakup2]

Oui. C est correct. Finalement, on peut discuter épistémologie avec toi. On fait une file à part?

Un ABX même s'il n'est pas certifié 3 ☆☆☆, est toutefois plus probant que l'impression ou l'humeur de l'audiophile .

C'est sur a 100% ! le minimum sans écoute en aveugle ou ABX serait au moins de pouvoir switcher instantanément pour comparer en direct, mais même cela est finalement très rare, la très grande majorités des avis d'écoute ne sont pas fait en suivant avec un minimum de rigueur dans la comparaison, je pense que ça serait un gros plus pour tout le monde la mémoire auditive

[Candide2]

Oui. C est correct. Finalement, on peut discuter épistémologie avec toi. On fait une file à part?

Un ABX même s'il n'est pas certifié 3 ☆☆☆, est toutefois plus probant que l'impression ou l'humeur de l'audiophile .

Oui. Il faut concéder des points à l adversaire qu est padcost quand il a raison, même si c est sur un point peripherique.

[LiveSound]

Non mais en ABX vous utilisez justement la mémoire auditive, c'est pas sérieux !

Un test est plus probant lorsqu'il est répété à domicile sur de longue période ! Et même dire ça c'est faire une énorme concession qui n'est pas du tout le reflet de la réalité, puisqu'il y a certains écarts assez conséquents et détectables sans place aux doutes en quelques instant.

Je m'excuse mais il y a certains propos tenues ici qui sont farfelues et excessifs, honnêtement !

Que sur VOTRE système ça ne soit pas flagrant, si vous voulez, mais on est en droit de se dire que vos expériences audio sont finalement très limitées, faite tournez un peu le matériel autres que vos éléments parfaits qui se ressemblent tous

Je peux vous garantir qu'il y a des forums où de tels propos valent une éviction très rapide, car un minimum de bon sens est indispensable à toute discutions
Vous ne pensez pas ?

[syber]

Parce que si on va par là, les résultats de l'utilisation du multimètre et de la scie égoïne sont nuls et non avenus si ils n'émanent pas au minimum du Laboratoire National d'Essais et d'un ébéniste de l'Ecole Boule.

[syber]

C'est une question d'interprétation des stimuli que nous recevons de nos cinq sens. Nous interprétons ces stimuli en fonction de nos expériences passées et de la représentation du monde que nous en avons déduit. Je ne vais pas revenir sur mon exemple (qui a brillamment relancé ce topic grâce à un sens aigu de ma part de la communication par l'image mentale ) du gâteau à la framboise et celui au caramel au beurre salé qui montre que la vue (qui occupe la première place dans la hiérarchie de nos sens, rappelons-le) peut altérer la représentation que l'on à du goût. Cette anecdote pourrait être un pendant à l'effet McGurk (google, youtube, toussa, vous connaissez) qui montre que la vue peut altérer notre représentation que l'on se fait de l'ouïe.

Cela m'est encore arrivé ce WE chez Igor où par la suite d'un mésentente sur l'activation ou pas d'un filtre, j'ai décrit une scène sonore non pas en fonction de ce que j'entendais mais en fonction de ce que je croyais que la scène sonore devrait être si le filtre avait été désactivé comme le le pensais.

C'est là la faille principale, mais pas la seule, de toutes nos écoutes sans protocole (niveaux alignés, bascules rapides, en aveugle) : on reçoit les stimuli de nos cinq sens et on en tire des conclusions que sur un seul.

[LiveSound]

Oui voilà des fois on se goure c'est clair, surtout dans les exemples que vous décrivez, avec les carences de la mémoire auditive ! mais il y beaucoup de cas où on ne se trompe pas.

[padcost]

Un ABX même s'il n'est pas certifié 3 ☆☆☆, est toutefois plus probant que l'impression ou l'humeur de l'audiophile .

Oui. Il faut concéder des points à l adversaire qu est padcost quand il a raison, même si c est sur un point peripherique.

Tu ne voudrais pas cesser ces attaques ad hominem (même indirectes) s'il te plaît ? Je ne suis pas un de tes petits camarades. D'avance merci...

[padcost]

Non mais en ABX vous utilisez justement la mémoire auditive, c'est pas sérieux !

Un test est plus probant lorsqu'il est répété à domicile sur de longue période ! Et même dire ça c'est faire une énorme concession qui n'est pas du tout le reflet de la réalité, puisqu'il y a certains écarts assez conséquents et détectables sans place aux doutes en quelques instant.

Et, cela tombe bien, la méthode de l'écoute répétée est celle qui est la plus utilisée sur toute la planète. Et pourquoi donc ?...

[padcost]

C'est une question d'interprétation des stimuli que nous recevons de nos cinq sens. Nous interprétons ces stimuli en fonction de nos expériences passées et de la représentation du monde que nous en avons déduit. Je ne vais pas revenir sur mon exemple (qui a brillamment relancé ce topic grâce à un sens aigu de ma part de la communication par l'image mentale ) du gâteau à la framboise et celui au caramel au beurre salé qui montre que la vue (qui occupe la première place dans la hiérarchie de nos sens, rappelons-le) peut altérer la représentation que l'on à du goût. Cette anecdote pourrait être un pendant à l'effet McGurk (google, youtube, toussa, vous connaissez) qui montre que la vue peut altérer notre représentation que l'on se fait de l'ouïe.

Cela m'est encore arrivé ce WE chez Igor où par la suite d'un mésentente sur l'activation ou pas d'un filtre, j'ai décrit une scène sonore non pas en fonction de ce que j'entendais mais en fonction de ce que je croyais que la scène sonore devrait être si le filtre avait été désactivé comme le le pensais.

C'est là la faille principale, mais pas la seule, de toutes nos écoutes sans protocole (niveaux alignés, bascules rapides, en aveugle) : on reçoit les stimuli de nos cinq sens et on en tire des conclusions que sur un seul.

Par nos cinq sens, nous sommes parasités en permanence par tout un tas de stimuli toute la sainte journée, sans que cela ne nous empêche de prendre des décisions et de se prononcer sur telle ou telle de leurs conséquences. Parce que nous possédons un cerveau. Et que, seulement en matière audio et/ou musicale nous avons acquis plus ou moins une intelligence cognitive : ici du son et/ou de la musique. C'est ainsi...