Je n'ai pas le temps de répondre en détails à chacune des objections. Je vais faire une synthèse.
La validation d'un procédé d'enregistrement par la live music, c'est ça:
[URL=https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=358466livemusicenphoto.jpg]https://onedrive.live.com/?authkey=%21AA7B5hzU2vvJQRQ&cid=2E899D20263C980B&id=2E899D20263C980B%21444&parId=2E899D20263C980B%21443&o=OneUphttps://onedrive.live.com/?authkey=%21AFq03Fjue7Lm3Ow&cid=2E899D20263C980B&id=2E899D20263C980B%21445&parId=2E899D20263C980B%21443&o=OneUpQue les détracteurs me proposent mieux.
Igor, Cleriensis, avez vous passé au crible de ce test vos techniques d'enregistrements? Avez vous des arguments qui démontrent que vos procédés qui s'éloignent de la géométrie 1micro= 1 enceinte (dont le concept est bien antérieur à Cabasse ou Bernard Neveu) sont meilleurs sur le plan de la
fidélité?
Je ne parle pas de gout: On peut
préférer autre chose (et il existe des choses plaisantes), mais est-ce pour autant plus
fidèle?
Les derniers posts d'Igor sont extrêmement intéressants. Pour résumer, sur le système d'Igor, ses enregistrements sonnent très bien (cf le commentaire d'Alain Lompech), mais ceux de Passavant ou BNL souffrent généralement de problèmes au centre (ce que l'on retrouve au casque d'après Cleriensis).
Il faut se rappeler que le système d'Igor, sans doute exceptionnel (aucun doute là dessus)
est unique: des enceintes construites
dans, et
pour l'acoustique où elles sont utilisées, avec une adaptation globale numérique réalisée par un ingénieur très pointu (TMS, puis JL Ohl).
Chez moi, avec des enceintes "normales", les enregistrments de BNL/Passavant sont les plus réalistes en terme d'image, de dynamique et de timbres, que j'ai pu écouter. Les enregistrements d'Igor y sonnent "centré" et un peu soulignés dans le médium (c'est normal, vu la courbe des micros utilisés qui collent parfaitement à mes impressions). Au casque, ces derniers sont bien plus convaincants: meilleure ambiance, moins d'impression d'etre en mono.
Igor, lorsque votre système a été mis au point, j'ose espérer que vous avez eu comme objectif d'avoir un bon résultat avec vos propres enregistrements. Je doute que vous ayez payé le chèque pour un système qui ne vous aurait pas vraiment satisfait de ce point de vue. C'est donc normal que vos CD y passent très bien (par compensation? vous mettez le doigt sur une piste: pièce bien trop amortie qui convient pour s'adapter au couple rapproché, et peut etre compensation en creux de la non linéarité de vos micros, etc...). Est ce pour autant une référence?
Vous parlez du Piano chez Passavant ou BNL (je n'ai pas ce disque test, mais bien d'autres): j'ai déjà écrit à quel point, dans le noir, ces enregistrements me donnaient l'impression de la présence
géometrique du piano, à nulle autre pareille.
Je me demandais de quel "trou au milieu" vous pouviez parler tellement ce qui se passe chez moi est antinomique (enceintes espacées de 2,8m).
J'ai réécouté "le chant de la contrebasse" de BNL: à nouveau, j'étais "sur le cul" d'observer une telle homogénéité, un tel "tout organique", loin des images découpées au scalpel de bien des productions multimicros très artificielles (ce qui n'est pas votre cas), ou bien à ce centre ramassé entre les enceintes qui est le standard.
A quoi dois je me fier? A votre chaine réglée pour bien passer vos CD qui creuse des trous dans les enregistrements les plus conformes, ou à ma chaine normale qui reproduit les enregistrements "1 micro=1enceinte" avec un réalisme que je n'ai toujours pas rencontré ailleurs?
Doit on conseiller aux mélomanes de se construire une chaine sur mesure dont la qualité dépend de l'intervention et de l'oreille d'un ingénieur ultra pointu? Sur quel type de prises de son cette chaine devrait elle etre réglée? (Un forumeur sur le Forum Cabasse
a choisi cette option, et P. Muller, qui a écouté ses maquettes sur son système n'a pas vraiment reconnu ses prises de son: en plus du matos, il faudra tester les techniciens
).
En tant que "consommateur" (pour utiliser une expression que je n'aime pas), je le répète, les prises de son qui me "scotchent" en écoute sur enceintes, ce sont celles, trop rares, produites par BNL et Passavant (et quelques vieilles choses chez Philips, Mercury, Decca). J'attends avec impatience d'en découvrir en provenance d'autres maisons de disques. A vous de jouer, car ça me manque, et à Alain Lompech aussi (remarquez qu'il a obtenu le résultat qu'il a décrit ici sur une chaine de haut niveau, mais normale).
Quelques réponses ponctuelles:
@Cleriensis:
1)vous etes musicien, c'est tout à votre honneur, mais ça ne valide malheureusement pas la fidélité formelle de vos enregistrements. Rappelez vous que Karajan supervisait les enregistrements des années 70. Les trouvez vous réussis? Et Heifetz qui demandait régulièrement aux preneurs de son "de monter le son du violon" car son égo exigeait qu'on l'entende mieux que ses comparses en musique de chambre, ou mieux que l'orchestre sur les disques?
2) Vous me demandez à quoi sert la fidélité en considérant l'altération induite par la couleur de mon local; Ma réponse, c'est que mon local représente un cas parmi d'autres de la situation de l'auditeur par rapport aux musiciens. Est ce que lors de vos concerts, vous etes inquiet de ce que les auditeurs placés au centre de la salle, ou dans une loge, etc.., n'entendent pas la meme chose? Non? Moi non plus!
Si la prise de son ouvre une fenêtre sur l'évènement sonore, alors pas de problèmes. Si ma salle ne ressemble ni à un couloir, ni à un hall, ni à une salle de bain, alors elle est une loge acceptable d'ou je peux écouter de la musique classique comme en concert. Et c'est bien plus réaliste qu'au casque, qui malgré ses qualités, ne m'offre qu'une miniature autour tu cortex frontal (depuis que j'ai réinstallé une bonne chaine dans le séjour, le Stax prend la poussière).