Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[Igor Kirkwood]

Eclairant ce waterfall non corrigé vs waterfall corrigé Trinnov

J'ai retrouvé mesuré par JLO un waterfall sur courbe non corrigée sans subs

Et un waterfall sur une courbe corrigée avec les 2 subs

A noter que l'échelle descend 6 dB plus bas sur la version non corrigée.

Malgré ces différences de mesures, j'ai comme cité par Pio l'impression que le waterfall est meilleur corrigé

Waterfall non corrigé sans subs

Waterfall courbe corrigée avec 2 subs

[Pio2001]

C'est difficile à dire. Ce qui compte, c'est si si c'est plus ou moins pentu. On voit mal.

Si cela arrive en bas plus ou moins vite, cela ne compte pas, parce qu'avant / après correction, on ne part pas de la même hauteur.

[Pio2001]

En fait, je viens de regarder mon waterfall à la même échelle, et le début des courbes tombe tout droit.

Pour moi ce qu'on voit de ton diagramme, Igor, n'est rien d'autre que le fenêtrage arrière de l'analyseur. C'est la même courbe à toutes les fréquences. Cela ne correspond à rien de réel. C'est l'arrondi de mesure !

Ohl, dans les paramètres, peux-tu regarder le fenêtrage à gauche de l'impulsion ? 20 ms me paraît être pas mal. Il faut que ce soit le plus petit possible : si on met 20 ms, cela veut dire qu'on est aveugle pendant les 20 premières millisecondes du waterfall. Les tranches suivantes comportent toujours l'impulsion initiale : elle est encore dans la fenêtre d'analyse. On ne voit donc pas encore la décroissance.
Par défaut, REW est réglé à 100 ms. Je trouve que c'est trop.

Ici, on dirait que le fenêtrage à gauche est aux environs de 150 ms.

[Pio2001]

Mais on lit dans les cours sur le traitement du signal que les filtres "à phase minimale" ont le bon goût d'être réversibles. Cela veut dire que les autres ne le sont pas ? Que l'on ne pourrait pas annuler un group delay qui ne serait pas à phase minimale ?

Avant de tenter de le faire chez toi, il me reste un test à faire : inverser les coefficients de mon filtre simulé et l'appliquer au signal retardé, pour voir si, dans le cas mathématiquement idéal, la correction fonctionne.
J'ai bien peur qu'à chaque passage dans un filtre à phase non minimale, le signal s'allonge de plus en plus. Je pense que le max d'intensité du "ploc" va reprendre sa place, mais qu'il va se retrouver affublé d'un pré et d'un post echo. A voir...

Voilà, j'ai fait le test. J'ai utilisé des réponses impulsionnelles artificielles, afin d'obtenir des comportements le plus éloigné possible de la phase minimale.

Voici deux corrections complémentaires l'une de l'autre, qui sont toutes les deux à phase linéaire :



Les courbes plates bleue et violette sont les courbes de phase. Si j'applique la correction rouge à mon signal, je vais obtenir une altération qui est tout sauf à phase minimale.
Voyons ce qui se passe si j'applique ensuite la correction verte.
Mon signal est une sinusoïde tronquée de 57 Hz.



La modification à phase linéaire, sans surprise, introduit un fort traînage aussi bien en amont qu'en aval. Mais, surprise ! Ces deux traînages sont corrigés à 100 % par la correction inverse.

Peut-être est-ce un cas particulier, parce que la phase est à zéro partout. Voyons ce qui se passe si on introduit des changements de phase en pagaille. Créons deux filtres complémentaires. Cette fois, ce sont des filtres passe-tout, c'est-à-dire que leur courbe de réponse est plate.
Voici leurs courbes de phase :



Cette fois, la phase n'est ni minimale, ni linéaire. Elle part complètement dans le décor. Ce genre de chose est-elle réversible ?



Eh bien oui.

Du moins, dans le cadre d'impulsions mathématiquement parfaites. Evidemment, dans la réalité, il a des centaines de pics et de creux dans nos courbes, et ils changent en fonction de la moindre perturbation, déplacement d'une chaise, mouvement de tête etc.

Mais ce que ces résultats veulent dire, c'est qu'il n'y a pas de discrimination à faire entre la phase minimale et la phase non minimale. Si on est dans les basses fréquences et qu'on a un gros accident, on peut tenter de le corriger, qu'il soit à phase minimale ou pas. La seule différence est qu'il faut régler la phase soi-même si on n'est pas à phase minimale...
Mais tant qu'on dispose d'un convolueur avec suffisamment de taps, il n'y a pas de raison que ce soit "moins corrigeable" sous prétexte que ce n'est pas à phase minimale.

[ohl]

Merci PIO, c'est très intéressant et à mon sens, un autre aspect devrait être évoqué : un problème du filtre à phase linéaire apparait surtout quand la correction n'est pas exactement l'inverse du filtre de départ. C'est alors que les erreurs (le pré-écho) apparaissent et peuvent être audibles : par exemple si on corrige exactement en un point et que l'on écoute en un autre point où la correction ne sera plus exacte.

[Pio2001]

un problème du filtre à phase linéaire apparait surtout quand la correction n'est pas exactement l'inverse du filtre de départ. C'est alors que les erreurs (le pré-écho) apparaissent et peuvent être audibles : par exemple si on corrige exactement en un point et que l'on écoute en un autre point où la correction ne sera plus exacte.

Flûte, j'avais pas pensé à ça...

[JIM]

Le lien précédent avec les waterfalls sont intéressant. J'ai simulé rapidement de mon côté avec rephase et REW, on gagne bien un peu en amortissement avec une correction précise mais toujours pas de miracle. Il est intéressant de regarder la réponse impulsionnelle filtrée en dB.

Sur l'exemple précédent, après égalisation optimisée, il y a toujours un rapport de 2 à 3 entre la réverbération dans le médium aigu et la décroissance des modes dans le grave.

Et la correction paramétrique précise des modes, elle se fait sur L, R ou L+R ?
Malheureusement, en salle non traitée et non symétrique, la réponse de L est différente de R qui est aussi différente de L+R !

[indien29]

Bonjour,

Pour revenir au sujet de la courbe cible au point d'écoute, voici ce qui est fait en concert, en extérieur et en salle, dans le monde pro en sonorisation.

Comme me l'avait confirmé un ami qui bosse chez Audiolite, le grave fait bien l'objet d'une bosse de + 12 à + 15dB.

Si on veut donc reproduire l'ambinace concert, live etc, c'est donc la bonne courbe de réponse au point d'écoute :

Le lien vers le site hornplan : http://hornplans.free.fr/calage_sono.html

Extrait de texte : de hornplan :

La courbe cible idéale :
Les styles de musiques étant nombreux, les goûts et couleurs différant, la courbe de réponse idéale peut varier suivant de nombreux paramètres: Le niveau sonore influe lui aussi sur notre perception sonore, la courbe de réponse de l’oreille n'est pas égale à tous les niveaux, l’acoustique d’une salle va modifier notre perception sonore à cause des multiples réflexions, etc. Autant de paramètres qui vont influencer cette courbe de réponse idéale.

Néanmoins il y a des courbes qui permettent d’obtenir de bons résultats, et servir de base. Les documents traitant de ce sujet sont rarissimes, que ce soit de la part des fabricants, de sites webs ou d’utilisateurs. Est ce qu’il y aurait un secret jalousement gardé? Ou plus simplement pas assez de compétences pour expliquer comment caler une sono? Hornplans lève le voile !

Ci dessous, cette image comporte 3 courbes de réponse idéales de base:

- courbe grisée, issue d’un document D&B

- courbe rouge issue d’un document Electrovoice

- Courbe bleue: séparation à 120Hz en LR 24dB/oct, niveau Sub + 15dB (par rapport aux têtes)




Mes gouts persos font que sur mon préset live, la bosse à +15dB est à 40Hz et démarre à 100Hz.

F Brooke a une page assez riche également sur le sujet : https://sites.google.com/site/francisaudio69/7-la-correction-acoustique/7-2-quelle-courbe-de-reponse-cible

[Pio2001]

Pour moi, cela sert à reproduire l'ambiance "grosse sono".

Quelle est la réponse d'un opéra, d'un philharmonique, d'un orchestre de percussions qui jouent sans amplification ? Tout dépend de la salle dans laquelle ils jouent.
La réponse plate, c'est que qu'enregistrent les micros sur les instruments. Ce qu'on entend depuis la zone du public, c'est déjà la courbe de la salle qui s'applique au son de l'orchestre. Mais cette courbe de réponse due à l'éloignement entre les musiciens et le public n'est-elle pas penchée sur toute la bande passante, comme nos house curves ? Ou alors ça change à partir d'un certain volume de salle ?

Dans les enregistrements que l'on écoute, une courbe est déjà appliquée : un live de Lady Gaga est enregistré avec beaucoup plus de grave que son album studio (live at iTunes festival vs Artpop). Appliquer ainsi une bosse dans le grave permettrait de reproduire le son du live en écoutant l'album studio. Mais alors comment écouter le live ?

Et pour les prises de son directes, comme le fait Igor Kirkwood ? Ne faudrait-il pas un grave plat ? Enregistre-t-il de plus près que là où l'on est censés se placer pour écouter en live ? Cette différence justifie-t-elle la bosse dans le grave de la plupart des égalisations ?

Comment les studios de mastering règlent-ils le grave des moniteurs sur lesquels le mix final est validé avant envoi à l'usine de CD ? Plat ?

[wakup2]

Enceinte ayant une réponse droite en free-field, la salle traité donne simplement la bonne allure de la réponse en salle les enceintes son conçues pour avoir une réponse plate en 2pi, en extérieur on simule en 4pi.

[Pio2001]

Ah, mais alors, dans le cas des concerts en plein air, il ne devrait pas y avoir cette bosse ?
Et dans une salle de concert normale, cette bosse serait une approximation de la réponse de la salle ? Les grandes salles ont une réponse plate au-dessus de 200 Hz et amplifiée en-dessous ?
Et dans un studio de mastering, il doit y avoir une fréquence de transition. Si le grave du local est propre, à quoi ressemble-t-il ? Est-ce qu'il est à +15 dB ?
S'il n'est pas propre et qu'il faut le corriger, à quel niveau de référence l'aligne-t-on ? Sur le 100 Hz ? Sur le 200 Hz ? Sur le 1000 Hz ? Sur le 2000 Hz ?...

[indien29]

@Pio
Je parle du constat d'ue courbe de réponse qui inclut tout, celle qui est perçue par les auditeurs lors de concerts, tout type de concert, que ce soit, de Nolwenn LeRoy à Catherine Ringer, peut importe la salle, c'est cette courbe qui est visée.

En restitution chez nous, il est vrai que les enregistrements peuvent intégrer cette bosse dans le grave, dans ce cas, le réglage du système doit etre plat.
Mon système terminé, il y aura 3 présets, un plat, un + 7dB et un + 15dB, à choisir en fonction du style de musique et des enregistrements.

Je compare en effet de vieux enregistrements avec ce qui ce fait maintenant, on a facilement +10 ou +15dB de différence dans le grave entre un U2 de 1980 et un U2 actuel... Si on veut entendre la basse du vieux U2, il faut mieux pouvoir booster dans le grave, sinon, c'est complètement nul.

[wakup2]

Mais la seule chose a respecter chez nous c'est la réponse obtenue en studio, chez toi tu n'invite pas les musiciens les albums son enregistrés avec le bon équilibre, enfin, l'équilibre voulu par l'artiste/ingé-son, je ne comprend pas pourquoi on devrais modifier cela.

[Pio2001]

@Pio
Je parle du constat d'ue courbe de réponse qui inclut tout, celle qui est perçue par les auditeurs lors de concerts, tout type de concert, que ce soit, de Nolwenn LeRoy à Catherine Ringer, peut importe la salle, c'est cette courbe qui est visée.

Mais alors cela voudrait dire que le but de la hifi serait d'imiter le son des enceintes de sono...

[indien29]

@Wakup

Oui, j'adhère complètement à ça, avec pour référence la salle de THXRD, système plat en champ proche et freefield Avec une ligne de basse à secouer les tripes... Sur le BR de Miles Davis, la courbe postée ci dessus est celle qui est ressentie à l'écoute, car c'est comme au concert.

Quand la salle est top, c'est parfait et si l'enregistrement correspond à un son live, on aura la courbe de réponse ci-dessus ou cela sera proche.
Ensuite cela dépends de la salle... Dans nos petits salons, faut quand meme surveiller je pense ce qui se passe au point d'écoute, on a pas pour long à avoir trop de grave (gros GMEP par exemple).
Je pense qu'avoir des présets adaptatifs en fonction des enregistrements est pour moi la solution.

Ce que j'insinue en postant cette courbe, c'est qu'un système parfaitement calé, en milieu domestique ou pas et avec l'enregistrement réaliste d'un live, présentera une courbe qui ressemblera en gros à ça, c'est très loin de la réponse plate que j'imaginais il y a encore qqs mois au point d'écoute.

Il suffit de vérifier avec une mesure RTA en temps réel pour constater ces courbes (toujours sur du live ou des enregistrements modernes un peu musclés, lorsqu'une guitare de basse est en action), alors que le système plat en champ proche et freefield et la salle correcte.