Le DTS HD Master Audio est la meilleure solution universelle

» 12 Avr 2008 10:00

[Tonio] a écrit:Et sur blu ray, on peut avoir du PCM 7.1 en 96/24. Ca bouffe énormément de place, mais ça fonctionne.

On peut même avoir du PCM 5.1 192/24. Ca prend encore plus de place (27,6 Mbit/s).

» 12 Avr 2008 10:27

Danam a écrit: comment le dts hd ma sonne mieux que la même piste en pcm

en fait est on vraiment sur que cette piste de base PCM,est vraiment non "arrangée" ou "amméliorée" avant son passage en DTSMA ou DTHD ? :wink:

ce qui pourais expliquer certaine choses

Danam a écrit:tiens d'ailleurs Néon, je crois qu'il y a un spiderman qui a une piste PCM et une piste True HD, tu as comparé pour voir ce que ça donne ?

ZA ou ZB ?

» 12 Avr 2008 10:50

je dirai zone A car je ne connais pas les zone B.
et il s'agit du #3 car je crois qu'ils n'arrivaient pas à faire du seamless branching avec le DTHD donc ils ont ajouté une piste PCM ou une histoire comme ça

» 12 Avr 2008 11:14

je l'ai

je vais faire le comparatif...

» 12 Avr 2008 11:38

Pour ma part, j'ai comparé le DTHD au PCM du film 300 principalement sur la musique du générique de fin et le PCM m'est apparu meilleur immédiatement : aération supérieure, plus de naturel et spatialisation plus grande.

Je devrais retester à l'occasion pour confirmer. D'autres peuvent comparer sur ce film de leur côté et nous dire leurs conclusions?

Merci.

» 12 Avr 2008 11:44

reidemeister philippe a écrit:Pour ma part, j'ai comparé le DTHD au PCM du film 300 principalement sur la musique du générique de fin et le PCM m'est apparu meilleur immédiatement : aération supérieure, plus de naturel et spatialisation plus grande.

Je devrais retester à l'occasion pour confirmer. D'autres peuvent comparer sur ce film de leur côté et nous dire leurs conclusions?

Merci.

Même constat sur le BR de 300, par contre sur le BR du 5iéme Element (2eme édition), je n'ai pas constaté de différence entre le PCM et DTHD (peut être un niveau sonore un poil plus fort pour le PCM)

» 12 Avr 2008 11:44

DanBa écrit : La techno numérique peut générer du jitter audio qui est inexistant en analogique, d’où le naturel analogique du son vinyle regretté par certains.

Mais justement le naturel analogique du son vinyle regretté par certains vient uniquement des défauts du microsillon : défauts qui sont pleurage, scintillement et distorsions :lol:

Comme dit plus haut. Ce qui est risible dans ces histoires d'audiophile et de marketing de marques, c'est que le fameux "son vinyle si regretté par certains audiophiles"... est respecté intégralement quand on copie un microsillon sur un CD-R :mdr:

Les oreilles d'or incapables de différencier un microsillon lu par une platine de sa copie sur CD-R une fois les niveaux égalisés sont légions :lol:

Le jitter est un problème secondaire dans la pratique d'une installation haute fidélité domestique. Il est secondaire car il est maitrisé pour deux francs six sous dans les appareils même pas chers pour être maintenu à un niveau très raisonnable depuis un certain temps. Il y a 20 ans, c'était peut-être autre chose...

Sauf catastrophe "industrielle"... comme dans certains appareils esotériques audiophiles comme les aiment les audiopathes où le niveau de jitter est tel que certains drive CEC, par exemple, si appréciés des audiophiles... peinent à se synchroniser avec des DAC externes

Et jitter secondaire ensuite parce que l'on n'a pas des kilomètres de liaisons entre appareils ni 30 appareils de studios à synchroniser... dans un studio.

As my violin teacher used to say, "The right note in the wrong place is the wrong note." It's the same with digital data …

Analogie totalement foireuse : foi de musicien...

La bonne définition est donnée par Arthur Schnabel, pianiste : "de chaque coté de la bonne note, il y a une fausse note".

Sur le papier le jitter est important, dans la pratique des appareils qui nous concerne ce n'est pas un problème. Les défauts du vinyle sont en revanche TOUJOURS des problèmes.

» 12 Avr 2008 11:53

Gérard LOUPIAS a écrit:Peut ton dire que le PCM 16bits 48kHz est lossless?
Je ne pense pas.
Le PCM 24/96 oui c'est l'équivalent du son analogique Dolby Spectral Recording sur bande magnétique avec une vitesse de défilement de 38cm/s.mini
Par contre un codec est lossless quelque soit le nombre de bit 16 à 24 et de sa fréquence d'échantillonnage 48 à 96. Le référent étant la bande master PCM.
Pour la bande magnétique analogique Dolby SR le référent c'est ce qu'il y a devant le micro.

Quand on pense que le CD c’est 16bits 44.1 kHz plus jitter. Alors oui le vinyle c’est mieux comparativement même avec un peut de distorsion de scintillement et de quelques craquements .

Assurément non.

On ne peut pas faire tenir toutes les qualités du CD sur un vinyle, loin de là... A l'inverse... on peut presque les faire tenir toutes sur un CD-R : suffit de copier un LP sur un CD-R pour s'en apercevoir.

On pourrait juste dire que la qualité de l'extrême aigu, sur un microsillon neuf, en milieu de face, à un niveau pas trop élevé en vitesse de gravure, lu par une cellule neuve de très haut niveau, fixée sur un bras idéalement adapté en inertie, réglé au protractor, passant dans un préampli phono de très haut niveau sera supérieur sur le LP à ce que le CD pourrait faire. Pour le reste, tout sera inférieur au CD sur le microsillon...

En revanche, une bande master analogique face au 16/44.1 du CD : là d'accord... car une bande master en 38 ou 76 cm/s est copiée avec pertes sur un CD en 16.44.1... la comparaison des deux est évidente. Cependant la comparaison d'un LP avec la bande master d'origine est édifiante et plus grande encore !

Ne pas transporter sur cette partie du forum l'audiopathie de certains hifistes serait très bien...

Alain :wink:

» 12 Avr 2008 12:10

Ce sujet PCM Vs HBR est, pour ma part, un débat « de contexte ». Il va naturellement évoluer avec le temps en raison du renouvellement progressif du parc des amplis HC en HDMI 1.3 (décodeurs HD Inside). Nous sommes actuellement dans une phase transitoire : l'alternative PCM depuis la source permet cette migration en douceur.

Il reste que je ne reviens pas sur mon constat d'écoute, je préfère - de loin - la solution HBR tant pour le Dolby True-HD que pour le DST HDMA, même si je ne remets pas en cause le caractère isomérique des 2 approches…. Les inventeurs des brevets concurrents, (pas ceux qui sont chargés de leur commercialisation… :lol:

) pourraient je pense, en attester…

Retour au débat sur le « Sexe des Anges »…
La supériorité de tel codec sur tel autre ne se pose pas pour l’utilisateur en ces termes. Je choisis un film en fonction de caractéristiques non techniques & les déterminants finaux se résument bien souvent entre l’envie & la disponibilité du support optique… Donc si Dolby HD ou DST HD il y a, c’est tant mieux, mais ce n’est pas pour moi, l’inducteur d’achat !

A+

» 12 Avr 2008 12:25

Il y a deux sujets de comparaison différents, je pense, il serait bien de bien les différencier:

-LPCM vs HBR: dézippé par la source ou l'ampli, là je n'ai et je ne peux pas tester donc je lis vos comparaisons avec intérêt;

et

-PCM vs DTSMA (ou DTHD) choisir PCM ou un codec sans perte dans le menu d'un même film, ici j'ai testé et j'ai trouvé le PCM 5.1 plus performant sur un film, à vos tests...

On peut biensûr croiser les deux comparaisons pour complexifier le tout pour ceux qui ont le matériel et les soft nécessaires.

» 12 Avr 2008 13:18

Poll: Which is better LPCM or Bitstream? - Commentaire & Sondage.

Lien : http://www.engadgethd.com/2008/04/11/po ... bitstream/

» 12 Avr 2008 15:43

reidemeister philippe a écrit:Pour ma part, j'ai comparé le DTHD au PCM du film 300 principalement sur la musique du générique de fin et le PCM m'est apparu meilleur immédiatement : aération supérieure, plus de naturel et spatialisation plus grande.

Je devrais retester à l'occasion pour confirmer. D'autres peuvent comparer sur ce film de leur côté et nous dire leurs conclusions?

Merci.

oui nous en avons parlé ici-même il y a qques mois et le constat était le même : la piste PCM semblait meilleure que la DTHD ...

et nous n'avons jamais vraiment su pourquoi mais à priori peut-être un soucis avec le dialnorm ou un truc dans le genre ...

» 12 Avr 2008 16:02

Gérard LOUPIAS a écrit:Peut ton dire que le PCM 16bits 48kHz est lossless?
Je ne pense pas.
Le PCM 24/96 oui c'est l'équivalent du son analogique Dolby Spectral Recording sur bande magnétique avec une vitesse de défilement de 38cm/s.mini

Woaaa !!!!

Je remarque ici une confusion totale sur la signification des termes.
Tu confonds la notion de "lossless" avec celle de "définition".

Lossless signifie sans perte de donnée par rapport à la fréquence d'encodage, point-barre !
Donc du PCM 16/48 est lossless, comme le serait du PCM 8/16.

Ce PCM 8/16 sera nettement moins défini que du 16/48, et c'est pour cela que la qualité du son sera assez lamentable (genre bande annonce qu'on peut trouver sur un répondeur téléphonique digital de première génération !), mais ce sera toujours bien du lossless. :wink:

Le DD et le DTS ne sont pas lossless, parce que, par rapport à la fréquence initiale d'encodage (16/48 pour le DD, et 20/48 en DTS sur DVD), les informations jugées inutiles ou redondantes sont purement et simplement supprimées.

Tout l'art de ces codecs est d'arriver à faire illusion, avec plus ou moins de succès, malgré la perte de ces infos.

Par contre un codec est lossless quelque soit le nombre de bit 16 à 24 et de sa fréquence d'échantillonnage 48 à 96. Le référent étant la bande master PCM.

Tiens, là tu te rattrapes... :wink:

Pour la bande magnétique analogique Dolby SR le référent c'est ce qu'il y a devant le micro.

Reste que les prises de son analogiques sont toutes lossless.
il n'y a aucune compression du signal enregistré.

Quand on pense que le CD c’est 16bits 44.1 kHz plus jitter. Alors oui le vinyle c’est mieux comparativement même avec un peut de distorsion de scintillement et de quelques craquements .

Terrain glissant, le débat reste ouvert ! :mdr:

» 12 Avr 2008 17:27

Danam a écrit:
reidemeister philippe a écrit:Pour ma part, j'ai comparé le DTHD au PCM du film 300 principalement sur la musique du générique de fin et le PCM m'est apparu meilleur immédiatement : aération supérieure, plus de naturel et spatialisation plus grande.

Je devrais retester à l'occasion pour confirmer. D'autres peuvent comparer sur ce film de leur côté et nous dire leurs conclusions?

Merci.

oui nous en avons parlé ici-même il y a qques mois et le constat était le même : la piste PCM semblait meilleure que la DTHD ...
et nous n'avons jamais vraiment su pourquoi mais à priori peut-être un soucis avec le dialnorm ou un truc dans le genre ...

Ah ok savais pas, mais je découvre et teste tout ça depuis que j'ai acheté il y a peu le MOVIE PACK PS3. De toute façon je pense qu'il n'est pas inutile d'en reparler dans ce post, cela apporte une contre exemple.
Sinon le débit sur le film 300 était (de mémoire, je peux me tromper) de +- 4,6 Mbps pour le PCM 5.1 et de +-2,9 Mbps pour le DTHD, la différence est uniquement dûe au "zippage"?

» 12 Avr 2008 17:27

frg a écrit:
Gérard LOUPIAS a écrit:Peut ton dire que le PCM 16bits 48kHz est lossless?
Je ne pense pas.
Le PCM 24/96 oui c'est l'équivalent du son analogique Dolby Spectral Recording sur bande magnétique avec une vitesse de défilement de 38cm/s.mini

Woaaa !!!!
Je remarque ici une confusion totale sur la signification des termes.
Tu confonds la notion de "lossless" avec celle de "définition".

A mon avis, il parlait du cas où le son a été enregistré en 96/24, par exemple, et qu'une piste lossless 48/24 utilisée.
Dans ce cas, la piste est lossless par rapport à la fréquence et à la profondeur qu'on a décidé de lui donner, mais n'est pas sans perte par rapport la source 24/96.