sacd sinon rien?!

» 27 Aoû 2004 18:59

bjr
depuis que je parcours ce forum, je constate que les avis sont contrastés en ce qui concerne l'intéret du sacd, ou l'opportunité "d'y passer" dès à présent...
j'ai lu en particulier une contribution fort intéressante (je ne retrouve pas l'auteur, il se reconnaitra) dans laquelle il était avancé (démontré?) qu'un lecteur sacd, pour peut qu'il soit de bonne qualité, ne pouvait pas être inférieur en lecture Cd à une platine dédiée exclusivement au cd (sans parler de la qualité très supérieure en lecture sacd)
que pensez-vs de cette affirmation, qui si elle était vérifiée devrait convaincre quiconque de passer dès maintenant au sacd, même si le catalogue est encore réduit.
mais cela dit, dans la mesure où tout le monde ne se précipite pas, c'est qu'il y a bien une raison!

» 27 Aoû 2004 19:28

1) Le SACD, tout comme le DVD-A, est encore confidentiel je trouve.

2) Pour un lecteur, je crois que comme c'est un marché étroit, ils peuvent maintenir des prix élevés, et donc peuvent faire des trucs de qualité. Or entre lire un SACD ou un CD, y'a que la partie numérique qui change, la partie analogique reste la même. Donc de bonne qualité. maintenant y'a sureement des lecteurs CD qui sont mieux que des lecteurs sacd, et vice-versa.

» 27 Aoû 2004 19:29

Sinon pour la contribution, c'était de Scytales.

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... 75&start=0

» 27 Aoû 2004 19:37

baloo46 a écrit:bjr
depuis que je parcours ce forum, je constate que les avis sont contrastés en ce qui concerne l'intéret du sacd, ou l'opportunité "d'y passer" dès à présent...
j'ai lu en particulier une contribution fort intéressante (je ne retrouve pas l'auteur, il se reconnaitra) dans laquelle il était avancé (démontré?) qu'un lecteur sacd, pour peut qu'il soit de bonne qualité, ne pouvait pas être inférieur en lecture Cd à une platine dédiée exclusivement au cd (sans parler de la qualité très supérieure en lecture sacd)
que pensez-vs de cette affirmation, qui si elle était vérifiée devrait convaincre quiconque de passer dès maintenant au sacd, même si le catalogue est encore réduit.
mais cela dit, dans la mesure où tout le monde ne se précipite pas, c'est qu'il y a bien une raison!

Le forumer en question c'est scytales et tu pourras retrouver énormément de choses concernant le SACD dans ce topic :wink:

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29733846

Le sacd est un format haute définition...son plus gros problème AMHA actuel est d'être nouveau et que toutes les marques audiophiles n'y sont pas encore passées et qu'on ne croise pas beaucoup de lecteurs dans les auditoriums

et toujours pareil, comme je me plais à le répéter, le grand atout du sacd est la compatibilité via le sacd hybride. Ce support peut être lu par nimporte quel lecteur de CD et offre deux entrées possibles de part l'attrait de la haute définition et/ou du multicanal..quant aux lecteurs sacd ils lisent tous les CD.

Bonne lecture en tout cas car le topic tout sur le sacd comporte plein de liens sur divers topics très intéressants :wink:

Blounote

» 27 Aoû 2004 19:39

baloo46 a écrit:j'ai lu en particulier une contribution fort intéressante (je ne retrouve pas l'auteur, il se reconnaitra) dans laquelle il était avancé (démontré?) qu'un lecteur sacd, pour peut qu'il soit de bonne qualité, ne pouvait pas être inférieur en lecture Cd à une platine dédiée exclusivement au cd

Bien sur qu' il peut etre inférieur...
A mon avis à tarif égal il part meme avec un handicap.

» 27 Aoû 2004 19:51

baloo46 a écrit:bjr
depuis que je parcours ce forum, je constate que les avis sont contrastés en ce qui concerne l'intéret du sacd, ou l'opportunité "d'y passer" dès à présent...
j'ai lu en particulier une contribution fort intéressante (je ne retrouve pas l'auteur, il se reconnaitra) dans laquelle il était avancé (démontré?) qu'un lecteur sacd, pour peut qu'il soit de bonne qualité, ne pouvait pas être inférieur en lecture Cd à une platine dédiée exclusivement au cd (sans parler de la qualité très supérieure en lecture sacd)que pensez-vs de cette affirmation, qui si elle était vérifiée devrait convaincre quiconque de passer dès maintenant au sacd, même si le catalogue est encore réduit.
mais cela dit, dans la mesure où tout le monde ne se précipite pas, c'est qu'il y a bien une raison!

Pour ce qui est en gras, on va dire que c'est une façon de voir les chose, parmis d'autres.

Perso, je dirais que les lecteurs Sacd que j'ai eu la possibilité d'écouter se sont tous montrés brillants en lecture sacd, mais aucun n'a tenu le choc en lecture cd face à un lecteur cd dédié.

Mais jamais écouté une Sony 9000, face à une Ikemi , par exemple.

Mais bon, peut etre que mes oreilles ne valent pas grand chose, en effet:
je pense que les cables modul et Hp ont un sens (je l'entends même),
qu'ils ne sont pas tous de qualité égale
et même que les cables secteurs ont une influence sur le résultat sonore d'un ensemble Hifi,
Donc pour certains je dois être un peu fou.....

» 27 Aoû 2004 20:01

novo a écrit:Donc pour certains je dois être un peu fou.....

Carrement cintré meme :lol:

» 27 Aoû 2004 21:18

Ben si tu es fou moi aussi
puisque la Sony de Scytales, en mode CD, c'est montré en dessous, à mes oreilles
d'une Vecteur qui n'est, pour beaucoup, pas la panacée en lecteur cd.
Mais sincèrement j'aimerai que ses lecteurs universels soient
d'un niveau extraordinaire en lecture CD, pour l'instant pas convaincu.
Ma petite Marantz est bien meilleure en SACD qu'en CD c'est un fait.

Mais 5 SACD se battent en duel à la Fnac de Stras...
c'est décourageant.

» 27 Aoû 2004 21:24

novo a écrit:Mais jamais écouté une Sony 9000,.....

Tu as une petite idée où on pourrait l'emprunter ce 9000?

» 27 Aoû 2004 22:05

baloo46 a écrit:j'ai lu en particulier une contribution fort intéressante (je ne retrouve pas l'auteur, il se reconnaitra) dans laquelle il était avancé (démontré?) qu'un lecteur sacd, pour peut qu'il soit de bonne qualité, ne pouvait pas être inférieur en lecture Cd à une platine dédiée exclusivement au cd (sans parler de la qualité très supérieure en lecture sacd)

Oh si il peut, c'est bien pour ça que la plupart des forumeurs continuent à acheter des platines purement CD.

Yves.

» 27 Aoû 2004 22:25

Question bête : à quoi sert un pré-ampli ?

Réponse : A pouvoir changer de source.

Alors le plus simple est peut-être d'avoir un lecteur dédié CD et un lecteur SACD ! :roll:

Seb.

» 27 Aoû 2004 22:33

Fsin a écrit:Question bête : à quoi sert un pré-ampli ?

Réponse : A pouvoir changer de source.

Alors le plus simple est peut-être d'avoir un lecteur dédié CD et un lecteur SACD !

Seb.

Vouiii en voilà une excellente idée.

Yves.

» 28 Aoû 2004 0:32

Salut!

Ce que -par deux fois-, j'ai écris était pour répondre à ceux qui invoquaient l'argument (un argument de style) que : "A prix équivalent une platine CD+SACD n'aura pas la [même] qualité de lecture CD qu'une platine purement CD", pour reprendre les propos de Yves Communal ( http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... c&start=15 )

Je leur réponds que c'est bien mal connaître les lecteurs SACD, qui ne contiennent pas deux lecteurs en un, un qui lirait les SACD et l'autre les CD, ce qui impliquerait un partage des coûts.

Cet argument de style est largement faux car, à part la diode laser et une puce de décodage (notamment pour lire le dispositif anti-copie), toutes, je dis bien toutes les étapes de la lecture des disques SACD et des disques CD peuvent être réalisées dans une seule circuiterie. Y compris la conversion numérique vers analogique, car les fondeurs de convertisseurs proposent à leur catalogue des puces compatibles tant avec le format DSD du SACD que le format PCM 16 bit/44.1kHz du CD.

On pourrait faire plus "séparé". Mais à ma connaissance, ce n'est jamais fait, car anti-économique de mettre deux lecteurs en un.

Bien sûr, on pourrait me dire qu'un convertisseur multifonction (DSD et PCM) est moins bon qu'un convertisseur purement PCM ou purement DSD. Mais, d'une part, je n'ai pas ce sentiment en regardant la doc des fabriquants de puce, et d'autre part, même de purs lecteurs de CD, j'écris bien de purs lecteurs de CD mettent en oeuvre en guise de convertisseurs ces puces multifonctions, si ça se trouve sans même que vous le sachiez. Tous les Musical Fidelity, par exemple.

Ce qui, et de très loin, coûte le plus chers, beaucoup plus que les puces (le "state of the art" en matière de convertisseur coûte 12 euros environ l'unité pour mille achetés, la moyenne des convertisseurs tournant plutôt à moins de 4 euros pièce) ce sont le(s) transformateur(s), alimentations régulées, étages de sortie analogiques, boîtier, lutte contre les vibrations, etc. Et évidemment, entre deux lecteurs, l'un SACD, l'autre CD, et à condition qu'ils soient fabriqués dans des conditions également rationnelles (je ne parle pas des fabrications plus ou moins artisanales qui n'ont que trop peu à offrir à un prix raisonnable), cette partie-là, la plus coûteuse, sera comparable.

Donc, l'argument du coût de fabrication n'est pas pertinent. Il me parraît dommage de refuser à priori d'envisager l'acquisition d'un lecteur de SACD pour lire les CD (et les SACD :wink:

) pour cette mauvaise raison.

Que l'on préfère un lecteur purement CD à un lecteur SACD _pour la lecture des CD_ est dans l'ordre des possibles autant que l'opposé.

Mais poser comme une évidence qu'à prix égal, un lecteur de SACD ne peut en offrir autant en lecture CD qu'un lecteur qui ne lirait que les CD ne résiste pas à l'analyse.

» 28 Aoû 2004 7:21

Scytales a écrit:Mais poser comme une évidence qu'à prix égal, un lecteur de SACD ne peut en offrir autant en lecture CD qu'un lecteur qui ne lirait que les CD ne résiste pas à l'analyse.

Mais aux oreilles dans bien des cas.

Yves.

» 28 Aoû 2004 9:50

Yves Communal a écrit:
Scytales a écrit:Mais poser comme une évidence qu'à prix égal, un lecteur de SACD ne peut en offrir autant en lecture CD qu'un lecteur qui ne lirait que les CD ne résiste pas à l'analyse.

Mais aux oreilles dans bien des cas.

Yves.

"Dans bien des cas"? Oui, mais combien? Et ces opinions ont-elles d'autres motifs qu'un simple jugement de goût? Fais un sondage: cela sera au moins représentatif de de ce que pensent les forumeurs qui voudront bien y répondre.

Moi, je persiste à dire aux forumeurs qui pourraient nous lire qu'il ne faut surtout pas se laisser convaincre par le discours que tu tiens pour renoncer a priori de donner leur chance aux lecteurs de SACD même s'ils n'ont que des CD à leur faire lire. Il risque de passer à côté d'un lecteur de CD qui pourrait leur plaire non content de passer à côté du SACD qui en apporte tant et plus que le CD.