thxrd a écrit:En effet il y a 40 ans on mesurait en RTA et en PN .. sauf sauf que c'est toujours la méthode reconnue en cinema par exemple
Oui, en concert la RTA est principalement utilisée, j'ai vu que de nombreux pro utilisent Smaart live :
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique-divers/sia/Smaart-Live-5.x/forums/t.129424,smaart-live-pour-debuter,p.2.htmlthxrd a écrit:Depuis on ne cherche surtout plus à faire une belle ligne droite en zone d'écoute et on a déterminé des "pentes " liėes au volumes de salles..( et Rt évidemment ..et à beaucoup d'autre paramètres comme ..la directivité de la source )
Je suis bien hors sujet mais c'est vrai que les sujets sont liés alors je réponds.
J'ai aussi constaté cela lors de mon apprentissage à la mesure, en voulant au début imposer une courbe cible plate au point d'écoute, c'était une catastrophe absolue, NUL !
J'ai ensuite fait des tests d'EQ à l'oreille depuis le point d'écoute, pour retrouver le son qui me plaisait.
En vérifiant à la mesure fenêtré en champ proche, la réponse de ces EQ était à qqs détails près...plate (avec même un négatif dans le grave)
La recette "réponse plate" en champ proche est donc pour moi aussi la bonne, ce n'était pas évident au début.
Par contre, en mesurant au point d'écoute à la RTA il y a une belle bosse dans le grave.
J'ai ensuite pris cette référence RTA comme courbe cible pour tenter des corrections depuis le point d'écoute, par des séries de mesures complexes, en jouant avec les nouvelles fonctions de REW (l'automate à EQ) dont les exports sont possibles vers rephase pour faire des fichiers de convolution, etc...
Enfin, de très nombreuses heures à jouer avec cela. Pour un résultat final très discutable...
Ensuite et avec l'aide de Wakup, on a refait de bonne mesures en champs proche + un bon filtrage LR 24 acoustique, cette méthode est pour moi aussi la meilleure, on a pu égaliser finement un couple compression/pavillon, par contre, la réponse plate en champ proche donnait bien trop de grave au point d'écoute, on a donc du reprendre depuis le point d'écoute puis finement régler à la RTA sur 3 points d'EQ.
J'ai aussi fait le test de la méthode MMM via le protocole JL Ohl, EQ réalisée en convolution dans un Open DRC depuis ma courbe cible "point d'écoute", les résultats sont très bons avec une surprenante focalisation dont je ne peux expliquer la raison, résultats supérieurs à tout mes essais perso (Eq REW IIR / biquad, Eq FIR avec rephase et convolution... etc)
La technique Ohl semble être une bonne technique de mesure depuis le point d'écoute, ce n'est que mon constat.
La nature des corrections apportées, les Q appliqués et la gestion de la phase me sont inconnus, je ne constate que le résultat au travers de mes expériences.
Je pense que le Q varie et devient plus faible au fur de la montée en fréquence, élevée sous la fréquence de Schroeder, plus faible au dessus, pour ne finir que par un simple shelving dans les HF (je me trompe peut être).
C'est d'ailleurs aussi ce que fait l'automate de REW.
Cette méthode convient sans doute bien aux débutants dans un salon, avec des enceintes passives, dans un lieu acoustiquement défavorable (modes, etc), c'est le cas de 80% de ceux qui veulent améliorer sensiblement leurs écoutes à domicile, sans que cela ne corrige les défauts principaux de la pièce.
Il est très clair que c'est avant tout l'acoustique de la pièce qui conditionne le résultat final, particulièrement dans le grave et que si des corrections doivent être apportés, c'est avant tout par du traitement passif.
Il reste que dans des lieux à l'acoustique douteuse, dans le grave, sous la fréquence de Schroeder, une enceinte "droite" en chambre sourde aura souvent besoin d'une EQ, à cause d'un mode dominant, d'un room gain trop élevé.
Corriger au dessus de la fréquence de Schroeder de façon incontrôlé me parait aujourd'hui être une erreur, ce que ne semble pas faire la méthode Ohl, (amplitude et phase) via convolution.
Pour les mieux équipés, avec filtrage actif/muli-amp, dont le système nécessite de vérifier l'Eq sur l'ensemble des transducteurs, la méthode champ proche / fenêtré est obligatoire avant de définir le filtrage, ce n'est pas le même niveau technique et on est en théorie plus sous le statut "débutant" et souvent dans le DIY.
Une enceinte du marché, si elle bien conçue ne doit pas avoir besoin d'EQ au dessus de la fréquence de Schroeder.
Toutes les enceintes sont elle bien conçue ? Seule la mesure permet de le savoir.
Je n'ai pas encore une très longue expérience de ces sujets, alors je me trompe peut-être, mais c'est à l'heure d'aujourd'hui mes conclusions.
.... mais mon déplacement vetical est faible 10 à 15 cm
:
Créé le 13 Oct 2022 7:16
