Salle dédiée : quelle correction ?

[Letp]

Oui je suis en train de regarder des panneaux comme les EQ Acoustics spectrum corner L , qui restent abordables en prix :
https://www.thomann.de/fr/eq_acoustics_ ... 0wodDvIMcw

En sachant que chez moi c'est la zone 80 - 200 hz en priorité qui est à traiter.

J'ai demandé le coeff d’absorption :

Voici le coefficient d'absorption
Absorption Coefficient / Frequency Band
Panel Thickness Mounting Method* 125Hz 250Hz 500Hz 1KHz 2KHz 4KHz NRC Absorber Class
50mm Flush mounted 0.32 0.90 1.15 1.10 1.09 1.10 1.05 A
50mm 25mm air gap 0.35 1.04 1.21 1.15 1.10 0.98 1.15 A
50mm 50mm air gap 0.41 1.02 1.15 1.10 1.03 1.00 1.11 A
100mm Flush mounted 0.89 1.11 1.20 1.27 1.27 1.25 1.17 A

Je suis en train de voir aussi des Panneau à membrane chez Priamacoustic MaxTrap...

Après je me demandais si tout simplement il était pas aussi intéressant de mettre du matériaux absorbant en angle en découpant des panneaux de laine minérale ( ou autre ) . Je suis en train de me renseigner pour voir les résultats et la mise en oeuvre ... Si quelqu'un à déjà fait et peut donner un retour ?

Jean

[Rooky2]

10cm n'est pas énorme. J'ai trouvé les sites suivantes que j'avais conservés :

http://www.bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm

http://www.acouphile.fr/materiaux.html

http://hc.nextgeneration.free.fr/acoust ... sabine.htm

http://www.acouphile.fr/animationff.html

http://www.acousticmodelling.com/porous.php

Le dernier est amusant, on peut voir bien l'avantage du vide derrière l'absorbeur.

[Letp]

Salut,

Juste un passage rapide pour répondre .
Super pour les liens dont certains que j'avais pas encore. Le dernier est super intéressant mais le problème est de connaître les caractéristiques des produits et c'est pas gagné d'avance ( voir plus bas dans le message ).


D'une manière générale, tout semble compliqué car tout est du sur mesure d'après ce que je comprend.
Il est possible de faire une approche avec des softs, des calculateurs et autres mais c'est juste une approche. Pour exemple le RT60 , qu'un calculateur m'avais estimé , au final assez proche de la réalité, mais il y avait une différence de 35%. La raison, je pense est due à ce qu'un modèle informatique ne peut prendre en compte tous les éléments réels d'une pièce. Qu'il faudrait un à un tester et insérer dans le modéle, sans pour autant avoir la certitude que le modéle informatique puisse accepter toutes les variations. Ce qui amène à une usine à gaz.
La solution pour moi en tout cas est de partir de la réalité et de tester différentes solutions petit à petit.

Pour en revenir aux basstrap et au problème que je veux corriger en premier, d'après mes lectures, il y a en gros pour rester sur des solutions pas trop compliquées :
- les panneaux dense ( genre 70 à 100 kg /m3 ) d'épaisseur mini de 100 mm , disposés dans les angles : http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?t=534
- Des panneaux avec membrane comme chez primacoutics :http://www.primacoustic.com/maxtrap.htm
Que l'on peut cloner assez facilement
- Les chunk : http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?f=8&t=535

Globalement, il semble qu'on arrive a des solutions de compromis dans tous les cas dans un cadre domestique avec les contraintes de vie habituelles.
Autre choses, certains ont un retour pas terrible sur des solutions comme les Chunk. J'ai pu discuter la semaine dernière avec un utilisateur de panneau à membrane Primacoutic qui également était déçu. Il voulait corriger très bas pour une utilisation HC vers la zone 40/60 hz, hors ces panneaux sont accordés vers 125 hz et n'étaient donc pas adaptés.

Ce qui m'amène vers une problématique récurrente par rapport aux caractéristiques techniques souvent omises ou incomplètes laines minérales par exemple ou des panneaux pour avoir une estimation de leur efficacité. Notamment pour la résistivité à l'air. Il existe des calculateurs pour les chunk ou panneau divers, mais au final on est obligé de mettre des valeurs estimées ou approximatives. D'ou l'intérêt des retours sur Studiotips. Qui plus est même si c'est en anglais, cela reste du concret et donne d'excellentes pistes validées par des tests réels et des mesures.

De mon côté je vais tester un peu de laine de coton, d’épaisseur 100 mm et je réfléchis aussi à la fabrication de panneau du genre STA décrits sur Studiotips ... Et je dois dire que j'aime bien aussi le panneau à membrane de chez Primacoustic, d'autant plus qu'il est assez simple d'avoir tout le matériel en commandant chez un seul fournisseur en Angleterre.

Jean

[Rooky2]

De 80 à 200 Hz, il semble que tu es orienté vers un bass trap wide band. Moi j'ai prise celui-ci dans deux coins:

https://www.thomann.de/fr/hofa_basstrap ... 3a83308939

et dans les deux autres:

https://www.thomann.de/fr/auralex_acous ... arcoal.htm

Avec un tissu (pas de place pour les tubes).

Pour moi il semble qu'un tube trap est plus efficace, on peut voir que la coefficient d'absorption de 80 à 200Hz est entre 1 et 1.5.

Des essais avec 10 cm sans vide ne sert pas grande chose pour le range de 80 à 200HZ; on peut le voir sur le porous absorber calculator un résultat entre 0.15 et 0.50.

[Raaleur]

Salut tout le monde, , je termine actuellement ma salle dédiée et j'ai fait un traitement 1/3, 2/3 absorbant, et diffusant et attention ca bouffe pas mal de watts,l'arrière est absorbant également et je regrette pas car pas de pollution sonore sur les backs ou latérale qui sont doublées. Les effets sonores sont top et la scène avant super détaillée. J'ai utilisé des panneaux de laine de verre kalibel et le plafond eurocoustic 40 mm, , moquette épaisse au sol.je peux écouter à volume conséquent sans resentir de fatigue, c'est ce que je recherchais, , ne suis pas en haut rendement, je déteste, trop agressif pour moi à la longue. Faites des tests car moi j'ai tout démonté pour augmenter l'épaisseur de la laine à l'avant, mais j'écoute fort.

[Letp]

Oui intéressant......... Merci.

Sinon une question hyper concrète : quel tissu ( ou comment recouvrir les panneaux ) pour se protéger des fibres ?


Jean

[Rooky2]

Typiquement on mets un voilage d'hivernage comme pour les plantes, en suite le tissu. Moi j'ai pris la suivante:

http://www.akustar.com/330_cara.htm

On peut trouver les tissus moins cher, mais avec les caractéristiques acoustiques moins bons.

[Letp]

Super, oui je pensais la même chose pour le voile d'hivernage. Ou un feutre géotextile éventuellement.

Actuellement les enceintes sont décollées du mur arrière d'environ 80 cm et il y a environ 50/60 cm sur les côtés. D'ailleurs j'ai déjà essayé en les rapprochant vers 50/60 cm du mur arrière sans modifications importantes des mesures.

Il y a de prévu cet après mini, une séance de test avec du matériel : diffuseur, panneau d'angle etc .... .

Je vais vérifier aussi un truc qui me trotte dans la tête . Pour le moment le RT60 à une belle bosse autour de 60/80 hz vers 0,9 / 1,1 s. Et je me suis focalisé la dessus. Mais je demandais si je négligeais pas trop les réflexions primaires et le l'écho flottant. Ce sera l'occasion de vérifier tout ça.

Dans ma découverte de cet aspect correction , il y a ça pour les trap avec membrane évoqués :
https://www.gearslutz.com/board/bass-tra...rbers.html

Je suis en trait de décortiquer ce long sujet ( hélas pour moi ) en anglais. J'aime bien l'aspect très concret de ce long sujet.
C'est une troisième solution en plus des chunk et de panneaux. Je suis preneur des retours et conseils pour ce genre de choses.

A+ Jean

[Jean-Pierre Lafont]

Regarde les Spectrum Corner chez EQ acoustic : https://www.thomann.de/fr/basstrap_abso ... 0Acoustics
Ce sont des basstraps à membrane.

Les Spectrum Corner sont plus efficaces que des basstrap standard en mousse, car ils possèdent une membrane à l'intérieur.
Et la finition est en tissu tendu.

Ces panneaux ne possèdent pas de membrane. C'est un matelas de laine enveloppé dans du tissu. Il n'absorbera au mieux que les fréquences incidentes dont la longueur d'onde est inférieure à 2 fois la largeur du panneau, c'est à dire supérieures à 300Hz pour ce panneau quoi qu'en disent les publicités, c'est mathématique.

Les panneaux à membrane sont des résonateurs généralement inefficaces, non pas à cause du principe, mais plutôt à cause de la construction.
Il existe 2 types: Le résonateur tympanique (comme un tambour) et le résonateur à effet de piston (comme un HP).

Le résonateur tympanique est basé sur la déformation d'une membrane dont le périmètre est fixé sur un cadre, le tout formant un volume clos, amorti par un absorbant poreux logé à l'intérieur de la cavité.
Le mode de fixation de la membrane est déterminant. Selon qu'elle est posée sur un chant, sur une arête ou sur dans une feuillure, la vibration ne sera pas la même.
Ensuite, si vous saupoudrez du sur sur la membrane du résonateur posé à plat, vous verrez se dessiner des figures de Chladni qui délimitent les noeuds de vibration. Ces figures changent de position et de nombre suivant la fréquence. https://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_Chladni
Chaque ligne dessinée sépare deux zones qui vibrent en phase opposée. Quand une zone avance, sa voisine recule. L'opposition de phase annule une grande partie de l'effet cherché et si les surfaces sont égales, l'absorption devient nulle. En revanche, le résonateur produit un champ sonore diffus non désiré à une fréquence fonction de chaque surface délimitée et plus haute que celle calculée pour l'absorption. Enfin, si la membrane est en bois (MDF, contre plaqué ou autre) sa raideur n'est pas connue à moins de la mesurer et elle varie dans le temps sous l'effet de la température et de l'humidité. Pour la stabilité, préférez une membrane en PVC ou en métal amorti.

Le résonateur à effet de piston donne de meilleurs résultats. Il est composé d'une membrane inerte (sans résonance interne) indéformable (très rigide), montée sur une suspension souple et étanche. Le calcul de la fréquence de résonance s'apparente à celui des caractéristiques mécaniques d'un haut-parleur. Il intègre la masse du panneau, ses dimension, la souplesse de la suspension le volume de la cavité et son amortissement.
La surface à couvrir dépend de l'intensité modale dans la pièce et de l'efficacité du résonateur. Rarement moins de 30 à 40% de la surface développée de la pièce. Il faut aussi choisir les bons emplacements, c'est à dire les ventres de pression.

Il existe d'autres méthodes plus efficaces pour absorber les basses fréquences mais elles sont aussi plus lourdes (encombrement, mise en oeuvre, poids, coût) et difficilement accessibles à l'amateur. Le résonateur à effet de piston reste encore à mon avis le meilleur compromis.
Pensez à faire la différence entre les modes stationnaires qui sont la conséquence des résonances de la masse d'air contenue dans la pièce et les modes pariétaux qui viennent des résonances des parois et contre lesquels les résonateurs ponctuels ne peuvent pas grand chose.

[Letp]

" Le résonateur à effet de piston donne de meilleurs résultats. Il est composé d'une membrane inerte (sans résonance interne) indéformable (très rigide), montée sur une suspension souple et étanche. Le calcul de la fréquence de résonance s'apparente à celui des caractéristiques mécaniques d'un haut-parleur. Il intègre la masse du panneau, ses dimension, la souplesse de la suspension le volume de la cavité et son amortissement.
La surface à couvrir dépend de l'intensité modale dans la pièce et de l'efficacité du résonateur. Rarement moins de 30 à 40% de la surface développée de la pièce. Il faut aussi choisir les bons emplacements, c'est à dire les ventres de pression."

Merci Jean Pierre pour ces éléments pointus et très clairs. Dans mon cas avec une pièce de 25 m², il faudrait compter à minima 8 m² de panneaux, ce qui n'est pas rien. Sans compter la construction et les calculs qui avec mes moyens est hors de ma portée pour faire un boulot correct....

Mon interrogation en ce moment porte sur la correction de l'écho flottant et la manière d'y parvenir ?

Jean

[Jean-Pierre Lafont]

Dans mon cas avec une pièce de 25 m², il faudrait compter à minima 8 m² de panneaux, ce qui n'est pas rien.

J'ai écrit: "surface développée". Le terme est omniprésent en acoustique car la surface au sol n'intéresse que la moquette. La surface développée c'est celle des 4 murs + sol+ plafond. Pour une pièce de 6m x 4,12m x 2,5m la surface au sol est 25m² et la surface développée 100m². Dans votre exemple la surface occupée par les basstraps sera entre 30 et 40m² et non 8m². Désolé.

La surface couverte est un facteur à ne pas prendre à la légère.
Pour l'anecdote, voici la mésaventure qui est arrivée à Scaniris relatée en 2010 sur ce forum.
... Après longue réflexion, Scaniris a opté pour l'installation dans son salon de 3 résonateurs tympaniques RPG, modèle Modex.

1- L'auto persuasion post172884649.html#p172884649

Comment absorber? Avec des dispositifs appropriés. Donc des bass trap. Qui n'ont pas de bass que la dénomination marketting, mais bien l'efficacité démontrée par un PV de mesure.

post172931799.html#p172931799
Oui c'est accordé sur 60Hz selon les Pv de mesure dispos sur leur site.

2- L'achat post172921488.html#p172921488

Et bien bonne nouvelle, ils sont prêt plus tôt que prévu, on avait tablé sur 3 semaines de fabrication. James m'a appelé hier pour me signaler que le colis passait chez le transporteur donc sous quelques jours je pense recevoir ça chez moi, j'attend un appel du transporteur pour le rdv. Aussi te dire ce que j'en pense ça serait un peu tôt

3- Après l'installation post172931090.html#p172931090

Et bien voilà. Constat d'échec cuisant. Ces 3 résonateurs à membrane ne changent absolument rien, où qu'ils soient placés, je viens de perdre presque 700€. Je suis consterné. S'il faut multiplier la surface par 5 ou 6 avant d'être efficace, c'est sans moi. Bon sang je suis furax Je vais quand même appeler chez RPG pour savoir ce qui cloche, normalement ça devait faire 30cn de profondeur et ça en fait 18,6. Mais même.... alors s'il y a une âme charitable qui veut bien me calculer la surface nécessaire... histoire d'avoir une idée. Et sinon et bien tant pis, ça me gave un peu ces trucs là, tant pis pour le 63Hz en 2.0, je ferai du 2.1 et basta. Je vais en faire quoi de ces résonateurs maintenant ...

c'est la cata. J'ai appelé et ... ils disent que 4 c'est un minimum mais ajouter un 4ème ne va pas radicalement transformer du rien en tout... ici j'ai testé tout ce qu'ils m'ont dit... Je suis dégoûté à un point... ils m'ont donné à ma demande des sites pour calculer les surfaces nécessaires mais... pas eu le temps ni l'envie de chercher.

... je fais un bide retentissant. 700€ pour 3 Modex module.... qui ne font rien du tout même pas un peu ce qui aurait été tout de même souhaité, j'avais conscience que ce ne serait pas suffisant 3 mais de là à n'observer absolument aucune modification sur mes mesures.... je tombe de très haut. Encore du pognon jeté par les fenêtres, je ne peux pas les retourner et qui en voudra maintenant de ces machins, même bradés punaise...
Franchement.... je vais prendre l'air un coup sinon ils vont passer sous la hache. a+

4- L'avis des copains post172931119.html#p172931119

arf... zut.. c'est pas bon çà...
Je m'attendais pas à une telle déception...

post172931380.html#p172931380

Punaise, les boules. Je compatis . Deux points quand même, sans vouloir retourner le couteau dans la plaie:
1/ il se pourrait que l'efficacité dépende du mode de fixation au mur.
2/ Constat d'échec fait à l'oreille ou mesuré ?

post172931428.html#p172931428

Quelle surface font les modules?

5- L'épilogue post172931486.html#p172931486

60 x 60 x 18,6 cm chaque module.
constat d'échec mesuré au REW, comparé avec les courbes avant, et les courbes maintenant, RIEN ne change. Ou vraiment un pouillième mais ça doit être dû au micro peut-être placé un chouya plus en avant ou en arrière, ou encore à la calibration qui aurait un peu bougé. J'attends mon micro étalonné donc là j'ai fait les mesures avec le même micro qu'avant. Pas de raison donc que ça change et certainement pas sur 10dB!!

post172932473.html#p172932473

Je suis seul responsable de cet échec. C'est moi qui ai pris la décision sans avoir suffisamment d'informations, du moins sans avoir insisté et pris mon temps. Donc voilà, aucun frein dans mon élan, j'y suis allé, je me suis planté. Si l'on pouvait transformer l'essai ça serait peut-être mieux et 700€ les 3 c'est trop cher.

J'ai merdé. C'est ma faute. Je ne cherche pas à rejeter la responsabilité sur quelqu'un d'autre soyons clair. Par contre je l'ai mauvaise parceque si j'ai partagé ça online c'était aussi pour avoir des garde fou.
Je ne suis absolument pas en mesure de savoir si le produit livré est conforme, tout simplement parceque si l'on m'avait livré des boites vides tendues avec du tissus ça aurait la même tête. Je me rend compte oui que ce n'est pas possible sur une si petite surface... punaise j'avais le nez dans le guidon

De conclure que ça me saoule, que là je réagis à chaud oui forcément, mais que je n'ai plus envie de claquer autant de pognon dans le vide et même pas non plus 5 ou 6k€ dans une inter de pro.

Mais ça se reproduira, les forums sont un éternel recommencement...
_____________________________________________________________________________________

Bon, passons à votre question.

Mon interrogation en ce moment porte sur la correction de l'écho flottant et la manière d'y parvenir ?

Le flutter, c'est la réflexion à basse fréquence d'un signal de haute fréquence. Il suffit de traiter la haute fréquence pour qu'il disparaisse.
Pour savoir s'il est gênant, il faut être 2 personnes. L'une tape dans les mains à l'emplacement de chaque enceinte et l'autre écoute à l'emplacement des fauteuils.
Ensuite, il faut savoir d'où il vient. Pour cela, il faut emprunter un matelas au lit de grand-mère et répéter l'expérience en déplaçant le matelas sur les murs ou parfois le plancher de la pièce. Quand on a trouvé la paroi responsable (plancher = plafond), il faut la traiter.
- Avec un matériau absorbant si on veut en même temps réduire la réverbération.(rideau plissé épais)
- Avec des diffuseurs si on ne veut pas la réduire. (bibliothèque, statue, diffuseurs cellulaires).

[Rif hi-fi]

Regarde les Spectrum Corner chez EQ acoustic : https://www.thomann.de/fr/basstrap_abso ... 0Acoustics
Ce sont des basstraps à membrane.

Les Spectrum Corner sont plus efficaces que des basstrap standard en mousse, car ils possèdent une membrane à l'intérieur.
Et la finition est en tissu tendu.

Ces panneaux ne possèdent pas de membrane. C'est un matelas de laine enveloppé dans du tissu. Il n'absorbera au mieux que les fréquences incidentes dont la longueur d'onde est inférieure à 2 fois la largeur du panneau, c'est à dire supérieures à 300Hz pour ce panneau quoi qu'en disent les publicités, c'est mathématique.

Vous faites erreur jean pierre, il y a bien une membrane dans ces panneaux Spectrum Corner de EQ acoustic :
http://www.eqacoustics.com/products-pag ... ass-trap-l

Featuring our standard fully encapsulated 65KG/M3 absorber, large surface areas, a front membrane, sealed edges and large rear cavities, the three models provide genuine bass frequency control for just about any type of application.

The membrane layer provides extended low frequency absorption whilst preserving higher frequencies, leaving your space with a natural and balanced sound.

Performance levels by far surpass all foam bass traps and standard glass fibre based products.

[Jean-Pierre Lafont]

Vous faites erreur jean pierre, il y a bien une membrane dans ces panneaux Spectrum Corner de EQ acoustic.

Ok. J'ai cliqué sur le lien donné par Letp dans un post précédent et je suis tombé sur ceci:
https://www.thomann.de/fr/eq_acoustics_ ... de28080239
avec ce commentaire d'un utilisateur:
Produit très bas de gamme, technologie employée aussi très basique. Sur le site de eq acoustics il est dit que le bass trap avait une membrane mais en fait il ni en a pas, c'est juste de la laine de roche entoilée, c'est complètement inefficace en utilisation homme cinéma et hifi pour atténuer les basses fréquences. Peut être ok pour un home studio et encore

Au delà de l'avis de ce client déçu (d'autres sont contents), il est intéressant de lire les coefficients d'absorption communiqués à Letp par le fabricant.
Pour un montage sur le mur, on lit ceci: 0.32 0.90 1.15 1.10 1.09 1.10 1.05 A
On observe que l'absorption est faible à 125Hz (0,32) et élevée de 500Hz à 4kHz (>1). Ces coefficients correspondent bien à ceux d'une laine minérale de 65kg/m3 et de 5cm d'épaisseur.
Notons qu'il est impossible d'obtenir un coefficient élevé dans la moitié supérieure du spectre avec une membrane.

D'autre part, les coefficients supérieurs à 1 (absorption supérieure à l'infini) sont obtenus par la rupture d'impédance entre la surface absorbante et une surface très réfléchissante comme c'est le cas dans une chambre réverbérante sous incidence aléatoire. Les conditions sont assez différentes dans une pièce d'habitation où la réverbération est 10 à 20 fois moindre et les incidences dépendantes du placement du panneau.
Enfin, les coefficients supérieurs à 1 ne sont pas digérables par les logiciels de calcul car le logarithme népérien d'un nombre négatif est impossible. ln(1-a)= math error si a>1. La valeur exprimée en alpha Sabine n'est pas directement transposable en coefficients.

N'ayant pas le produit entre les mains, je ne peux émettre d'autre avis que celui d'une simulation mathématique.
Avec une laine de 65kg/m3 une épaisseur de 50mm on retrouve presque les coefficients indiqués (image de gauche, courbe bleue).
Avec une membrane de 1,2kg supposée parfaite (pistonic) l'absorption présente un pic à 200Hz (image de droite courbe bleue). Sous incidence normale, la fréquence glisse vers 230Hz et le coefficient plus réaliste est divisé par 1,3. Avec une membrane légère (250g) le pic se déplace à 400Hz (non représenté).



Il est impossible d'obtenir une absorption élevée aux basses fréquences avec une épaisseur aussi réduite quel que soit le procédé utilisé.

Mes basstraps Ultra Cinema de nouvelle génération ont une constitution complexe qui permet de réduire l'épaisseur. Celle-ci fait quand même 260 mm. Selon le contenu, l'aborption peut être étroite et élevée y compris dans l'extrême grave ou plus large et comprise entre 40 et 125Hz ou 63 -250Hz suivant le modèle. L'avantage d'une absorption large est qu'il n'est pas nécessaire de calculer la fréquence d'accord.

[Letp]

Merci Jean-Pierre.

Le coup du matelas de grand mère je dois dire m'a fait bien rigoler. Sur un bar voisin, on m'avait aussi conseiller d'utiliser les housses de matelas pour recouvrir les panneaux de laine de roche .... Et je vais mettre en pratique.

Je me demande si en me focalisant sur le grave, je n'ai pas négliger trop les autres facteurs ( écho, réflexions primaires ) . C'est donc par là que les essais vont se faire dans les jours ou semaines à venir. J'ai récupérer deux diffuseurs de Schroeder en prêt pour une semaine ou deux, ce qui va me permettre aussi d'être dans le concret .

Pour ce qui concerne le grave, la mésaventure de Scaniris est exactement ce que je souhaite éviter. C'est bien pour cela que je tente de me renseigner et d'apprendre avant au fur et à mesure ne serait-ce que des rudiments. C'est un domaine complètement vierge pour moi.

La semaine dernière j'ai pu discuter avec un audiophile du nord de la France qui avait des MaxTrap Primacoustic. Dans la conversation il me disait qu'l ne trouvait pas l'apport super intéressant aux alentours de 50/60 hz, qu'il voulait corriger. Je lui ai fait remarquer, qu'il étaient accorder autour de 125 hz, ce qui explique son impression et sa déception. Voilà aussi pourquoi je cherche à me renseigner avant , histoire d'éviter des bêtises ( tant que faire se peut ) .

Je trouve l'idée des Basstrap ultra cinéma très intéressante puisque qu'elle semble permettre un usage dans une bande élargie. Par contre je n'ai pas trouvé de lien ou di'nfos les concernant ??

Jean

[Bachibousouk]

D'une manière générale, tout semble compliqué car tout est du sur mesure d'après ce que je
Il est possible de faire une approche avec des softs, des calculateurs et autres mais c'est juste une approche. Pour exemple le RT60 , qu'un calculateur m'avais estimé , au final assez proche de la réalité, mais il y avait une différence de 35%. La raison, je pense est due à ce qu'un modèle informatique ne peut prendre en compte tous les éléments réels d'une pièce. Qu'il faudrait un à un tester et insérer dans le modéle, sans pour autant avoir la certitude que le modéle informatique puisse accepter toutes les variations. Ce qui amène à une usine à gaz.
La solution pour moi en tout cas est de partir de la réalité et de tester différentes solutions petit à petit.

Les calculateurs que l’on trouve sur le Web pour estimer les durées de réverbération, utilisent la formule de Sabine qui doit être associé à certaine précaution d’utilisation (champ idéalement diffus, coef d’absorption moyen inférieur à 0,2, absorption homogène ...). En d’autre terme, la formule de Sabine est inadaptée pour une estimation fiable du TR dans les petits locaux.

D’autre part, la mesure normée du temps de réverbération doit être réalisée avec une source sonore omnidirectionnelle ou une source impulsionnelle. Un mesurage utilisant une enceinte directionnelle ne peut pas donner, au sens strict, un TR. L’excitation du local avec une enceinte directionnelle, sous-estime l’énergie du champ sonore dans les hautes fréquences et le TR mesuré sera sous-évalué.

Enfin, la notion de durée de réverbération n’a de sens qu’au-delà de la fréquence de Schroeder. Par exemple, dans le champ modal un TR mesuré à 1,8 s sur la bande de tiers d’octave centré sur 100 Hz correspond plutôt à la durée moyenne de la décroissance des modes contenus par cette bande de tiers d’octave. Cela dit, la mesure du TR est un indicateur de l’efficacité d’un dispositif de réduction de la décroissance des modes stationnaires, mais ne doit pas être comparer avec un TR théorique calculé.


Bachi