Halte aux Pro-Ana !!!!!!

» 08 Juin 2007 16:09

Dialhot a écrit:Il y a moyen un jour que ce ne soit pas les admins et autres membre du staff qui trollent dans les threads ? (Je ne leur demande meme pas de faire leur taf en demandant à ce que le trollage s'arrete )

Mais bon, Christelle 31 avait ouvert un sujet ultra sérieux sur un domaine qui l'est tout autant. Ce serait gentil de respecter son coup de gueule.

Charte a écrit:Sont interdits sur les forums :

5-10 le « trollage » : non respect de l'esprit des discussions engagées, interférer par des messages de dérision ou hors sujet pour faire dévier le sujet vers des discussions polémiques stériles

C'est sympa, Dialhot...

Non pas que je n'aime pas la déconnade, loin de là même, mais effectivement, je pensais pouvoir aborder un sujet très sérieux, très grave (qui me touche particulièrement, c'est vrai), et faire réagir les gens... mais pas forcément entraîner les habituelles vannes -qui la plupart du temps se ramènent au Q- :roll:

Je parle de filles, de femmes (en majorité, car il y a aussi quelques hommes) qui se rendent volontairement, même si c'est inconsciemment, malades et se tuent à petit feu mais très sûrement...
Y'a vraiment rien qui me fasse rire là-dedans :-?

» 08 Juin 2007 18:36

ELECTRE a écrit:
poilau a écrit:Hihi, non mais la mode sert bien sûr à embellir les femmes, mais ce que je veux dire par là c'est que si une femme veut que les mecs se retournent dans la rue en se disant "ouah qu'elle est b..." il n'est ni besoin, ni même forcément utile, d'avoir un vêtement d'un grand couturier pour ça, on paie donc aussi autre chose, l'originalité du produit, la valorisation sociale ... En outre pour les défilés c'est le vêtement et non pas le mannequin, finalement simple porte-manteaux, qui doit être mis en valeur.

Ben voyons : donc quand une femme s'habille élégamment, c'est juste pour qu'on dise qu'elle est tronchable...

Ben encore une fois, je suis le seul à dire tout haut tout ce que les mecs pensent tout bas, tu crois vraiment qu'un type va se dire intérieurement "ouah qu'elle est élégante"?? :mdr:

, ou alors tiens "charmante" même, typiquement l'adjectif qui veut rien dire et tout dire à la fois ... C'est combien déjà qu'un homme pense au sexe par jour?, 200 fois non? :wink:

» 08 Juin 2007 18:43

Eldudo a écrit:
christelle 31 a écrit:
Je ne sais pas si l'obésité tue + que l'anorexie.
Quand bien même, ce n'est pas parce que je pointe le doigt sur l'anorexie -maladie mortelle- que je suis pro-obésité, que le problème de l'obésité m'indiffère !!

L'obésité tue et surtout tuera plus que l'anorexie. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas traiter l'anorexie comme l'obésité.
Dans un autre genre, le SIDA tue bien moins en France que les maladies cario vasculaires, est-ce une raison pour laisser le SIDA perdurer en France et ne pas lutter contre ?

La différence entre l'anorexie et l'obésité est à mon avis subjective et atavique.
Les anorexiques se privent, sont masochistes, bin oui, y'a à manger et ils ne veulent pas amnger. Cela donne une image négative à la maladie.
Les obèses sont des bons vivants, ils profitent de la vie, ajoutez à cela que nous sommes encore configurés cérébralement pour se nourrir quand on peut pour éviter le manque en cas de disette et cela donne à l'obésité une image positive.

2 maladies, une à image positive, une à image négative !
Même problème avec les maladies cardio vasculaires (bon vivant) et SIDA (l(a pas été trainé où il fallait). Mê^me si - heureusement - pour le SIDA l'image véhiculée change un peu.

ed

L'obésité n'est pas réellement positif, pour s'intégrer socialement, trouver du boulot, tout prouve qu'il vaut plutôt mieux être mince qu'obèse ... En outre on parle dans un cas d'une infime minorité de personnes, souvent à la base déséquilibrées psychiquement, et de l'autre d'environ 10% de la population en surpoids ou carrément obèse, ça n'a pas grand chose à voir. Il est incontestable que les mensurations types des Français se sont envolées ces dernières décennies, du coup on va vous sortir qu'une fille 1m75 et de 55kgs est dangereusement maigre au point de lui interdire de faire son métier, alors que c'est plutôt la "normalité" qui s'est translatée.

» 08 Juin 2007 18:54

ça rejoint un topic que j'avais ouvert. :wink:

viewtopic.php?t=29825946&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=influence+magazines" onclick="window.open(this.href);return false;

» 08 Juin 2007 18:55

poilau a écrit:
ELECTRE a écrit:
Ben voyons : donc quand une femme s'habille élégamment, c'est juste pour qu'on dise qu'elle est tronchable...

Ben encore une fois, je suis le seul à dire tout haut tout ce que les mecs pensent tout bas, tu crois vraiment qu'un type va se dire intérieurement "ouah qu'elle est élégante"?? , ou alors tiens "charmante" même, typiquement l'adjectif qui veut rien dire et tout dire à la fois ... C'est combien déjà qu'un homme pense au sexe par jour?, 200 fois non?

Moi je lui dis qu'elle est motocultable

Le top du top de l'élégance en matière de drague :mdr:

(un homme ca pense toujours au sexe :lol:

)

» 08 Juin 2007 18:59

(Réponse à poilau)

Une nana d'1m75 qui pèse 55kg a un IMC de moins de 18... ce qui peut avoir des conséquences sur sa santé.
Et ce n'est pas parce qu'il y a des personnes en surcharge pondérale que c'est devenu dangereux d'un seul coup d'être maigre !!! :roll:

Tu confonds apparence et santé... (t'es pas le seul, rassure-toi)

Pas étonnant que des jeunes filles ou des femmes aient envie de maigrir, parfois au point de s'en rendre malades, juste parce qu'elles pensent qu'elles plairont + aux hommes qui pensent comme toi !!! :roll:

» 08 Juin 2007 19:01

Neandertallica a écrit:ça rejoint un topic que j'avais ouvert.

viewtopic.php?t=29825946&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=influence+magazines" onclick="window.open(this.href);return false;

Topic très intéressant du reste :wink:

Mais l'influence des médias n'est hélas pas la seule... Y'a qu'à lire les remarques de certains mecs dans ce topic (et dans d'autres)... :roll:

» 08 Juin 2007 19:18

Bonjour Christelle,

comment calcules-tu l'indice de masse corporel ? Et à quel seuil "bas" considères-tu (ou considère-t-on généralement) qu'il y a anormalité ou danger potentiel pour la santé ?
Quelles sont les normes, et les moyennes Hommes / Femmes ?

Y a-t-il, comme pour les tailles des déviations (admises) dans les normes ?

Tu m'inquiète avec l'exemple de 1,75m et 55kg que tu semble considérer comme anormal.

» 08 Juin 2007 20:36

Bon, j'ai été googlé un coup (IMC = Poids / taillextaille), ce critère est retenu par l'OMS

18 à 25 d'IMC considéré comme normal :

MC (kg/m2) Interprétation
moins de 15 > famine
15 à 18,5 > maigreur
18,5 à 25 > corpulence normale
25 à 30 > surpoids
30 à 35 > obésité modérée
35 à 40 > obésité sévère
plus de 40 > obésité morbide ou massive

IMC dans la population française, 2006
moins de 18,5 > 4,9 %
18,5 à 25 > 53,5 %
25 à 30 > 29,2 %
30 à 40 > 11,6 %
plus de 40 > 0,8 %

calculateurlà

Résultat :
Votre IMC est de 16.7 : vous souffrez de dénutrition
Votre IMG est de 12.6 : vous êtes maigre
Votre masse idéale est de 71 kg

Bref, il ne faut pas s'en tenir à ce seul chiffre et focaliser.
Je suis maigre, oui
Je "souffre de dénutrition" ... faut pas déconner

De même qu'une fille d' 1,75m pour 55kg n'est pas nécessairement en danger clinique, ne "souffre pas de dénutrition".

» 08 Juin 2007 21:26

Nan mais laisse tomber... Le jour où certains comprendront que ce n'est pas "ou tout blanc, ou tout noir" (non je ne parle pas du bout du zizi du winch :lol:

), ça servira peut être à quelque chose d'argumenter...

Là non, être maigre celeumal, c'est de l'anorexie, et il faut faire grossir toutes les filles qui sont fines........

» 08 Juin 2007 21:37

kinslayer a écrit:Nan mais laisse tomber... Le jour où certains comprendront que ce n'est pas "ou tout blanc, ou tout noir" (non je ne parle pas du bout du zizi du winch ), ça servira peut être à quelque chose d'argumenter...

Là non, être maigre celeumal, c'est de l'anorexie, et il faut faire grossir toutes les filles qui sont fines........

non, ce n'est pas que le mal, mais que l'on arrête de prôner la maigreur comme étant normal.
tout les mecs se paluchent à l'idée de tenir une grosse poitrine en main, mais pour ça, il faut IMC supérieur à 18. en dessous de ça, c'est pas courant et même rare.

pour ma part, et en prenant des stars des poduims, je préfère ça :

à ça ou les autres photos non trafiquées sur ce thread:

» 08 Juin 2007 21:52

pirotess a écrit:...mais que l'on arrête de prôner la maigreur comme étant normale...

ou comme anormale ...

Il y a beaucoup de complaisance et de compréhension (et de retenue) pour les un peu trop gros(sses) et une agressivité contre les "maigres" (disons fins, ou fines) qui fatigue aussi.

» 08 Juin 2007 22:14

pirotess a écrit:pour ma part, et en prenant des stars des poduims, je préfère ça :

à ça ou les autres photos non trafiquées sur ce thread:

Va falloir qu'Ashram se méfie, tu es en train de changer de bord là

--> []

» 08 Juin 2007 22:55

lob a écrit:calculateurlà

Maria Sharapova

80kg ?!

Il est fou ce calculateur :lol:

Si l'IMC idéal est de 21,75 kg/m²,
pour 188cm ça donne 21,75 kg/m² * 1,88m * 1,88m = 76,873 kg :???:

Oui mais à quel âge ?

Si Maria Sharapova devait déjà peser 77kg à 20 ans combien paiserait-elle à 40ans ?
Alors 80kg à 20ans...
Non, il doit y avoir un bug quelque part.

» 08 Juin 2007 23:10

Positronic a écrit: Il est fou ce calculateur

Non, mais mais l'IMC a été créé et utilisé pour mesurer l'obésité et ses risques

... il devient grotesque "vers le bas"
et ne prend pas en compte la masse osseuse ou la masse musculaire ...

outil (critère) rudimentaire et réducteur ...