Filtrage sous les 800Hz après égalisation

[androuski]

Nan chuis vif comme un gardon mais les débats sans paternel où on refait 50 fois le même match je reste spectateur maintenant. Pop corn quoi

[GoodNoize]

Vous parlez de quoi ?
Religions ?

[indien29]

Pour une zone assez restreinte, éventuellement

Salut Escobar
Oui, ce dont je parle, c'est une optimisation d'enceintes pour un point unique, sauf si on considère que l'on peut écouter en stéréo à 2 de front, ce qui n'est pas possible.

La question qui se pose, c'est plus le fait d'egaliser "pleine bande" ou pas, mais aussi, si le filtrage en champ libre tombe dans une zone d'égalisation, que ce pass t'il ?

Pourquoi alors cette réponse globale, assimilée comme un tout, devrait être filtrée avec des pentes définies en champ libre, alors qu’elles n'ont rien à voir avec la réalité perçue au point d'écoute que l'on optimise ?

C'est assez simple à comprendre.
Imagine tu fais un raccord à 80 Hz avec un caisson de basses et une enceinte, mais il s'avère que tu as un trou à 80 Hz justement ! Que fais-tu tu uses d'EQ ou tu joues avec les délais ?

Tu ne vas évidement pas choisir le ventre visible sur ta magnitude comme point de Fx, tu vas aller plus loin, dans un endroit ou la réponse sera égalisable et égalisé.

Pour le ventre, j'ai parlé sur mon post précédent de la façon de l'atténuer un peu, placement par la mesure avec un visuel sur les décroissances (waterfall + spectro)

Le sujet c'est donc plutot, est ce que on peut écouter à distance avec une bonne qualité à distance (2,5 ou plus)
Je pense que non, et le non est très dépendant de la pièce, le grave est toujours mauvais, l'enveloppe sonore et le centre flou.

Sur de tels désordre, est ce qu'une égalisation améliore ou est ce qu'il ne faut rien faire ?
Tout le monde est d'accord dans les BF jusque 300Hz

Au dessus, faut-il toucher ou non ?
C'est la ou la question se pose, je pense que oui car je pense que l'entendu, c’est la pression et le temps que l’on perçoit, donc les variations de pressions par les peignes sont à corriger, tout comme les non linéarité de tous les sons indirects, qu’ils soient dans des temps séparés ou non par le cerveau.

Chacun peut faire le test avec REW un sweep long (1Mo), le perçu est très proche de ce que je vois sur une mesure RTA ou sweep multipoints au point d'écoute, La bosse lue sur l'écran s'entends exactement à l'endroit du défaut sur la réponse lue à l'écran.

Si je corrige la réponse et que je réécoute le sweep, les non linéarités audibles ont disparue. Donc la correction est audible et elle marche

La correction intègre tout, la réponse modale, les filtrages en peignes qui dans une petite pièces déforment beaucoup et les non linéarité du champ réverbéré.
Il y a aussi les différences entre L et R, lorsque l'on superpose ces 2 courbes et qu'il y a des différences, les sons mono ne sont plus sommés, il y a tout interet a égaliser pour que les courbes se confondent.

Dans l'idée, tout part de l'audibilité du sweep et des défauts lisibles sur la réponse, comme les 2 disent la même chose, c'est qu'il faut corriger.

Ca ne transformera jamais une charrette en voiture de course, mais ça me semble etre une méthode fonctionnelle pour optimiser un petit spot d'écoute pour une personne.

La correction pleine bande est de plus en plus utilisé en studio pour le point d'écoute du mixeur, toujours sur une base multi points, ils semblent très concentrés sur le fait d'avoir une forte similitude entre L et R et une réponse très plate, puisque c'est semble t'il, celle que nous percevons.

[JIM]

On t'a répondu il me semble. Le filtre ne sera pas impacté par l'égalisation.
Sinon, pour le reste, c'est un autre sujet (HS) qui a été vastement débattu.

[Ragnarsson]

Je réagis avec retard:

indien29, ventres et bosses c’est la même chose, tu peux parler de ventre et noeuds de pression ou d’annulation ou bosses dans la réponse. L’EQ pleine bande n’affecte pas ton filtrage de raccordement car fait avant.

Dominique, je ne comprends pas quelles difficultés il y a à interpreter des mesures faites en extérieur. Il ne faut pas oublier de surélever l’enceinte de plus que la distance à laquelle on mesure. Ça et le poids de l’enceinte sont les seules difficultés. On peut même laisser les mesures non lissées tellement c’est propre. On obtient une belle phase que l’on peut utiliser pour sa correction et sans bidouilles.

Une mesure en indoor dès qu’on sort du champ direct (on en sort très vite en basses fréquences) c’est la catastrophe sur la mesure de phase. On va alors fenêtrer et pour raccorder à 800Hz cela ne fonctionne pas avec de grosses erreurs en basse fréquences. J’ai mesuré le raccord en fréquence d’une JBL 4345 entre le 46cm et le 25cm. C’est à 290Hz, impossible à mesurer proprement au point d’écoute dans une salle. Sans salle anéchoïque c’est mesures à une distance proche et individuelle des haut parleurs.

Une enceinte cela se mesure en salle anéchoïque, en extérieur avec des précautions, en combinant plusieurs mesures (MIB, champ proche...mais attention aux références temporelles et de niveau ainsi que les effets de bords comme le baffle step) ou bien avec du multi mesures pour faire de la séparation de champ.
On peut faire des choix techniques selon le contexte acoustique connu de l’endroit ou elle sera installée ou bien égaliser une fois installée. L’EQ peut aussi s’anticiper connaissant la salle.

Je sépare la conception et mesure de l’enceinte et la mesure et correction de la salle. C’est ce qui permet de comprendre ce qu’on fait et de progresser. Les phénomènes physiques à corriger sont aussi bien différents.

Choisir une courbe cible au hazard avec des mesures indoor au point d’écoute, cliquer sur un bouton et en attendre d’avoir le meilleur son au monde....comment dire.
J’ai pu tester ou écouter du TacT RCS (mon préamp à la maison), du Lyngdorf RoomPerfect, du Dirac et du Trinnov Audio (écouté à de multiple reprises et dans des environnements très différents, de la salle de conférence à la salle de ciné, je dois en être à une dizaine d’écoutes)). Seul ce dernier donne un résultat probant. Une des raisons est son principe différent de mesure et analyse des signaux bien plus soffistiqué que les autres.

Il est vrai cependant que je n’ai pas encore pu écouter la solution artisanale (traitement Excel de mesures multipoints et utilisation de Rephase) de Dome Acoustique, optimisée de façon unique pour enceintes large bande (haut parleur quasi introuvable) en coins, carrelage et baies vitrées. Un jour, promis Dominique, je viendrai écouter en toute impartialité.

[indien29]

On t'a répondu il me semble. Le filtre ne sera pas impacté par l'égalisation.

Merci JIM, c'est la réponse que j'attendais à ma question !

[wakup2]

Nan chuis vif comme un gardon mais les débats sans paternel où on refait 50 fois le même match je reste spectateur maintenant. Pop corn quoi

Un sacré gardon ne t'étouffe pas surtout

[indien29]

Même si l'EQ ne déformait pas le filtrage ni la phase, je ne vois pas l'interet de s'embeter à régler l'enceinte en champ libre sous 1kHz, de gérer la phase et le filtrage en champ libre, pas plus que l'interet porté au baffle step .

Si on considère les effets psychoacoustiques qui démontrent que l'oreille perçoit la pression acoustique, on peut estimer que la courbe de magnitude entendue corresponds à la pression acoustique mesuré par le micro.

Si le micro est placé au point d'écoute, l'entendu sera celui de la courbe de réponse mesurée, courbe de réponse qui doit intégrer tout les évènements en pression de la salle, qu'ils soient ou non considérés par le cerveau comme un evenement unique (zone de fusion temporelle), donc les déformations de la courbe de l'enceinte engendrées par le champ réverbéré et les différents peignes, valable à toute les fréquences.

C'est ce qui détermine le principe de l'endroit ou l'enceinte doit être égalisée et mise en phase.
C'est avant tout ou porte le débat

Pour trancher cette question, j'ai essayé l'écoute d'un sweep long sur l'enceinte, plate en champ libre, sans égalisation, puis au autre préset avec EQ pleine bande au point d'écoute.

La mesure lue correspond à ce que l'on entends, chacun peut faire l'expérience

en voici un :



En plus de cela, il faut considérer les différences de réponse entre l'enceinte droite et gauche au point d'écoute (toujours pour une optimisation d'un spot d'écoute auditeur seul), si différence il y a entre les 2, c'est très audible aussi, sur un bruit rose par comparatif A/B ou sur un long sweep

[Ragnarsson]

La perception du son est complexe et comporte des outils naturels comme les bandes directives, le tri entre direct et réverbé privilégiant le direct et comporte aussi pleins de phénomènes d’illusions auditives.

Donc le micro au point d’écoute ne reflète pas ce qu’on va y entendre.

Je répête: l’EQ globale faite avant crossover ne modifie pas l’optimisation de celui ci déterminé sur des mesures en champ libre ou proche. Ton phase tracking et ta sommation seront toujours corrects.

Au point d’écoute la seule chose utile pour cette mise au point est la connaissance des instants d’arrivée et la différente de temps d’arrivée entre haut parleurs, le reste n’étant pas utilisable pour l’étude du filtrage.

[tcli]

Si on considère les effets psychoacoustiques qui démontrent que l'oreille perçoit la pression acoustique, on peut estimer que la courbe de magnitude entendue corresponds à la pression acoustique mesuré par le micro.

Non, pour mesurer une pression acoustique il faut un capteur omnidirectionnel. C'est pour cela que les micros de mesure le sont.
L'oreille a une directivité variable selon le fréquence, donc ...

Un micro de mesure au point d'écoute capte beaucoup plus de champs réverbéré que ce que l'oreille perçoit, vouloir tout égaliser à partir de cette mesure est donc très hasardeux.
Dans les basses fréquences oui, dans les hautes fréquences , en fenêtrant avant les 1ères réflexions aussi, entre les deux, je ne m'y risquerais pas .

Ca va androu, il te reste encore du popcorn ?

[androuski]

Je ne pense pas qu'on puisse faire de généralité absolue. Le cas le plus pénible est celui ou on a des fx entre 200 et 500hz... mais si on coupe en deux voies à 700hz et plus on peut tout faire à partir de mesures fenêtrées en intérieur, si on dispose d'un minimum de hauteur sous plafond et qu'on ne mesure pas une enceinte qui fait 1m de large.

Si on veut raccorder un sub, la mesure en extérieur je ne vois pas l'intérêt.

Mesurer en extérieur c'est une telle contrainte que je ne vois vraiment pas l'intérêt dans pas mal de cas. Quand on met au point une biblio en 2 voies avec des HPs de 6 ou 8", des fx dans le mid aigu, et un baffle compact et un entraxe modeste, dans la majorité des pièces on peut mesurer dans des conditions convenables en fenêtrant et en évaluant le niveau de grave dans la pièce et le niveau de bsc avec des mesures dans la pièce en mode pratico pratique.

Donc je ne vois pas trop l'intérêt de dire il FAUT FAIRE comme ceci cela alors qu'en fait non pas toujours.

[androuski]

Du coup au lieu d'avoir un échange cool ça tourne toujours à qui à la plus grosse.
La plus grosse machine à pop corn je veux dire.

[indien29]

Je pense que l''une des caractéristique de la mesure devrait avoir pour but l'interpretation du perçue.

N'est ce pas sous une certaine forme le but de la mesure que de correler ce que l'on entends avec ce que l'on voit ?

Sur une mesure non fenetrée, multipoints dans un volume un peu plus vaste que la zone d'écoute, la résolution de 1/6ème d'octave correspondrait à la résolution perçue humainement, il y a aussi par exemple dans REW, le lissage psychoacoustique qui tente de se conformer au plus proche du perçu.

C'est certain, aucune mesure ne peut etre parfaite, aucune ne l'est en dehors de conditions purement anéchoique, mais si le but est de corriger les plus gros défauts, le point d'écoute me semble etre le lieu d'observation, avec tout les outils à disposition pour regarder dans le domaine temporel et fréquentiel, les différents artfacts, pour aider la prise de décision.

Dans le process imaginé, l'équilibre tonal global est finalement réglé à l'oreille, avec un plateau plat, depuis un point dans le grave, vers les 150 / 200Hz jusqu'à un autre dans l'aigu, vers 3 ou 4kHz

Le micro, c'est certain, ne peut pas etre une référence en valeur absolue, c'est perfectible.

Le grave est évidement le lieu prioritaire ou regarder depuis le point d'écoute, la question de corriger au dessus est légitime et les accidents seront chez certains et ne seront pas chez d'autre.

L'écoute d'un sweep puis d'un comparatif pourrait aider à valider ou non une correction plus haute en fréquence, en fonction de ce que l'on voit sur ces mesures, il n'y a certainement pas de règle générale, chaque cas étant particulier

[indien29]

Du coup au lieu d'avoir un échange cool ça tourne toujours à qui à la plus grosse.

Ah m*rde, c'est pas du tout le cas, mais je m'exprime mal, excusez moi alors pour la forme, seul le sujet technique m'interresse, désolé alors

[androuski]

Je ne pensais pas spécialement à toi, mais à la nature de l'échange en général, moi y compris.
Mais c'est l'effet de 12 ou 13ans de présence sur le forum