Je mesure quoi avec mon micro ?

» 27 Juin 2014 12:38

Oui en baladant à 1m ou au pt d'écoute,pas forcément de rester sur même plan horizontal.

je faisais une balade dans une sphère au pt d'écoute (genre 1m de diamètre).
1h après rebelotte,résultat idem
le lendemain idem...

on peut dire que la mesure est fiable,si elle répétitive.

» 27 Juin 2014 12:54

Je vais tester cela.
Car pour moi, la mesure de l’enceinte c’est bien, mais juste pour info.
La mesure au point d’écoute est plus utile et c’est bien le problème que j’ai rencontré : la répétitivité.

Car on fait une belle EQ, on écoute 2 ou 3 jours puis on se dit que l’on peut faire mieux.
On replace le micro, refait une mesure et là on désespère vu qu’elle ne correspond plus trop à celle faite auparavant.

» 28 Juin 2014 23:26

Pas de mesures aujourd'hui pour cause d'un nouveau PC qui a raté sa première instal.

Mais vu la météo je devrais m'y remettre demain.

Je vais donc testé la méthode décrite par thierry38 .
Pour rappel, le but de ce sujet n'est pas de trouver LA bonne méthode, mais de comprendre les éléments qui interfèrent dans les mesures.
Bref, si vous avez des idées de tests à réaliser, il ne faut pas hésiter.
Idem pour vos propres expériences voir déboires en la matière.

» 29 Juin 2014 9:24

Si tu veux une mesure de référence dans le grave, la technique ground plane est parfaite.
Avec cette technique (à 2m de distance en extérieur), j'obtiens une mesure bien plus propre que celle donnée par le constructeur.
Valable jusqu'à quelques centaines de hertz sans une mise en œuvre parfaite.
Ça permettra de voir d'où vient ta bosse dans le grave. Pour moi, elle n'est pas anormale. Le sol est trop loin pour apporter un bon couplage à toutes les fréquences.

ps : J'utilise un micro calibré pro (earthworks), sur le certificat de calibration ou la courbe de réponse et la sensibilité sont données, il est indiqué la température et le taux hygrométrie.

» 29 Juin 2014 13:09

Pour la mise en œuvre d'une telle mesure :
http://www.mh-audio.nl/Groundplane.asp

Mais pas vraiment simple de trouver une surface plane en dur.

Je termine une ou deux mesures dans ma cave....

» 29 Juin 2014 13:25

Dans le jardin, ça suffit pour avoir une mesure correcte jusqu'à 500Hz au moins.
Au dessus de 700Hz, j'avais une atténuation, peut être liée à l'herbe :wtf:

mais ce n'était pas la zone que je souhaitais mesuré.

» 29 Juin 2014 13:37

Du jardin , j’ai et en plus j’ai tondu récemment.

Le seul problème c’est qu’actuellement la météo ne se prête pas à ce style d’exercice.

Autre question : l’évent à l’arrière de mon enceinte ne va créer de soucis ?

» 29 Juin 2014 13:39

Petit retour sur l’influence de la T° de la salle.
Enceinte en position de mesure, donc avec un minimum d’obstacles à proximité.
Micro placé +- au fond de la salle. Distance d’environ 5m entre enceinte et micro.
En orange : 19°C, en vert 21°C et en bleu 23°C, courbes non fenêtrée et lissées en 1/6 d’octave.
On remarque la tendance à diminuer en SPL lorsque la T° augmente, du principalement au micro vu les précédents tests. Mais c’est pas linéaire et donc ce doit bien être l’acoustique de la salle qui change en fonction de T° selon la vitesse de propagation du son.

Pour mettre en évidence cette non linéarité, j’ai effectué une division des courbes pour avoir uniquement les écarts.
En violet clair pour un delta T de 2°C et en foncé le delta T de 4°C.

» 29 Juin 2014 13:59

Mesures avec Holm Impulse.
Les mesures ont été importées dans REW pour pouvoir comparer.
Premier test, le sweep : résultat idem avec REW, c’est rassurant.
Tests suivants cochant « Square Noise (Improved MLS) » et en mettant « Signal length » sur 20 de l’onglet « Device & Signal ». On obtient une mesure sur 22 secondes.

Premier tests en laissant le micro sur son pied : résultat similaire au Sweep.

Tests suivants en bougeant le micro devant l’enceinte.
Pour rester à 1mètre j’ai utilisé un générateur de ligne laser et j’ai balayé de l’ordre de 30cm en vertical sur 20 cm en horizontal.
J’ai refait l’opération 4* et les résultats sont relativement similaires.

Mais importer dans REW, après avoir appliqué la correction du micro j’obtiens ceci :
En bleu pour référence une mesure à 1m en extérieur.
En rouge la mesure en sweep avec REW. Fenêtrée à 3ms, lissage 1/6 d’octave.
Et en vert la mesure avec Holm en baladant le micro. Fenêtrée à 3ms environ, lissage 1/6 d’octave.

Je pense que mon enceinte a une aigue très directive et que ce genre de test doit se faire avec plus de recul. Il y a aussi surement l’influence de l’opérateur qui balade le micro.
En tout cas je testerais en position d’écoute. Le principe me plait.

» 29 Juin 2014 15:22

Test en position d’écoute avec mes enceintes normales.
En bleu, en restant fixe.
En rouge et vert, en baladant le micro dans le plan vertical dans un cercle d’environ 60cm de diamètre.
On voit en effet que ce type de mesure est reproductible.

» 29 Juin 2014 19:15

les joies des statistiques...
question: faire une mesure mls avec holm pendant 22s ne devrait elle pas donner le même résultat que la moyenne de quelques mesures avec REW en déplacant le micro entre chaque mesure ?

Un micro pour te déplacer

» 29 Juin 2014 19:15

ps: t'es satisfait avec une courbe aussi descendante au point d'écoute ? -30dB de 100Hz a 10k ca me parait hénaurme.

un exemple de courbe cible au point d'écoute basé sur les travaux de Brüel et Kjaer

» 29 Juin 2014 19:30

alkasar a écrit:les joies des statistiques...
question: faire une mesure mls avec holm pendant 22s ne devrait elle pas donner le même résultat que la moyenne de quelques mesures avec REW en déplacant le micro entre chaque

Certainement, mais c'est bien plus long.
J'ai déjà vu des pros avec plusieurs micro, mais c'est un autre domaine.
Ici en moins de 30 seconde on a une mesure peut être pas juste, mais reproductible. C'est u très bon début.
Pas besoin de trottinette, c'est aussi un avantage, on mesure en position d'écoute tout en étant assis à cette position et donc on prend en compte aussi le volume pris par cette personne.
Le tout est de ne pas cogner le micro. Et l'on a l'air idiot à chasser les mouches avec un micro. :mdr:

» 29 Juin 2014 19:43

alkasar a écrit:ps: t'es satisfait avec une courbe aussi descendante au point d'écoute ? -30dB de 100Hz a 10k ca me parait hénaurme.

un exemple de courbe cible au point d'écoute basé sur les travaux de Brüel et Kjaer

Et encore, j'avais mis -10dB sur les sub juste pour la photo. :ane:

Pour moi, c'est le gros point d'une mise au point:
Trouver la courbe cible.
Car comme on en a parlé, ce que l'on mesure ne correspond pas à ce que l'on entend.

Puis il y a les imperfections de la mesure, c'est le but de ce sujet d'ailleurs.
Mon micro n'est pas pros, ma chaîne de mesure non plus et moi non plus.
On travaille donc par comparaison, je pense que ce qui importe surtout c'est de ne pas avoir d'accidents dans la courbe.

Et au final, il y a la pièce car si l'on écoute pas des courbes que l'on voit, on voit la salle.
Une cave n'est pas une église et donc "le son" attendu sera différent.
Mais là on sort du domaine de ce sujet.

» 29 Juin 2014 19:56

thierryvalk a écrit:
alkasar a écrit:ps: t'es satisfait avec une courbe aussi descendante au point d'écoute ? -30dB de 100Hz a 10k ca me parait hénaurme.

un exemple de courbe cible au point d'écoute basé sur les travaux de Brüel et Kjaer

Et encore, j'avais mis -10dB sur les sub juste pour la photo. :ane:

Puis c'est 30dB mais 25.

Pour moi, c'est le gros point d'une mise au point:
Trouver la courbe cible.
Car comme on en a parlé, ce que l'on mesure ne correspond pas à ce que l'on entend.

Puis il y a les imperfections de la mesure, c'est le but de ce sujet d'ailleurs.
Mon micro n'est pas pros, ma chaîne de mesure non plus et moi non plus.
On travaille donc par comparaison, je pense que ce qui importe surtout c'est de ne pas avoir d'accidents dans la courbe.

Et au final, il y a la pièce car si l'on écoute pas des courbes que l'on voit, on voit la salle.
Une cave n'est pas une église et donc "le son" attendu sera différent.
Mais là on sort du domaine de ce sujet.