Histoire de câbles... (Approche Rationnelle)

[Dagda]

Il faut illustrer.


C'est ce que je disais plus haut, la vulgarisation n'est pas simple. Le faire à l'écrit dans un premier temps permet de corriger les erreurs, de refaire la formulation pour que ce soit plus accessible ... il suffit de regarder quelques bonnes chaines de vulgarisation scientifique pour se rendre compte du travail à fournir.
C'est pour ça qu'il faut commencer par un sommaire puis développé au fur et à mesure.

Après, il y a l'option de le faire en vidéo, mais là c'est un autre boulot (qui demande d'avoir la même base écrite au point du dessus !).

D.

[indien29]

On l'a vu en DIY sur le post de Speedbad, avec des propos très juste de J-C-B... pour simplifier, pour bien expliquer et faire simple, il faut une bonne maitrise.
Il n'est pas possible de simplifier à l'extrème non plus, ça reste un sujet technique.

Le post de Speedbad est pas mal, il a eu de courage d'aller au bout mais malgré tout, il y aurait encore des trucs à redire pour certains etc... c'est sans fin, surtout sur un forum public ou chacun donne son avis et ou chacun a une vision différente de l'endroit ou placer le curseur.

Il y a aussi pas mal de choses deja existantes, le blog de Francis Brooke par exemple

Je pense néanmoins que ce serait possible de faire un truc basic sur les fondamentaux, en partant du début, quelle pièce > donc quelles enceintes > les effets de la pièce sur le placement de l'auditeur possible > le placement des enceintes > la scène sonore > les rapports temps et fréquences puis la calibration.

Puis un second volet sur le fonctionnement d'une enceinte, le point source, la F3, la taille de la source, la directivité et la disto à SPL cible, la mono amp passive ou le filtrage actif, le rapport aux amplis / SPL / rendement

Et basta.

Rapide / condensé, une base pour ceux qui veulent un accès rapide aux fondamenteaux, chaque sujet peut avoir un lien vers un sujet plus technique pour celui qui veut aller plus loin

[indien29]

Eux sont très fort pour vulgariser, il y a déjà pas mal de choses la dedans pour débuter !

[mariofan de triangle]

edité

[dub]

Je ne suis pas persuadé qu'il était nécessaire que tu dises tout cela, mais maintenant que c'est fait, il serait préférable que personne n'ajoute rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense traduire un sentiment général (côté modo, je veux dire) en écrivant les mots qui suivent: ça serait vraiment bien que personne ne remettre 100 sous dans la machine, et qu'on passe tous un dimanche tranquille.

[pat789]

Et c’est bien ce qui agasse, les « objectivistes «  le font treeeees fortement sous entendre sans avoir les couilles de le dire.

Lorsque un forumeur exprime une différence sur la sonorité des cables on voit bien souvent débarquer un petit groupe «  d’objectivistes «  qui occupent le terrain en exprimant un avis contraire le plus souvent couronné de smileys humoristique. Les propos du gars se retrouve alors noyer dans cet « humour « .
Par analogie je vois plutôt un gars tout seul dans la rue entouré d’une bande se moquant de lui en le bousculant. On pourrait presque parler d’un comportement de racailles ( oui, tu peux grincer des dents)

Perso, quand je vois des subjectivistes se foutre de celui qui « n’entends pas » la situation me fait penser a une bande de petits notables raillant les gueux du haut de leur balcon.

Quand je vois des objectivistes se foutre de celui qui entend des choses la ou techniquement il n’y a rien a entendre je vois une bande de voyous qui l’encerclent et le bouscule.
Beaucoup plus agressif je trouve.

Ce que tu appelle de l’humour robert s’appelle surtout de la moquerie, l’humour c’est un partage avec l’autre ce qui n’est pas le cas.
Sans la sécurité de l’écran, tu irais en pleine rue te mettre en face d’un gars dont les propos t’interpellent pour lui rire au nez?

On ne fait que vous reprocher la forme, pas le fond. Moi aussi je trouve ça dingue de parler du son des cables alors que d’autres humains essaient de maîtriser la fusion nucléaire comme source d’énergie mais tout le monde a le droit de vivre et de s’exprimer. Je ne pense pas que la moquerie/raillerie va « remettre dans le droit chemin » celui qui refute les tests scientifiques dont il bénéficie pourtant chaque jour au quotidien ( transport/santé /communication...etc...)

Et bien maintenant que le diagnostic est posé, vous allez pouvoir également vous occuper de leur forme qui est particulièrement exaspérante, méprisante et condescendante.

Et j'ajoute, puisque qu'il semble que chacun essaye de compter ses troupes en ce moment, que je ne compte plus le nombre d'objectivistes qui par lassitude ont quitté le forum HiFi de HCFR à cause de ces comportements exaspérants, méprisants et condescendants.

Voui, pour le coup, sans vouloir aucunement remettre en cause la modération la forme m'a fait tiquée.
Comparé un clan à un groupe de racailles agressant un passant lambda vs l'autre clan à des notables se moquant gentiment de gueux du haut de leur tour d'ivoire.

Bof...
M'enfin, derrière un modo, il y a bien un humain et chaque humain peut parfois s'exprimer maladroitement malgré des intentions louables.
Et puis, ça ne reste que mon ressenti perso...

[Dagda]

On l'a vu en DIY sur le post de Speedbad, avec des propos très juste de J-C-B... pour simplifier, pour bien expliquer et faire simple, il faut une bonne maitrise.

Justement, pas tant que ça.
Il faut savoir s'entourer pour faire une synthèse. Un bon vulgarisateur est bien souvent un bon dans le regroupement d'information, de sources et de synthèse de tout ça avec des allers retours pour corriger les erreurs ou éclaircir quelques points.
C'est pas sorcier en est un bon exemple ... aucun des deux, encore moins Jamy, ne sont des scientifiques. Il suffit de voir les interviews de Jamy pour s'en convaincre. Ce sont simplement des journalistes qui ont réussi à s'entourer comme il faut.
On peut cité également "on est pas que des cobayes" qui a été une bonne relève sur le début.
Sur internet, Scilabus, e-penser, le point genius, monsieur bidouille, science étonnante, ... même si certains sont dans le domaine qu'ils vulgarisent, ils ne sont par forcement des spécialistes du sujet qu'ils traitent, mais savent chercher et savent trouver ceux qui ont le savoir.

Donc, à mon sens, faire un "guide de l'installation rationnelle" ne nécessite pas forcement d'avoir les connaissances dans le domaine, mais il faut savoir faire la synthèse des informations que l'on nous donne.

Mais on s’éloigne du sujet ... encore que ...

D.

[Robert64]

. Moi aussi je trouve ça dingue de parler du son des cables alors que d’autres humains essaient de maîtriser la fusion nucléaire comme source d’énergie mais tout le monde a le droit de vivre et de s’exprimer. Je ne pense pas que la moquerie/raillerie va « remettre dans le droit chemin » celui qui refute les tests scientifiques dont il bénéficie pourtant chaque jour au quotidien ( transport/santé /communication...etc...)

+1 avec STRA

Mais quand on refuse les tests scientifiques, Que reste il pour discuter ? Si l'humour est proscrit

L'ami STRA, il a d'autant plus raison que la principale difficulté que l'on rencontre en fusion dans une machine de type Tokamak est un gros problème de stabilité de conduction électrique dans le plasma.
Problème de stabilité (breakover) qui peut détruire la machine.
Les câbles , encore....
A+

[Fraktur]

On peut très bien écrire un traité de la hifi rationnelle sans y inclure aucun chiffre, dans un premier temps.

Quand on regarde un documentaire d'astrophysique, il n'y a aucune équation, on explique seulement en gros ce qui se passe, mais pas pourquoi ça se passe comme ça en détail.

Par exemple je vois encore beaucoup de gens qui pensent que sans préampli tu as un moins bon son, même si tu n'utilises qu'une seule source numérique.

C'est exactement le genre de choses qu'on pourrait proposer aux débutants: des généralités, du débunkage d'idées reçues, des guides d'achat...

Du concret, quoi!

Pareil pour le traitement de la pièce. Pour sensibiliser les gens au traitement, il n'y a pas besoin de rentrer à fond dans le détail. Déjà, le fait que l'acoustique du local est plus importante que le choix de l'ampli, c'est un fait ignoré par nombre d'audiophiles.

Ce qui revient à dire aux gens qui ne sont pas prêt à traiter leur pièce qu'ils peuvent directement abandonner l'idée d'avoir un son THDG.

Qui est vraiment conscient de ça? Peu de monde, au final.

Parce que le sujet des câbles, c'est celui ci, en réalité: des gens qui cherchent à améliorer le son de leur chaine mais qui s'y prennent mal.

Idem pour les amplis, les dac, les conditionneurs secteur etc... On voit plein de gens acheter des appareils coûteux pour obtenir le son qui tue, alors qu'ils ont des enceintes pas géniales, écoutées de beaucoup trop loin dans des pièces pas géniales.

Et on voit bien qu'on est exactement dans la même problématique que les câbles. Biais cognitifs, comparaison non rigoureuses, espoir d'améliorer le son en mettant toujours plus de fric sur la table.

Le sujet des câbles n'est en réalité pas un sujet spécifique, c'est une sous partie du sujet global: essayer par tous les moyens suggérés par les revendeurs d'avoir un bon son.

Sauf que les revendeurs ne racontent quasiment que des bêtises pour vendre encore et toujours. Leur seul discours est celui-ci:

Tu veux un bon son? Mets beaucoup de fric. Tu veux un son encore meilleur? Mets encore plus de fric.

Achète le dac hors de prix, le préamp hors de prix, l'ampli hors de prix, le câble hors de prix, le conditionneur de courant hors de prix, et les enceintes hors de prix, le tout avec une conception qui n'a rien d'extraordinaire, mais à la finition luxueuse avec un max de bla bla technico marketing autour.

Et quand tu auras aligné des montagnes de fric, tu entendras nettement que la chanteuse mesure 1m67 et que le pianiste est 1 mètre à sa gauche, 30cm en arrière, et porte une gourmette qu'on entend frapper les touches du clavier, dans ta pièce ultra réverbérante.

C'est pas vrai?

Du coup un tel guide ferait office de contre pouvoir, par rapport au discours des constructeurs.

Et une fois que le guide sera dispo, ceux qui veulent continuer à appliquer le baratin audiophile, plutôt que d'appliquer les recettes qui marchent, et qui sont connues depuis des lustres par ceux qui s'y connaissent vraiment, ce sera leur problème, on leur aura donné leur chance, libre à eux de ne pas la saisir.

Sur ce point, je rejoins les modos: il est inconcevable de faire le bonheur des gens malgré eux, inutile de chercher à les convaincre à tout prix.

A ce moment là, les modérateurs pourront sans scrupules demander aux sachants de lâcher la grappe à ceux qui ont décidé de ne pas tenir compte de la connaissance offerte, et de les laisser raconter en paix à qui veut l'entendre que "oh la la depuis que j'ai remplacé mes blocs mono à 10K€ par ceux à 20K€ c'est le jour et la nuit".

Et ce forum retrouvera la paix, et pas mal des membres obtiendront une qualité de son qu'ils n'espéraient plus, et tout le monde sera content.

Qu'en pensez vous?

[Robert64]

On peut très bien écrire un traité de la hifi rationnelle sans y inclure aucun chiffre, dans un premier temps.
....

Bien sûr que l'on peut, mais est-ce ce qu'il faut faire ?
Tout article de vulgarisation donne ses références où le lecteur un peu plus curieux peut consulter les bases. Certains mêmes donnent des références d'autres articles sous le titre "Pour en savoir plus", voire "Le coin des spécialistes".

Il n'est pas impossible d'avoir un texte à plusieurs niveaux de lecture. On peut très bien faire comme tu le dis, quelque chose de purement descriptif, mais contenant des chapitres d'approfondissement que le lecteur non intéressé pourra sauter sans perdre le fil. Comme ça, tout le monde y trouvera son compte.

Perso, quand on me décrit quelque chose, j'ai toujours envie de savoir d'où ça vient et comment ça se justifie, et je ne pense pas être le seul.

Pour prendre une analogie...inattendue, j'ai chez moi un bouquin de recettes de cuisine qui balaye pas mal de domaines, mais à chaque groupe de recettes, il y a un encadré de justifications théoriques, réactions mises en jeu, etc, que l'on lit,...ou pas. Il faut dire que c'est un bouquin de cours d'une école hôtelière.

Bref, je pense que tu vois ce que je veux dire.
Bonne nuit
A+

[Dagda]

Je crois qu'on est d'accord sur le fond et sur la manière de traiter le sujet.

Maintenant, qui veut participer ? Parce que dire qu'il faut faire, c'est bien, maintenant il faut le faire !
Est-ce que HCFR cautionnera et mettra en avant ce guide s'il est bien fait ? Diffusé dans le QDN ?

D.

[jean GROS]

On peut très bien écrire un traité de la hifi rationnelle sans y inclure aucun chiffre, dans un premier temps.

Quand on regarde un documentaire d'astrophysique, il n'y a aucune équation, on explique seulement en gros ce qui se passe, mais pas pourquoi ça se passe comme ça en détail.

Par exemple je vois encore beaucoup de gens qui pensent que sans préampli tu as un moins bon son, même si tu n'utilises qu'une seule source numérique.

C'est exactement le genre de choses qu'on pourrait proposer aux débutants: des généralités, du débunkage d'idées reçues, des guides d'achat...

Du concret, quoi!

Pareil pour le traitement de la pièce. Pour sensibiliser les gens au traitement, il n'y a pas besoin de rentrer à fond dans le détail. Déjà, le fait que l'acoustique du local est plus importante que le choix de l'ampli, c'est un fait ignoré par nombre d'audiophiles.

Ce qui revient à dire aux gens qui ne sont pas prêt à traiter leur pièce qu'ils peuvent directement abandonner l'idée d'avoir un son THDG.

Qui est vraiment conscient de ça? Peu de monde, au final.

Parce que le sujet des câbles, c'est celui ci, en réalité: des gens qui cherchent à améliorer le son de leur chaine mais qui s'y prennent mal.

Idem pour les amplis, les dac, les conditionneurs secteur etc... On voit plein de gens acheter des appareils coûteux pour obtenir le son qui tue, alors qu'ils ont des enceintes pas géniales, écoutées de beaucoup trop loin dans des pièces pas géniales.

Et on voit bien qu'on est exactement dans la même problématique que les câbles. Biais cognitifs, comparaison non rigoureuses, espoir d'améliorer le son en mettant toujours plus de fric sur la table.

Le sujet des câbles n'est en réalité pas un sujet spécifique, c'est une sous partie du sujet global: essayer par tous les moyens suggérés par les revendeurs d'avoir un bon son.

Sauf que les revendeurs ne racontent quasiment que des bêtises pour vendre encore et toujours. Leur seul discours est celui-ci:

Tu veux un bon son? Mets beaucoup de fric. Tu veux un son encore meilleur? Mets encore plus de fric.

Achète le dac hors de prix, le préamp hors de prix, l'ampli hors de prix, le câble hors de prix, le conditionneur de courant hors de prix, et les enceintes hors de prix, le tout avec une conception qui n'a rien d'extraordinaire, mais à la finition luxueuse avec un max de bla bla technico marketing autour.

Et quand tu auras aligné des montagnes de fric, tu entendras nettement que la chanteuse mesure 1m67 et que le pianiste est 1 mètre à sa gauche, 30cm en arrière, et porte une gourmette qu'on entend frapper les touches du clavier, dans ta pièce ultra réverbérante.

C'est pas vrai?

Du coup un tel guide ferait office de contre pouvoir, par rapport au discours des constructeurs.

Et une fois que le guide sera dispo, ceux qui veulent continuer à appliquer le baratin audiophile, plutôt que d'appliquer les recettes qui marchent, et qui sont connues depuis des lustres par ceux qui s'y connaissent vraiment, ce sera leur problème, on leur aura donné leur chance, libre à eux de ne pas la saisir.

Sur ce point, je rejoins les modos: il est inconcevable de faire le bonheur des gens malgré eux, inutile de chercher à les convaincre à tout prix.

A ce moment là, les modérateurs pourront sans scrupules demander aux sachants de lâcher la grappe à ceux qui ont décidé de ne pas tenir compte de la connaissance offerte, et de les laisser raconter en paix à qui veut l'entendre que "oh la la depuis que j'ai remplacé mes blocs mono à 10K€ par ceux à 20K€ c'est le jour et la nuit".

Et ce forum retrouvera la paix, et pas mal des membres obtiendront une qualité de son qu'ils n'espéraient plus, et tout le monde sera content.

Qu'en pensez vous?

belle analyse de la situation
je vois que le son des cigales apporte la sérénité

[gil2b]

………Par exemple je vois encore beaucoup de gens qui pensent que sans préampli tu as un moins bon son, même si tu n'utilises qu'une seule source numérique………





Qu'en pensez vous?

Pour l’avoir expérimenté pendant plusieurs mois le manque de pre ampli fait cruellement defaut, j’ai utilisé la partie pre ampli d’un Dac et celle d’une platine Cd (pourtant Hdg) et l’apport du pré ampli dédié a été impressionnant à tous les niveaux.

Ma petite experience

Gil

[Fraktur]

Maintenant, qui veut participer ? Parce que dire qu'il faut faire, c'est bien, maintenant il faut le faire !

Ben déjà, moi. Mes connaissances sont très limitées, et j'en suis conscient, mais je veux bien participer. Je pense que je suis capable de simplifier et de synthétiser des textes écrits par des gens beaucoup plus pointus que moi, par exemple.

Est-ce que HCFR cautionnera et mettra en avant ce guide s'il est bien fait ? Diffusé dans le QDN ?

Je ne sais pas. Qui décide de ça? L'idéal serait de le mettre en post it de la section Hifi, et d'ailleurs d'en profiter pour faire le ménage dans les post it.

[Fraktur]

Pour l’avoir expérimenté pendant plusieurs mois le manque de pre ampli fait cruellement defaut, j’ai utilisé la partie pre ampli d’un Dac et celle d’une platine Cd (pourtant Hdg) et l’apport du pré ampli dédié a été impressionnant à tous les niveaux.

Et tu as une explication? Parce qu'en toute logique, ajouter une élément supplémentaire devrait plutôt dégrader le son que l'améliorer.

Moi, ma petite expérience c'est que quand tu changes un composant (hormis les enceintes) la différence est plutôt anecdotique, si différence il y a.

Par exemple j'étais allé chez swords, on a comparé mon Hypex NC400 à son MC452, sur des Scala Utopia, dans une belle grande pièce.

Le protocole de comparaison n'était absolument pas rigoureux, on a fait ça comme fait M. tout le monde.

On a tous les deux eu l'impression que la voix de la chanteuse était légèrement mieux sur le MC, mais en admettant (ce qui est loin d'être sûr, vu le procédé de comparaison) que c'était le cas, et bien la différence était vraiment mince, alors que ce MC vaut à lui tout seul aussi cher que mon installation actuelle dans sa totalité.

Plus tard il a acheté des blocs mono 601 comme on le lui avait conseillé sur le forum, et il m'a confié que ça n'avait absolument rien changé. Heureusement qu'il peut s'acheter ce genre de trucs comme moi j'achète une baguette de pain, sinon je pense qu'il aurait été vraiment deg'.

J'ai aussi pu comparer mon ancien dac un peu bouzin avec le RME ADI2 DAC, excellent aux mesures. Pareil, je n'ai pas réussi à être sûr qu'il y avait une différence.

Du coup je ne vois pas trop comment l'ajout d'un préamp peut être " impressionnant à tous les niveaux", sur les mêmes enceintes.