Gould for ever!

[dub]

Dans le dernier Diapason, un dossier Gould est proposé, avec un entretien donné par B. Monsaingeon
et l'annonce de la diffusion du film sur Gould et d'un concert Bach qui seront diffusés sur Arte les 13 et 14 mais (c'est là que je regrette de n'avoir toujours pas acheté d'enregsitreur de DVD!).

Avis à tous les amateurs de piano et de Gould.

Cdlt

[adriaticoboy]

Je viens de réécouter les Goldberg de 81 ce matin. Il n'y a pas dire: c'est divin! De la musique plein la tête pour une belle journée!

[dub]

Je viens de réécouter les Goldberg de 81 ce matin. Il n'y a pas dire: c'est divin! De la musique plein la tête pour une belle journée!

Oui!

Ma surprise, il y a quelques années, en achetant mon HD600 et un ampli casque pour mon lecteur de l'époque (le Rega): d'entendre chantonner Gould dans les variations (je ne l'entendais pas avant!! ).

C'est un fougue et un romantisme qui me le fait ranger aux côté de Samson François!

Cdlt

[teiki arii]

Ma surprise, il y a quelques années, en achetant mon HD600 et un ampli casque pour mon lecteur de l'époque (le Rega): d'entendre chantonner Gould dans les variations (je ne l'entendais pas avant!! ).

Keith Jarrett est de la même trempe...
Dommage que Gould soit décédé si tôt, 50 ans, lui qui avait projet de diriger des ensembles...

[dub]

Ma surprise, il y a quelques années, en achetant mon HD600 et un ampli casque pour mon lecteur de l'époque (le Rega): d'entendre chantonner Gould dans les variations (je ne l'entendais pas avant!! ).

Keith Jarrett est de la même trempe...
Dommage que Gould soit décédé si tôt, 50 ans, lui qui avait projet de diriger des ensembles...

D'accord sur Keith Jarrett — il y a des musiciens de classique auréolés d'une gloire romantique semblable à celle des guitar heroes (comme J. Hendrix, P.Townsend, J. Beck etc) ou des Rock Stars mythiques…

Cdlt

[blounote]

cette histoire me rappelle deux topics mémorables

GOULD

jarret le grand débat

[bradest]

Excellent ce rappel. La démolition de Jarrett par Haskil reste impressionnante

Ce que je trouve amusant, c'est que ce sujet sur Jarrett avait dévié sur Monk, présenté (à juste titre) comme authentique génie musical. Blounote, tu attribuais à Monk "cet art incomparable de vous plonger dans son univers identifiable dès la première note frappée sur son clavier". Or il me semble que c'est un art attribuable également à Gould !

Partir de Gould, sauter vers Jarrett pour les chantonnements, dériver sur Monk par négatif, pour finalement revenir à Gould...

Au fait, Monk chantait-il ?

[haskil]

Sauf que Gould créait un univers à partir de la musique des autres, tandis que Monk créait un univers qui était celui d'un compositeur-pianiste.

On peut se passer de Gould, car il y aura toujours des pianistes pour jouer Bach et les autres, tandis que Monk était un improvisateur et sa musique est indissociable de l'enregistrement qui en est fait. On peut toujours noter des impros, bien sur, et les rejouer à l'identique, mais... ça marche pas très bien car le son de Monk est impossible à imiter !


Alain

[dub]

Tu veux dire qu'on peut se passer de n'importe quel interprète au profit de l'oeuvre? Je suis assez d'accord en ce cas.
Mais l'osmose entre Gould et sa musique, le brio, la fougue et la jeunesse d'esprit au service d'une musique, c'est quand même bien agréable, je trouve.

Cdlt

[haskil]

Tu veux dire qu'on peut se passer de n'importe quel interprète au profit de l'oeuvre? Je suis assez d'accord en ce cas.
Mais l'osmose entre Gould et sa musique, le brio, la fougue et la jeunesse d'esprit au service d'une musique, c'est quand même bien agréable, je trouve.

Cdlt

Non, pas du tout, j'ai écrit :

On peut se passer de Gould, car il y aura toujours des pianistes pour jouer Bach et les autres,


Alain

[dub]

Tu veux dire qu'on peut se passer de n'importe quel interprète au profit de l'oeuvre? Je suis assez d'accord en ce cas.
Mais l'osmose entre Gould et sa musique, le brio, la fougue et la jeunesse d'esprit au service d'une musique, c'est quand même bien agréable, je trouve.

Cdlt

Non, pas du tout, j'ai écrit :

On peut se passer de Gould, car il y aura toujours des pianistes pour jouer Bach et les autres,


Alain

Oui, oui, j'ai bien lu — et pour moi ça veut dire:

On peut se passer de cet interprètes car il y aura toujours d'autres interprètes pour jouer Bach, càd ses oeuvres…

Et pour moi, je trouve que certains interprètes, Gould, par ex., on une grandeur propre qui vient compléter l'oeuvre.

Cdlt

[haskil]

Dub écrit : Tu veux dire qu'on peut se passer de n'importe quel interprète au profit de l'oeuvre?

Là j'avais compris que tu disais que la musique restait même sans interprète. Ce qui est d'une certaine façon vraire pour certains théoriciens qui pensent qu'elle est plus faite pour être lue que jouée.

Or, je pense que non, pour moi la musique a besoin d'interprètes pour exister.

Quand j'écris :

On peut se passer de Gould, car il y aura toujours des pianistes pour jouer Bach et les autres,

ça veut dire que Gould n'est qu'un parmis d'autres qui ont chacun une façon de jouer telle ou telle oeuvre.

Quand Monk, vu qu'il y avait un lien entre les deux dans la discussion, est indissociable comme pianiste de sa musique improvisée.


Alain

[dub]

Dub écrit : Tu veux dire qu'on peut se passer de n'importe quel interprète au profit de l'oeuvre?

Là j'avais compris que tu disais que la musique restait même sans interprète. Ce qui est d'une certaine façon vraire pour certains théoriciens qui pensent qu'elle est plus faite pour être lue que jouée.

Or, je pense que non, pour moi la musique a besoin d'interprètes pour exister.

OK
ce sont les aléas de la communication écrite: sur ce point je suis tout à fait d'accord

Quand j'écris :

On peut se passer de Gould, car il y aura toujours des pianistes pour jouer Bach et les autres,

ça veut dire que Gould n'est qu'un parmis d'autres qui ont chacun une façon de jouer telle ou telle oeuvre.

OK — et pour ma part, je trouve que Gould à un "je ne sais quoi qui le met à part" (donc je diverge un peu sur ce point)

Quand Monk, vu qu'il y avait un lien entre les deux dans la discussion, est indissociable comme pianiste de sa musique improvisée.


Alain

J'aime bien Th Monk aussi — mais à mes yeux, c'est plutôt un compositeur (par improvisation) qu'un interprète — d'où ma manière de saisir ton propos à contre sens.

Cdlt

[haskil]

J'aime bien Th Monk aussi — mais à mes yeux, c'est plutôt un compositeur (par improvisation) qu'un interprète — d'où ma manière de saisir ton propos à contre sens.

Mais je ne le qualifie justement pas d'interprète : je dis que son jeu est indissociable de sa musique. Il n'interprète pas un texte : il le compose dans l'instant ou il le joue.

Si la musique de bach est imprimée, celle de Monk existe donc avant tout sous forme d'enregistrements sonores.

Et comme je le dis on peut toujours noter sa musique sous forme de partitions, mais la place laissée à l'interprète qui s'en emparerait est alors beaucoup plus mince que celle laissée par les compositeurs classiques.

Alain

[Accord]

si, si l'évocation de Monk à propos de Gould a également alumé une dans ma cervelle, de l'ordre de celle exprimée par bradest

Sauf que Gould créait un univers à partir de la musique des autres, tandis que Monk créait un univers qui était celui d'un compositeur-pianiste.

Je me demande tout de même si dans ce message il n'y a pas le fossé entre le musicien capable de lire et d'entendre une partition et l'amateur. Car enfin faut-il mettre en balance le talent d'un interprète avec celui d'un compositeur ?
Et jusqu'à quel point une interprétation ne peut-elle être jugée d'indispensable ?
Certes, pas de Bach pas de Gould mais personne ne jouera désormais comme Gould et l'évidence de son dique n'a-t-elle pas modifié la vision de l'oeuvre ?