Il y a quelques jours, une petite visite de Holgerson, Syber, SB10 et moi-même a été rendue à Igor pour faire le point sur son système.
J'avais ajouté des options et modifié des réglages depuis la dernière visite et il est intéressant, de temps en temps, d'en écouter les résultats ! Et vérifier si l'écoute est à la hauteur des excellentes mesures (qui sont visibles sur
https://www.loudspeakers.audio)
J'ai d'abord expliqué mes choix d'extraits sonores de test, avec en particulier :
- bruit rose
- Suzan Vega, Tom's diner (version Acapella)
- Tracy Chapman, Fast car
- Jennifer Warnes, Bird On A Wire
- Svetlana, Chanson de la jeune fille tendre
- Ricky Lee Jones, Ghetto of my mind
Les autres participants avaient aussi choisi leurs morceaux (qu'ils détaillerons peut-être plus tard).
Première vérification, l'homogénéité des timbres surtout en bruit rose puis avec une voix (Suzan Vega) :
la comparaison entre G, D et centre virtuel (fantôme) donne de très bons résultats et une très belle uniformité.
Attention, il faut bien tourner la tête vers la source sinon il y a toujours plus de différences parce que notre audition n'est pas vraiment symétrique !
Ensuite comparaison enceinte centrale réelle / enceinte central fantôme (virtuelle G+D) :
après un ré-ajustement de niveau de la central virtuelle à -4dB (au lieu de -3.7dB), la très légère différence avec G et D s'accentue évidemment en bougeant mais belle similarité quand même.
A noter que le centre réel (hp Kef coaxial de la barre de son) a été optimisé pour une écoute multicanal 5.1 donc à 2.5m. A cette distance, c'était assez similaire mais curieusement, à 3m, ce centre était bien différent de G et D (en bruit rose surtout, parce qu'avec de la musique l'écart était bien moins sensible).
Je suis un peu surpris par l'écart entre les positions à 2.5 et à 3m. Il faudrait sans doute faire une autre EQ du centre pour la config à 3m et basculer selon la distance. Mais on sait que le bruit rose est un test très délicat pour le timbre.
On a aussi essayé de comparer l'écoute globale à 2.5m avec celle à 3m. Pour la qualité des timbres, il n'y avait pas de différence sensible.
C'est sur l'image stéréophonique, sa précision et son homogénéité, qu'il y a eu des avis divergents. Les différences étaient sur la largeur globale de la scène sonore, sur la localisation et la dimension perçue des voix et instruments près du centre de cette scène.
Selon les extraits, il y a eu des préférences pour une distance ou une autre mais sans unanimité. Ma préférence allait un peu plus souvent pour 2.5m.
Encore un sujet prévu pour cette journée, comparer casque et enceintes : on pouvait s'en douter, c'est (très) difficile !
D'abord, on ne peut pas commuter instantanément, avec le même niveau sauf dispositif automatique à construire (un nouveau projet ?).
En plus, l'adaptation casque/oreilles est individuelle ce qui fait que je reste un peu sceptique sur les avis personnels (heureusement les Stax sont des casques de type Free-air Equivalent Coupling, donc un peu moins dépendants de l'anatomie de chacun).
De plus, les perspectives sonores sont trop différentes et pour le casque, il manque cette perception du grave par le corps entier.
On a quand même tous pu juger que l'équilibre était similaire sauf dans le haut du spectre, plus montant pour le Stax 202 et sans doute moins naturel. Globalement, la qualité sonore des enceintes n'a vraiment pas à rougir par rapport au Stax.
Autre test mais qui s'est lui terminé par un fiasco : remonter la position perçue de l'enceinte centrale réelle.
Cette enceinte est physiquement à environ -15° par rapport aux enceintes Yamaha G et D et au centre de l'écran. J'aurais voulu essayer de remonter virtuellement cette position en jouant sur la courbe de réponse par les HRTF (Head Related Transfer Function, perception selon la position relative de la source sonore et de la tête).
J'ai donc fait une moyenne des courbes d'une centaine d'individus (à l'aide des bases de l'IRCAM et du CIPIC), j'ai comparé la moyenne à -15° et celle à 0° et appliqué la différence en égalisation.
Il y a évidemment une modification du timbre mais la remontée est presque imperceptible.
Je pense qu'utiliser une moyenne n'est peut-être pas judicieux et le fait qu'inconsciemment, on bouge la tête pour vérifier la position des sources sonores semble gâcher mon idée de génie.
En utilisation, ces -15° ne sont pas si importants : dès que l'image vidéo est là, la position perçue est instantanément recollée au chanteur (oui mais en multicanal quand il n'y a pas d'image ?)
On s'est aussi fait très plaisir en écoutant des enregistrements magnifiques mais pas forcément les plus discriminants pour entendre des différences, entre autres :
- Lyle Lovett, Church
- Shostakovich, Symphony No. 8 (l'enregistrement de John Eargle)
- Pepe Romero, Farrucas
On lira sans doute les avis d'autres participants mais il me semble que tous les auditeurs se sont accordés pour qualifier ce système sonore de superbement équilibré, gardant cet équilibre jusqu'à des niveaux élevés. Le registre grave est également remarquable parce que ferme, sans lourdeur et très homogène dans toute la zone
Un bel outil pour le travail d'un ingé-son mais aussi pour le plaisir.
Edit pour une petite remarque que je me suis faite : on n'a pas l'impression d'un système spectaculaire. Quand il y a une écoute spectaculaire, on sent que c'est juste l'enregistrement qui nous impressionne avec le sentiment que le système s'efface pour nous laisser profiter de la musique.
de l'équipe rapprochée SB 10 , Laurent Du Pont Canal et moi même d'entendre, 
Créé le 03 Mar 2019 9:11
