MMM > TUTO EN FRANCAIS 1

[dr rotule]

Je trouve, après test, votre échelle excessivement dilatée !
Je me demande si ça ne risque pas de nuire à la lisibilité de la courbe.

L'aspect ration "50dB/decade" me semble plus représentatif du ressenti ...

[petesburne]

Je ne vous suis plus messieurs, il est trop dilaté ou pas assez dilaté ce graphe ?

Je me suis lancé dans la fabrication du résonateur pour corriger le 108Hz.
Bon... une première caisse de 12,4 litres fait son petit effet en remontant le creux d’environ 5db.
Encourageant !
Alors j’en ai fabriqué une seconde.
Malheureusement, pas de nouveau gain donc il va falloir travailler le positionnement.

A voir, mais bon on commence à chipoter.
Je voulais un bon son, c’est le cas désormais

[petesburne]

Bonjour Petesburne,
Tes diagrammes sont relativement aplatis verticalement, si bien que comparés à d'autres, ils semblent meilleurs qu'il ne sont en réalité si on compte le nombre de décibels des variations.

Le standard, c'est 25 dB = x10 en fréquence. On devrait imposer ce standard pour toutes mesures qu'on publie.

Dans REW, le graphique s'adapte à la taille de la fenêtre, mais il y a une option pour exporter l'image à cette échelle :


(dis-moi si tu ne vois pas l'image, je la mettrai sur mon drive)

Cerise sur le gâteau j’aimerai comprendre le pourquoi du pic à 500Hz et le creux dans la bande 200-450Hz.

Pour cela, fais des mesures classiques avec micro fixe, en plusieurs points dans ta zone d'écoute, par exemple dans un carré de 50x50 cm, en plaçant le micro tous les 25 cm (ce qui fait 9 points).

On pourra voir si le pic est identique sur les 9 mesures ou s'il y a une dépendance avant / arrière, ou gauche / droite.

Bonjour Pio,

Je ne vois plus ton image.
Est ce que comme ça c'est bon ?

[Pio2001]

Sur le principe, oui, c'est le bon rapport.

Par contre, la largeur de 1900 est trop grande, et on ne voit pas les libellés le long des axes.
800 est suffisant.

Reste qu'une fois le rapport (25 dB / decade) et la largeur (environ 800) bien réglées, REW exporte une image ridiculement haute. Personnellement, je mets la courbe en bas et je coupe le haut, mais ça fait faire des opérations supplémentaires.

[dr rotule]

Salut Petesburne, aurais-tu la possibilité de partager ta source pour les éléments de calcul de ton résonateur ?

[yijing]

[petesburne]

Salut Petesburne, aurais-tu la possibilité de partager ta source pour les éléments de calcul de ton résonateur ?

Lol, un peu plus d’un an de retard
C’est mon acousticien qui m’a fait les plans.
De mémoires, pour le 107 Hz et pour les 60 Hz.
Mais je serai incapable de donner des dimensions pour un autre contexte à une autre fréquence

[indien29]

Bonjour,

Mise à jour en première page des impressions écran car avec les MAJ de REW, les icones ont changés

acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/mmm-tuto-en-francais-1-t30087158.html

[haskil]

Merci pour ce travail exemplaire !

[yijing]

On remonte !

[Pio2001]

Il y a une sacrée masse d'informations dans ce sujet !

En gros j'ai réglé mon système selon ce principe.
J'ai commencé par neutraliser mes enceintes (de 1000 Hz à 16000 Hz) en me basant sur des mesures en ligne.

Puis j'ai ajusté le reste de la courbe de réponse, en supprimant les uns après les autres les accidents qui me gênaient à l'écoute. La première mesure était en multipoints, mais une fois les données multipoints obtenues, l'ajustement de la courbe de réponse se fait ensuite sur une mesure MMM, bien plus rapide.

La grande difficulté de cette méthode est de trouver le bon niveau cible pour chaque fréquence. la mesure indique où se trouvent les trous et les bosses. L'oreille indique quels sont ceux qui sont à corriger. Mais rien n'indique à quel niveau exactement il faut arrêter la correction. C'est travail d'équilibrage de longue haleine. Mais je ne vois pas d'autre méthode pour obtenir un son vraiment neutre et réaliste.