TIDAL ou QOBUZ...?

[gailuron]

Pareil on doit avoir des oreilles bioniques ou une installation qui permet d'entendre la dynamique supplémentaire

Ah, la dynamique supplémentaire du 24 bits ! Génial pour écouter le bruit d'un vieux turbo-réacteur au décollage et pour flinguer ses tympans ! Mais aucun intérêt pour écouter de la musique ! Pourquoi ?

D'abord parce que le bruit ambiant pour l'auditeur ne peut pas descendre sous les 30 dBA ne serait-ce qu'à cause des bruits corporels de l'auditeur (respiration, circulation sanguine) sans parler des bruits parvenant à la salle d'écoute, et aussi parce que le bruit ambiant d'une salle d'enregistrement ne peut pas descendre non plus sous cette limite à cause de la présence des musiciens. Or, le niveau acoustique crête d'une exécution musicale ne dépasse pas les 110-115 dBA (sinon les musiciens seraient sourds ). Donc, la plage dynamique réelle d'une exécution musicale ne dépasse pas les 85 dB, la plage du 16 bits en pratique (96 dB théorique).

Ensuite, le 24 bits a un intérêt pour l'écoute lorsqu'on veut gérer le volume sur la source. Cela évite de compresser la dynamique de l'enregistrement. Mais il suffit de requantifier les enregistrements 16 bits sur 24 bits, ce que tous les bons logiciels ou lecteurs matériels savent faire. La requantification n'est pas destructrice, elle est comparable à l'ajout de zéros après la virgule sur des nombres décimaux.

[Nigel]

Après, je veux bien concevoir qu'on entende une différence entre qualité CD et HiRes. J'ai moi même fait des écoutes comparatives entre CD et Sacd. J'ai pu souvent percevoir de (très) légères différences mais ce n'est pas le jour et la nuit non plus, en tout cas rien d'inécoutable !
C'est sûr j'ai peut-être des oreilles limitées, et une chaîne hifi de 15 ans d'âge,ce qui est limitant...

[atomik77]

Pareil on doit avoir des oreilles bioniques ou une installation qui permet d'entendre la dynamique supplémentaire

Ah, la dynamique supplémentaire du 24 bits ! Génial pour écouter le bruit d'un vieux turbo-réacteur au décollage et pour flinguer ses tympans ! Mais aucun intérêt pour écouter de la musique ! Pourquoi ?

D'abord parce que le bruit ambiant pour l'auditeur ne peut pas descendre sous les 30 dBA ne serait-ce qu'à cause des bruits corporels de l'auditeur (respiration, circulation sanguine) sans parler des bruits parvenant à la salle d'écoute, et aussi parce que le bruit ambiant d'une salle d'enregistrement ne peut pas descendre non plus sous cette limite à cause de la présence des musiciens. Or, le niveau acoustique crête d'une exécution musicale ne dépasse pas les 110-115 dBA (sinon les musiciens seraient sourds ). Donc, la plage dynamique réelle d'une exécution musicale ne dépasse pas les 85 dB, la plage du 16 bits en pratique (96 dB théorique).

Ensuite, le 24 bits a un intérêt pour l'écoute lorsqu'on veut gérer le volume sur la source. Cela évite de compresser la dynamique de l'enregistrement. Mais il suffit de requantifier les enregistrements 16 bits sur 24 bits, ce que tous les bons logiciels ou lecteurs matériels savent faire. La requantification n'est pas destructrice, elle est comparable à l'ajout de zéros après la virgule sur des nombres décimaux.

Requantifier c'est bien connu qu'en hifi plus tu modifie la source du son et plus c'est fidèle !

[j_yves]

Ah, la dynamique supplémentaire du 24 bits ! Génial pour écouter le bruit d'un vieux turbo-réacteur au décollage et pour flinguer ses tympans ! Mais aucun intérêt pour écouter de la musique ! Pourquoi ?

D'abord parce que le bruit ambiant pour l'auditeur ne peut pas descendre sous les 30 dBA ne serait-ce qu'à cause des bruits corporels de l'auditeur (respiration, circulation sanguine) sans parler des bruits parvenant à la salle d'écoute, et aussi parce que le bruit ambiant d'une salle d'enregistrement ne peut pas descendre non plus sous cette limite à cause de la présence des musiciens. Or, le niveau acoustique crête d'une exécution musicale ne dépasse pas les 110-115 dBA (sinon les musiciens seraient sourds ). Donc, la plage dynamique réelle d'une exécution musicale ne dépasse pas les 85 dB, la plage du 16 bits en pratique (96 dB théorique).

Ensuite, le 24 bits a un intérêt pour l'écoute lorsqu'on veut gérer le volume sur la source. Cela évite de compresser la dynamique de l'enregistrement. Mais il suffit de requantifier les enregistrements 16 bits sur 24 bits, ce que tous les bons logiciels ou lecteurs matériels savent faire. La requantification n'est pas destructrice, elle est comparable à l'ajout de zéros après la virgule sur des nombres décimaux.

Requantifier c'est bien connu qu'en hifi plus tu modifie la source du son et plus c'est fidèle !

relis lentement avec le doigt stp.....

[atomik77]

Requantifier c'est bien connu qu'en hifi plus tu modifie la source du son et plus c'est fidèle !

relis lentement avec le doigt stp.....

Je viens de le faire sur ton conseil et même avec le plus grand !

Du coup je me suis remis en 16bits après ton commentaire mais comme c'est moins bien ba je suis repasse en 24bits.

[gailuron]

Requantifier c'est bien connu qu'en hifi plus tu modifie la source du son et plus c'est fidèle !

Justement, on n'est pas en HiFi, on est en mathématiques.

Imagine que tu notes les vins de ta cave sur 10 (1, 2, 3...) et que que tu décides de publier ces notes sur 100 comme Parker. Tu vas rajouter un zéro à droite (10, 20, 30...) mais ça ne va pas changer la précision de ton appréciation. Si tu décides l'année suivante de réduire ton échelle de notation à 20, tu vas diviser tes notes par cinq (2, 4, 6...) et ça ne changera toujours pas la précision de ton appréciation. Tant que que tu ne descendras pas en-dessous d'une échelle de 10, tu n'altéreras pas la précision de ton appréciation d'origine.

C'est exactement pareil quand tu sur-quantifies un signal PCM de 16 à 24 bits puis que tu réduis le volume de quelques décibels. Tant que tu ne dépasses pas une réduction de volume de 48 dB (144 - 96), ce qui est énorme, tu ne réduis pas la précision de ton signal d'origine (le "pas de discrétisation"). Et si tu gères le volume sur la sortie analogique, le problème ne se pose même pas !

[bz31]

… est-il possible que l’ampli fonctionne mieux sur certains volumes de sortie ?

[atomik77]

On dirai des vendeurs de mp3 des années 90 qui certifiait qu'il y avait pas de perte de qualité avec ce format puisque l'être humain n'était pas capable d'entendre les sons en-dehors de cette plage de fréquence.

Et quelques années plus tard...

Je dis juste qu'il y a une différence positive en faveur du 24 bits après les maths et la hifi...

[joebil]

Après, je veux bien concevoir qu'on entende une différence entre qualité CD et HiRes. J'ai moi même fait des écoutes comparatives entre CD et Sacd. J'ai pu souvent percevoir de (très) légères différences mais ce n'est pas le jour et la nuit non plus, en tout cas rien d'inécoutable !
C'est sûr j'ai peut-être des oreilles limitées, et une chaîne hifi de 15 ans d'âge,ce qui est limitant...

e
Chez moi j'ai quand meme une différence de qualité d'écoute bien audible entre le SACD et le CD .D'ailleurs je regrette que les SACD soient introuvables et trop chères . Je trouve que la promotion du vinyl aurait du profité au SACD ....C'etait plus logique dans l'évolution des choses et de la qualité , mais bon c'est la loi du commerce . Un SACD EST PLUS qualitatif et dure plus longtemps qu'un Vinyl ...

[jybliste]

Cela a déjà été écrit de nombreuses fois mais comparer CD et SACD doit se faire à master égal.

Donc OUI il est tout à fait possible que sur un SACD hybride la couche SACD et la couche CD sonnent différemment.
Ne serait-ce du simple fait que la couche SACD soit masterisée à un niveau sonore plus élevé.

[joebil]

Merci pour tes explications techniques, mais le plus important reste le sentiment à l'écoute d'une superiorité indéniable du SACD ...enfin c'est ma constatation

[gailuron]

On dirai des vendeurs de mp3 des années 90 qui certifiait qu'il y avait pas de perte de qualité avec ce format puisque l'être humain n'était pas capable d'entendre les sons en-dehors de cette plage de fréquence.

Je ne suis pas un vendeur. Je t'explique juste ce qu'est la quantification d'un signal. Ceci dit, si tu tiens absolument à exhiber ton ignorance des mathématiques comme un porte-drapeau, libre à toi ! Mais tu n'emporteras pas la conviction de grand monde.

Nous parlions jusqu'à présent d'un signal non compressé. Le mp3 est un signal compressé avec perte. Je n'ai jamais lu ou entendu un expert dire le contraire, même dans les années 1990. On disait seulement que, statistiquement, la différence n'était pas audible. Et cela reste vrai si on utilise la qualité maximum (320 kbps). "Statistiquement" signifie deux choses. Primo, les humains n'ont pas tous exactement les mêmes capacités auditives (et visuelles). Secondo, les pertes ne sont pas audibles sur la plupart des musiques les plus écoutées. Si 90% de la population n'entend pas la différence sur 90% des musiques qu'elle achète, on peut dire que les pertes sont statistiquement négligeables.

[gailuron]

Chez moi j'ai quand meme une différence de qualité d'écoute bien audible entre le SACD et le CD .D'ailleurs je regrette que les SACD soient introuvables et trop chères . Je trouve que la promotion du vinyl aurait du profité au SACD ....C'etait plus logique dans l'évolution des choses et de la qualité , mais bon c'est la loi du commerce . Un SACD EST PLUS qualitatif et dure plus longtemps qu'un Vinyl ...

Merci pour tes explications techniques, mais le plus important reste le sentiment à l'écoute d'une superiorité indéniable du SACD ...enfin c'est ma constatation

Il est difficile de comparer SACD et CD. D'abord, comme l'écrit jybliste, le master de la piste CD n'est pas toujours identique à celui de la piste SACD stéréo. Ensuite, le CD contient un signal numérique (PCM) alors que le SACD contient un signal analogique modulé (DSD).

En effet, le DSD est une modulation en densité de pulsation (PDM) d'un signal analogique. On n'a donc pas besoin d'un DAC pour le transformer en signal analogique, il suffit d'un filtre, plus facile à fabriquer qu'un DAC il y a une vingtaine d'années. C'était une technologie bien connue depuis la fin des années 1950, mais bien plus vorace en capacité de stockage que le PCM à qualité identique. Sans le support optique DVD, il n'aurait pas été possible de le commercialiser.

Aujourd'hui, nous avons des DAC d'excellente qualité pour quelques dollars. Donc, le DSD est redevenu une technologie obsolète... comme les aiment les audiophiles.

[00toms]

Bonjour,
Je profite de ce post même si je suis pas sûr d'être au bon endroit.
J'ai pris un abonnement Tidal Hifi et je souhaiterais savoir si je peux profiter au maximum des capacités de l'écoute en HiRes sur mon système.
Je possède un pack d'enceintes Focal Chorus 700, branché sur un AV Onkyo TX NR 676E et un écran LG OLED C1.
Actuellement lorsque je passe par l'application Tidal directement installée sur l'ampli via Onkyo Controller ou encore via mon smartphone Android et Google Chromecast, mon ampli ne détecte que de la qualité CD 16bits 44kHz maximum même sur des masters.
Idem pour le dolby Atmos qui ne s'affiche pas.
Comment faire pour réussir à en profiter ? Cela vient-il uniquement du fait que le format des fichiers étant en MQA si mon ampli n'est pas capable de les lire c'est peine perdue ?
Merci d'avance pour votre aide.

[gailuron]

Actuellement lorsque je passe par l'application Tidal directement installée sur l'ampli via Onkyo Controller ou encore via mon smartphone Android et Google Chromecast, mon ampli ne détecte que de la qualité CD 16bits 44kHz maximum même sur des masters.
Idem pour le dolby Atmos qui ne s'affiche pas.
Comment faire pour réussir à en profiter ? Cela vient-il uniquement du fait que le format des fichiers étant en MQA si mon ampli n'est pas capable de les lire c'est peine perdue ?
Merci d'avance pour votre aide.

Le décodage des MQA est un problème purement logiciel. Si Onkyo met à jour le firmware de ton ampli, tu pourras peut-être les lire. En attendant tu peux les lire sur ton smartphone Android avec l'appli TIDAL ou l'appli UAPP et envoyer le flux audio via WiFi ou USB à ton ampli.