haskil a écrit:Tu ne dois lire Hifi qu'épisodiquement pour dire ceci : car l'ésotérisme, justement, j'en suis éloigné, très éloigné
Je le combats même...
Je pensais pourtant avoir été particulièrement prudent dans mon message en critiquant le monde de la Hifi en général et en précisant par deux fois "Je ne vise personne en particulier".
haskil a écrit:En revanche, théoriser, un bien grand mot, le son tube, en tout cas lui accorder une supériorité de fait ou des vertus particulière, est bien dans la manière ésotérique, comme celle qui consiste à tout mélanger.
A qui t'adresses-tu? Ce ne peut-être à moi! J'ai pourtant indiquer clairement que :
"Je suis ni pro-tube ni pro-transistor ; je suis curieux et cherche à comprendre sur quoi repose l'argumentation d'Euterpe, tout simplement..."
Et en l'illustrant également ainsi :
"Il me parait très probable par exemple, que dans une même catégorie tarifaire, qu'un échantillon d'ampli à transistors (choisi au hasard) a statistiquement une meilleure tenue des graves qu'un échantillon d'ampli à tubes. De même, une comparaison de la fluidité du haut-médium (ou peut-être de façon plus subtile, une comparaison de la spatialisation) pourrait sans doute mettre en évidence une tendance propre à chaque technologie."
haskil a écrit:Je crains hélas que la rigueur ne doive donc t'être apprise, car la question posée n'a pas été
Sur le son éventuel de tel ou tel tube, de la triode à chauffage direct à la penthode à grille variable, il y a de la marge, dans tel ou tel schéma...
Mais sur le son tubes et le son transistors... ce qui est une généralisation. Et dès la deuxième ou troisième page, les choses étaient posées.
Or justement depuis le début tu confonds, comme je te le dis, la partie et le tout... allant même jusqu'à opposer deux marques d'enceintes.
Et ton attitude désagréable à l'encontre de Dub en était une illustration : tu confonds tout, ironise, réponds à côté et de façon désagréable.
La rigueur n'est pas ton fort
Mais ce n'est pas grave !
Fin de partie !
Alain
Le monde n'est pas binaire fort heureusement. Rejeter l'approche scientifique probabiliste, c'est mettre au panier tant de nos découvertes scientifiques y compris les plus fondamentales, dont la mécanique quantique ; c'est tout de même très génant...
Le binarisme est une invention de l'homme (pas de la nature) bien utile, comme outil mathématique, logique, informatique, politique et bien souvent malheureusement pour simplifier outrageusement des raisonnements... La réalité est bien plus complexe ; inutile donc que le son tube soit toujours identifiable, quelque soit l'ampli à tube et quelque soit l'installation pour être définissable. Comme ce n'est pas parcequ'une personne, pour une raison quelconque, est incapable un jour de te reconnaitre que tu es brutalement devenue irreconnaissable (cet exemple est volontairement caricatural pour justement mettre en évidence la nécessité du recours aux proba dans bien des situations).
Inutile ensuite de me reprocher de confondre tel ou tel maillon ; tel ou tel domaine. Je le fais uniquement pour illustrer un problème de fond et pour en facilité la compréhension. STP, ne va donc pas maintenant objecter (comme tu l'as fait précédemment) que je te confond avec un ampli à tube ; ça commencerait à devenir franchement ridicule. Tel le chat de Schrödinger que l'on peut remplacer par une souris, un élephant ou n'importe quel être vivant, le raisonnement reste le même.
Je ne vais pas bêtement, comme tu le fais ouvertement, écrire que tu manques de rigueur ou que tu as de vrais problèmes d'interprétations. Je pense bien au contraire que tu m'as clairement compris dès le début. Le problème est bien ailleurs, amha, dans une volonté à ne pas démordre d'une opinion que tu as sans doute trop défendue pour la remettre, ouvertement, si facilement en cause...
michel