Mon installation "Steph-Hifi MK3"

» 17 Déc 2023 21:00

Juste énormes !

Pour l'intro d'interstellar il y a intérêt à porter un casque ou des boules quies... :mdr:

» 19 Déc 2023 14:13

quelques nouvelles

j'ai fait quelques essais de placement des caissons accompagné de quelques mesures.

ici nous voyons la courbe de réponse comparative entre deux placements différents Frontal (au 1/4 et 3/4 de la piece) et en latéral perpendiculaire au point d'écoute ;

: caisson front vs lateral.gif (34.04 Kio) Vu 723 fois

nous voyons que le meilleur placement semble être celui en latéral, si nous regardons le waterfall :

frontal :

échelle -25db

: caisson front vs lateral original.gif (37.33 Kio) Vu 721 fois

échelle -60db

latéral :

échelle -25db

: caisson front vs lateral 2.gif (34.73 Kio) Vu 721 fois

échelle -60db

le placement latéral semble être le meilleur avec une moindre excitation du mode propre a 16hz et avec la meilleure énergie au dessus de 50hz, le mode a 33hz persiste toujours cependant je trouve l'amortissement global plutôt rapide (et donc plutôt bon), des avis ?

» 19 Déc 2023 17:31

Latéral

» 19 Déc 2023 21:38

Repères déjà ton placement latéral actuel il est très prometteur. En jouant avec les distances vis à vis des angles tu va même peut-être arriver à réduire le mode à 33 Hz tout en gardant un signal propre. si tel est le cas tu limiteras le besoin de recourir aux corrections électroniques ce qui est toujours préférable.

» 19 Déc 2023 21:45

Les subs sont ils filtrés avec un filtre basse bas? 80 Hz?

» 20 Déc 2023 10:30

JPforU a écrit::thks:
Repères déjà ton placement latéral actuel il est très prometteur. En jouant avec les distances vis à vis des angles tu va même peut-être arriver à réduire le mode à 33 Hz tout en gardant un signal propre. si tel est le cas tu limiteras le besoin de recourir aux corrections électroniques ce qui est toujours préférable.

J ai bien évidemment essayé tous les placements possibles, sauf celui avant / arrière

On ne pourra pas faire mieux a mon sens.

» 20 Déc 2023 10:31

Fre.Mo a écrit:Les subs sont ils filtrés avec un filtre basse bas? 80 Hz?

oui fixé à 90hz de mémoire

» 21 Déc 2023 14:13

je suis entrain de "jouer" avec le logiciel PC Audyssey MultiQ-X qui permet de mesurer et corriger l'ensemble des canaux de mon Marantz 8805

le micro utilisé étant celui fourni dans le marantz et siglé "Audyssey" j'ai voulu un peu regarder si les mesures la ou j'en ai besoins (le grave) sont fiables

j'ai donc en comparaison mesurés au point d'écoute avec mon Clio calibré et mon Earthworks M50 lui aussi calibré (un des meilleurs micros de mesures du marché) et la mesure réalisée par le logiciel MulitQ-X et le micro d'origine Marantz / Audyssey

voici la mesure de l'enceinte gauche par le Clio/Earthwoks M50, au point d'écoute micro pointé vers la scène frontale

et ici la mesure de l'enceinte gauche par le MultiQ-X / Marantz Audyssey, au point d'écoute micro pointé vers le plafond

l'échelle n'est pas la même il faut donc comparer avec soin, on constate cependant que la mesure dans le grave de l'audyssey peut être considéré fiable et ne demande pas, pour mon exemplaire la nécessité de s'équiper d'un modèle calibré.

» 21 Déc 2023 14:20

Les micros OEM utilisent un fichier de correction générique intégré à l'appareil.

Passer au ACM1-X, ou mieux le kit Pro, a comme avantage d'apporter plus de précision.
Ce qui n'est pas forcément indispensable si on se penche sur une correction réduite des gammes de fréquences les plus accidentées. Donc le grave.

En revanche, si on souhaite travailler toute la réponse, un micro calibré unitairement et/ou plus précis serait préférable.

» 21 Déc 2023 15:47

je dirais que cela dépend de l'approche, dans le sens ou aucun système de correction actif que j'ai pratiqué ne savait faire une mesure de contrôle des corrections apportées (et je crois que cela n'existe toujours pas), on est donc dans le calcul d'une cible théorique : "mesure étalon non corrigée + filtre = résultat cible théorique" et à l'époque une contre-mesure avec un outil de mesure externe calibré permettait de contrôler mais aussi et surtout de bien mieux affiner la correction (que ce soit en temporel ou en fréquentiel). Et quand on a ce type de système de mesure externe calibré c'est a mon sens pas nécessaire d'avoir pour le système de correction un micro calibré, car calibré ou non, il fallait toujours reprendre les corrections.

» 21 Déc 2023 17:00

Steph-Hifi a écrit:je dirais que cela dépend de l'approche, dans le sens ou aucun système de correction actif que j'ai pratiqué ne savait faire une mesure de contrôle des corrections apportées (et je crois que cela n'existe toujours pas), on est donc dans le calcul d'une cible théorique : "mesure étalon non corrigée + filtre = résultat cible théorique"...

Il suffit de mesurer le sweep convolué, non ?
C'est ce que j'avais fait pour visualiser la qualité (très imparfaite) de ma convolution et/ou confirmer ce qui ne pouvait pas être corrigé.

» 21 Déc 2023 17:35

Oui mais pour cela il faut être équipé d un système de mesure externe autre que celui intégré aux systèmes de correction actif qui eux , à ma connaissance ne le permettent pas :wink:

et c est justement l expérience par la pratique qui fait qu' à mon sens on relativise la pertinence d avoir un micro calibré dédié à l outil de correction tellement le résultat doit être quasi systématiquement repris. Mais c'était il y a un peu plus de 10 ans maintenant et je ne sais pas du tout si cela a évolué depuis