[Projet] Enceinte 2 voies de monitoring - Challenger studio

[Cobrasse]

Bonsoir,

Non le B25-3002 ... Une petite merveille , je l'attends avec impatience .

[J2B]

merci...

j'attends la suite avec impatience

@+

[Cobrasse]

Bonjour à tous,

Alors aujourd'hui même le petit PHL est arrivé à la maison du HP, j'ai donc effectué le reste du versement et celui-ci devrait arriver la semaine prochaine (espérons-le en excellent état ).

Mais bon puisque j'ai la compression et le pavillon autant mettre quelques photos pour mettre l'eau à la bouche, les voici :

http://cobrasse.free.fr/images/studio_c ... _cp755-ti/

On voit bien sur la photo 2 et 3, la pièce de phase, je me permets de mettre ce lien qui explique l'utilité première d'une pièce de phase et avec des images explicites .

http://cobrasse.free.fr/images/studio_c ... _rcf_hf64/

La photo 2 montre clairement le défaut de structure à la liaison entre le pavillon et le pièce de raccord 1.4", il faudra que je comble cette aspérité qui me parait néfaste ... A voir !

Notons aussi que j'ai reçu les PINTA Amortson Bi5A PHD et que donc je vais commencer à mater les résonances du HF64 .

[J2B]

Hello

je viens d'acheté 2 PHL 2460 pour info (à sdf)...
L'association avec ce couple m'intéresse bcp, n'hésite pas à nous gaver d'infos

Où as-tu acheté tes PHL?

@+

[Cobrasse]

Bonsoir,

Acheté à la maison du HP .

[Cobrasse]

Bonsoir,

BOn j'ai bien calmé les résonances du pavillon avec les petites plaques de bitume auto-adhésives ... Une double couche et déjà ça calme quand on tapote avec l'ongle dessus, ça sonne bien plus mate et moins résonnant, voici la photo :

http://cobrasse.free.fr/images/studio_c ... bitume.jpg

Je suis content .

[dominax]

Bonsoir,

BOn j'ai bien calmé les résonances du pavillon avec les petites plaques de bitume auto-adhésives ... Une double couche et déjà ça calme quand on tapote avec l'ongle dessus, ça sonne bien plus mate et moins résonnant, voici la photo :

http://cobrasse.free.fr/images/studio_c ... bitume.jpg

Je suis content .

bravo tu viens viens de renvoyer klipsch à ces chère étude, eux le pavillon il le liasse résonner, en plus il est en superplastoc

non je plaisante il savent très bien ce qu'il faut faire chez klisch, du moins je le pense, mais il faut gratter le prix jusqu'a l'os

[robob]

Salut,
Je suis ton sujet avec intéret depuis le début mais là, un truc m'interpelle : au départ ton cahier des charges dit "- Tenir dans un volume fini de 70 litres environ". C'est sans doute une question de newbies : je n'ai strictement aucune experience dans la conception d'enceinte DIY, mais je m'y intéresse pour l'avenir . A la vue des photos du pavillon et par rapport au décor (feuille de papier a4, imprimante en arriere plan, etc...), cela va tenir dans le volume de 70 L ? A moins que les pavillons soient externe à la caisse, car la Klinger Favre Studio 15 m'a l'air assez "compacte".

[Cobrasse]

Bonsoir Robob ,

Non pas d'inquiétude, cela tiendra bien dans 70/80 Litres externes max avec le volume utile nécessaire au HP en retirant les volume des renforts/HP et compagnie ...

Pour le moment je suis sur une caisse basique rectangulaire pour avoir une bonne intégration et faire des calculs rapides en tenant compte des proportions minimales à respecter pour que le HP, la compression et son pavillon loge dans les dimensions physique de la caisse!

Donc sur un caisse de 30 cm de large, 60 cm de hauteur et 42 cm de profondeur on a 75.6 Litres externes, ce qui fait avec de planches de 19mm un volume interne de 56 Litres ... Le PHL B25-3002 demande 35 Litres utiles pour faire ce que je lui demande !

Cela dit Maiky devrait cette semaine (j'espère) faire une simulation avec un filtre de briggs, on verra aussi si cela mange beaucoup de volume, mais je ne pense pas ... Voilà .

[maiky76]

Salut,

Alors avant de faire du Briggs il faut d'abord voir ce que les autres solutions nous donnent:



En normalise par rapport au QB3 (la charge pour laquelle ce HP a visiblement été fait) ca donne ca:



LE DBR 1 est celui pour lequel les deux évents sont en série et la DBR2 correspondrait à un résonateur interne.
Les hypotheses de T/S sont toujours a respecter (linearite et taille de l'eneceinte en particulier)
Les resonances hautes sont sans doute un peu sur representese il y a fort a parier que des mesures montrent un des reponses un peu moins tourmentees.

En general on double les problemes dues aux events mais en passif ils ont des avantages en actif un EQ bien choisi aura au moins autant d'avantage...

Alors le DBR1 a peu de désavantage mais le gain est limiter en pression, en puissance après intégration il y a un gain certain cependant en dessous de la résonnance de la petite cavité. C’est une solution intéressante mais IMO adapte au HP à QTS bas (meilleur amortissement qui ont du mal a descendre seuls).

Le DBR2 est un compromis plus tranché: si le niveau maximum a BF est recherche c’est le bon mais la gain en puissance après intégration sous la résonance de la petite cavité est 0 ou négatif : en gros on prend au haut grave pour booster le bas.

Alors commentaires?

M

[androuski]

Alors commentaires?

M

Bonjour,
un commentaire non mais une question oui : la précision des litrages et des appréciations que tu formules n'est-elle pas d'un degré supérieur à la précision des paramètres T&S fournis par les constructeurs ? Ce n'est pas une critique mais une vraie q°.

[maiky76]

Alors commentaires?

M

Bonjour,
un commentaire non mais une question oui : la précision des litrages et des appréciations que tu formules n'est-elle pas d'un degré supérieur à la précision des paramètres T&S fournis par les constructeurs ? Ce n'est pas une critique mais une vraie q°.

La reponse est dans la question:

la précision des litrages et des appréciations que tu formules n'est-elle pas d'un degré supérieur à la précision des paramètres T&S

Les limites sont celles des hypotheses de T/S comme je l'ai indique et la precision c'est celle des parametres ce qui veut dire moins de 1dB d'erreur si on respect tout.
Par ailleurs je suis plus un utilisateur des parametres de Snyder (VasQts^2 et 0.39Fs/Qts etc) qui sont des grandeurs qui varient beacoup moins que les prametres "nus" et sont ceux qui comptent pour la boite.

apres on peut faire des TwoPorts amis c'est hors de portee des amateurs pour une precision un peu superieure (mais pas beaucoup) mais surtout pour ettendre le domaine de validite. Pour ceux qui veulent LEAP fait deja des choses complexes.

Ca te va comme reponse?
M

[androuski]

apres on peut faire des TwoPorts amis

Je ne sais pas ce que c'est

Ca te va comme réponse?
M

Je trouve le ton un peu suffisant... levé du pied gauche ?

[Cobrasse]

Alors avant de faire du Briggs il faut d'abord voir ce que les autres solutions nous donnent:

Effectivement

Les hypotheses de T/S sont toujours a respecter (linearite et taille de l'eneceinte en particulier)

Le lien que j'ai fournit en image (via google_image en tapant PHL B25-3002 donne des valeurs très proches de la réalité, cela dit je remesurerai les HP pour une pleine certitude )

En general on double les problemes dues aux events mais en passif ils ont des avantages en actif un EQ bien choisi aura au moins autant d'avantage...

C'est à dire ? Trainage, résonance ...?

Alors le DBR1 a peu de désavantage mais le gain est limiter en pression, en puissance après intégration il y a un gain certain cependant en dessous de la résonnance de la petite cavité. C’est une solution intéressante mais IMO adapte au HP à QTS bas (meilleur amortissement qui ont du mal a descendre seuls).

Le DBR2 est un compromis plus tranché: si le niveau maximum a BF est recherche c’est le bon mais la gain en puissance après intégration sous la résonance de la petite cavité est 0 ou négatif : en gros on prend au haut grave pour booster le bas.

Alors commentaires?

Disons que j'aimerai une F-3 à au moins 45Hz, tout en conservant un SPL sympathique de plus de 105dB sans trop voir la distorsion s'envoler .

Merci pour ton aide .

[maiky76]

Salut

Je trouve le ton un peu suffisant... levé du pied gauche ?

Non, c'etait juste que je me demandais si ma reponse etait satisfaisante, vraiment.
Pour les twoPorts wikipedia peut te metre le pied a l'etrier: http://en.wikipedia.org/wiki/Two-port_network

Akabak et Hornresp ous les deux gratos (dont j'ai parle plusieurs fois) utilisent au moins en parti cette technique de modelisation des reseaux.
Ca permet d'etendre la modelisation par constantes localisees en frequence au dela de T/S.
Le livre de Geddes "Audio Transduceur" et le livre de Coloms "High Performance Loudspeakers", 6th Edition ont des chapitres portant sur les TwoPorts appliques aux HPs...

Pour la THD, au dessus de 200Hz elle reste tres contenue et en dessous moins audible meme si elle est elevee
Le probleme c'est que T/S ne sont valables que pour les petits deplacements car une des hypotheses de travail c'est justement la linearite donc il faudra repasser pour prevoir le THD.

Klippel permet d'etendre la modelisation des non linearites (Leap peut etre aussi je ne me souviens plus exactement...)
Mais sans mesures adaptees on est tout nus...

Pour les events et bien il y a compression a haut niveau, ils peuvent etre difficiles a cases si on veut les faires lineares et si le Q de la resoannce est trop grand on aura ce que certains appellent a note unique que beaucoup reproche au BR...

M

M