Qualité CD vs qualité Hi Res: qqun a pu comparer?

[4AD]

Du coup quand je vois le prix d'un lecteur réseau, d'un abonnement et le prix des CD aujourd'hui, on peut s'acheter des dizaines voire des centaines de CD avant de dépasser le budget lecteur + abonnement.
Comme je suis plutôt "has been", j'avoue que je suis toujours sensible à l'aspect matériel, pochette etc...

Merci à toi


Merci

Je ne sais pas quel budget tu as calculé mais à titre perso, en passant en dématérialisé, je m'étais fixé 500€ maximum pour le matériel.
Il y a d'excellents lecteurs réseau en occasion ici même, vraiment excellents à maxi 300/400€ à cela tu rajoutes une tablette à pas cher pour une centaine d'euros.
20€ d'abonnement mensuel et 400/500 € de budget pour avoir accès à quasiment tous les albums du monde musical terrestre en un clic. Je ne reviendrai jamais en arrière.

[Fraktur]

Je crois qu'on est tous d'accord que la Hi Res n'a pas ou peu d'intérêt.

[Fcesco]

Vu la config et les besoins, je ne pense effectivement pas que ça soit vraiment utile par rapport à la somme à investir.

Pour une "meilleure préférence", éventuellement tester un autre dac que celui intégré à l'ampli. Sans garantie du gouvernement

S'il y a du temps et budget à investir, il serait probablement bien plus profitable de s'intéresser à l'acoustique (traitement passif et/ou actif), avec quelqu'un qui s'y connait et qui peut venir sur place.

Merci de ta réponse,

Concernant le traitement acoustique de ma pièce, je pense que je suis déjà dans le top niveau, avec des panneaux acosutiques de chez GIK, m^me si je peux mieux faire (plafond notamment).
Je confirme, traiter sa pièce acoustiquement est vaiment super intéressant et le gain tout simplement phénoménal.
J'en profite pour mettre un lien vers le site DAAD acoustics (aller sur "Manual for Daad's Use etc..") et télécharger le manual (en anglais) qui permet de tout comprendre.
http://www.acusticaapplicata.com/daad.php?lang=eng
Concernant le DAC de l'IN300, c'est clair là aussi que Je peux mieux faire.

Mais je reviens sur mon post précédent concernant le lecteur réseau.
Ce soir j'ai aidé un ami à déballer et installer son Atoll SDA 200 (Lecteur réseau/DAC/Ampli intégré) que je lui ai conseillé, connecté à une paire de Cabasse que je lui ai vendues. Pour lui qui n'a pas de CDthèque c'était une super option/
Par contre étant donné sa pièce (provisoire en location), les enceintes, inutile d'espérer faire une écoute "Hi res" si je peux dire.

Par contre l'ergonomie du SDA 200, la possibilité de cet appareil (radio internet, streaming) m'a littéralement bluffé.
Le champ du possible est énorme.
On a juste fait une mise en route avec la télécommande, on a écouté les radios Internet (internet en Wifi), l'ergonomie du SDA est géniale.
Je tombe de haut avec mes CD.
A terme, je ne vois pas comment résister à un ST 200....

A+

[Fcesco]

Du coup quand je vois le prix d'un lecteur réseau, d'un abonnement et le prix des CD aujourd'hui, on peut s'acheter des dizaines voire des centaines de CD avant de dépasser le budget lecteur + abonnement.
Comme je suis plutôt "has been", j'avoue que je suis toujours sensible à l'aspect matériel, pochette etc...

Merci à toi


Merci

Je ne sais pas quel budget tu as calculé mais à titre perso, en passant en dématérialisé, je m'étais fixé 500€ maximum pour le matériel.
Il y a d'excellents lecteurs réseau en occasion ici même, vraiment excellents à maxi 300/400€ à cela tu rajoutes une tablette à pas cher pour une centaine d'euros.
20€ d'abonnement mensuel et 400/500 € de budget pour avoir accès à quasiment tous les albums du monde musical terrestre en un clic. Je ne reviendrai jamais en arrière.

Je viens de lire ta réponse, je comprends mieux ton avis (voir mon post précédent sur le SDA 200). Comme je le dis je suis tombé de haut avec mes CD. Entièrement de ton avis à présent.

[ssebs]

@Fcesco: ah bin je vois que tu t'es fait des envies

Les radios web c'est du compressé (en gros du mp3 pour simplifier), avec un taux variable selon les radios...

Et tu as donc découvert le principal intérêt, pour moi, du dématérialisé: l'ergonomie. (bon il y avait aussi le gain de place, par rapport à mes cds...).

Moi j'ai "simplement" un ordinateur (installation principale: boitier "htpc", et installation de la cuisine: un petit ordi style tablette avec clavier, sans ventilateur), avec le logiciel JRiver. Avant j'étais sur le logiciel gratuit Kodi, qui est plus facile à prendre en main au début, mais moins bon en qualité sonore.
Pour résumer, il y a en gros 2 options pour passer au dématérialisé: soit un lecteur réseau plus ou moins clef en main (en principe la config est censée être assez facile), soit passer par un "ordi" et un logiciel qu'on configure soit-même (+ un dac externe, mais là tu pourrais déjà utiliser l'in300 qui a une entrée usb). La 1ère solution est plus facile, la 2ème meilleure marché (et plus évolutive).
Pour la 2ème solution, si tu peux trouver quelqu'un qui t'aide, bin... ça va aider beaucoup
Ensuite, l'ampleur du boulot dépendra si tu veux passer en dématérialisé tes cds (on appelle ça "ripper"), et si oui à quel rythme (ça peut se faire sur un ordi standard avec un logiciel gratuit ou peu cher). Dans ce passage, l'important c'est la qualité des "tags": ce sont les infos qui sont stockées dans les fichiers, avec artiste, genre, etc, et qui permettent ensuite de naviguer efficacement dans la musicothèque et donc de vraiment profiter de la facilité ergonomique

Et super pour le côté acoustique, tu as donc déjà une installation de très bon niveau apparement

[haskil]

Bonjour,

J'écoute actuellement uniquement des CD.

Je songe à aquérir un lecteur réseau et "investir" dans Qobuzz Hi Res (ou autre peu importe).
Le but étant surtout de franchir un pas en qualité.
Avant de franchir cee pas...J'aimerais savoir si certains d'entre vous ont pu comparer une écoute en qualité Hi Res versus qualité CD avec le même matériel (de qualité, pas non plus à 50 Keuros) et evidement sur less mêmes morceaux.
Inutile de me rappeler la théorie, je comprends parfaitement que sur le papier il n'y a pas photo.
Mais nos oreilles entendent-elles la différence? Notamment sur des morceaux remasterisés et dispo en Hi Res

Ma musique: Stones, Mellencamp, Jonny Lang, Chris Isaac, du Rock, Blues Rock...

Mon matos actuel Atoll DR200/IN300 et Focal Electra 1038. Et le lecteur réseau serait un Atoll ST 200.

Donc la question, n'est pas matérielle ni théorique mais repose sur l'écoute.
Le Hi Res ça vaut le coup et le coût ou pas ?

Il y a justement la théorie, la théorie une fois encore et la pratique...

La théorie : sur le papier, la HD est plus performante que la SD. C'est incontestable. Meilleure définition, meilleur rapport signal/bruit, bande passante plus étendue dans l'aigu.

La théorie encore : si la SD est obtenue par décimation et troncature de la HD originelle, le fichier obtenu aura donc une bande passante moins étendue vers le haut du spectre et une résolution diminuée de 24 à 16 bits.

Dans la pratique : rien de tout ceci ne s'entend pour diverses raisons qui vont du bruit de fond résiduel de la pièce d'écoute à la fidélité de la chaine haute fidélité (!) employée - même du plus haut niveau et en acoustique contrôlée, la différence n'est au mieux qu'une sensation confuse et non reproductible et sur des enregistrements particuliers en fixant son attention sur des détails : queue de réverbération par exemple), au fait que les DAC modernes gèrent parfaitement bien en 44.1 kHz les filtres dans le haut du spectre selon des moyens différents trop longs à expliquer ici... alors que les premiers du temps des DACs en R2R et sans suréchantillonnage... Mais on en est plus là depuis plus de 30 ans et l'adoption du suréchantillonnage.

Dans la pratique toujours : les pratiques, justement, des maisons de disques sont diverses et pas toujours d'une transparence avérée, ce qui fait que les différences entre 16/44.1 et HD - 24 bit ou DSD -, peuvent être réelles en raison de masterings différents, parfois faits à des dates différentes... et tout ceci est aggravé par le bordel sans nom qui règne sur toutes les plate-formes de streaming et de vente de fichiers en ligne qui laissent en téléchargement différentes éditions des mêmes disques !

En clair, le même disque est vendu dans différentes éditions dont les masterings peuvent être et sont différents les uns des autres en SD, voire différents les uns des autres en HD (certains disques ont déjà été édités en plusieurs sortes de HD...)...

[ssebs]

Sans compter les "hi-res" purement commerciaux, c'est à dire que c'est le contenant qui est vendu, alors que les données n'existaient pas à la base...
Il y a ce petit outil qui permet de vérifier si c'est réellement du hi-res, et pas du "faux": http://losslessaudiochecker.com/

[Fraktur]

Mais du point de vue de la qualité d'enregistrement originale, ce n'est pas forcément terrible. C'est voulu

Ben oui mais du coup le type qui fait le test va se dire que le mp3 sonne aussi bien que le flac, alors que sur des morceaux bien enregistrés la différence est largement audible.

Par exemple quand j'écoute le même morceau sur Qobuz et Spotify, c'est souvent flagrant.

[totololo]

...
Pour le SACD je n'ai pas de lecteur. Il existe de rares artistes comme David Elias qui enregistrent en dsd, en faisant des espèces de live sans post mixage d'après ce que j'ai compris. Son album Acoustic Trio - DSD Sessions est excellent par exemple.
J'ai l'occasion d'écouter des iso sacd, mon dac étant R2R il ne peut pas les décoder en natif, ça joue peut-être... mon avis est que c'est doux, avec une définition semblant poussée (bien qu'artificielle?) et une dynamique inférieure aux codecs plus classiques comme le flac. Sur le long terme j'aime moins le sacd, ça m'arrive d'en écouter mais c'est la prise de son, l'édition qui prime encore une fois, et bien sûr l'aspect musical artistique.
...

Bonjour. Je vois très bien l'enregistrement dont tu parles mais je ne partage pas du tout ton point de vue sur le sacd !!!

D'ailleurs, est-ce le format DSD que tu juge ou ton DAC perso ???

Je ne suis pas d'accord pour deux raisons:
- je possède un lecteur SACD Luxman D08U et une collection de sacd et, si tant est q'on écoute de véritables dsd et pas des transferts depuis du 24bits, le sacd mets la fessée au CD. Cela sur une installation très performante par contre.
- j'ai essayé tous les gros lecteurs réseau/DAC du marché: MSB, Bricasti, DCS, Bel Canto Black, Linn Klimax Katalyst, Merging, Ypsilon DAC 1000...) et suis plus convaincu que jamais de l'intérêt du SACD !!!

Mais il y a plusieurs conditions pour profiter du SACD: n'acheter les fichiers DSD que dans leurs formats natifs d'enregistrement. Si enregistré en 64, je ne vais pas acheter du 128 ou 256. Si enregistré en 128, j'achète en 128. Etc...
Et bien sûr avoir une machine très qualitative qui les lit nativement.

J'ai été très réactionnaire et suis resté toujours attaché au support physique, entre autre pour le SACD, ayant la chance d'avoir un super lecteur, mais aujourd'hui, je considère que c'est la démat qui sauvera le format DSD.

L'existence de lecteurs SACD bas de gamme tournant sur des petites installations et les "conclusions" qui en ont été tirées ont fait beaucoup de mal au DSD et ont failli le tuer.

J'écoute énormément de classique, de symphonique entre autre. Le DSD permet d'avoir une très grande richesse harmonique, un son très plein qui permet, sur les tutti, d'envoyer sévère sans agressivité justement, sans projection.

Je parle toujours d'enregistrements DSD natifs ou transferts de bandes master de grande qualité lus sur des machines nativement hein...

Tu trouves des fichiers moins qualitatifs subjectivement plus dynamiques car tu appelles dynamique ce qui est de la brillance due à une simplification du message.

Je te souhaite d'écouter de vrais DSD dans de bonnes conditions.

Bonne journée. Laurent

[yoyoman]

Sujet intéressant pour lequel je n'ai pas fait de tests personnellement.

Mais j'étais tombé sur cet article, que je pose là

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2 ... 08996.html

[Bigga69]

...
Pour le SACD je n'ai pas de lecteur. Il existe de rares artistes comme David Elias qui enregistrent en dsd, en faisant des espèces de live sans post mixage d'après ce que j'ai compris. Son album Acoustic Trio - DSD Sessions est excellent par exemple.
J'ai l'occasion d'écouter des iso sacd, mon dac étant R2R il ne peut pas les décoder en natif, ça joue peut-être... mon avis est que c'est doux, avec une définition semblant poussée (bien qu'artificielle?) et une dynamique inférieure aux codecs plus classiques comme le flac. Sur le long terme j'aime moins le sacd, ça m'arrive d'en écouter mais c'est la prise de son, l'édition qui prime encore une fois, et bien sûr l'aspect musical artistique.
...

Bonjour. Je vois très bien l'enregistrement dont tu parles mais je ne partage pas du tout ton point de vue sur le sacd !!!

D'ailleurs, est-ce le format DSD que tu juge ou ton DAC perso ???

Je ne suis pas d'accord pour deux raisons:
- je possède un lecteur SACD Luxman D08U et une collection de sacd et, si tant est q'on écoute de véritables dsd et pas des transferts depuis du 24bits, le sacd mets la fessée au CD. Cela sur une installation très performante par contre.
- j'ai essayé tous les gros lecteurs réseau/DAC du marché: MSB, Bricasti, DCS, Bel Canto Black, Linn Klimax Katalyst, Merging, Ypsilon DAC 1000...) et suis plus convaincu que jamais de l'intérêt du SACD !!!

Mais il y a plusieurs conditions pour profiter du SACD: n'acheter les fichiers DSD que dans leurs formats natifs d'enregistrement. Si enregistré en 64, je ne vais pas acheter du 128 ou 256. Si enregistré en 128, j'achète en 128. Etc...
Et bien sûr avoir une machine très qualitative qui les lit nativement.

J'ai été très réactionnaire et suis resté toujours attaché au support physique, entre autre pour le SACD, ayant la chance d'avoir un super lecteur, mais aujourd'hui, je considère que c'est la démat qui sauvera le format DSD.

L'existence de lecteurs SACD bas de gamme tournant sur des petites installations et les "conclusions" qui en ont été tirées ont fait beaucoup de mal au DSD et ont failli le tuer.

J'écoute énormément de classique, de symphonique entre autre. Le DSD permet d'avoir une très grande richesse harmonique, un son très plein qui permet, sur les tutti, d'envoyer sévère sans agressivité justement, sans projection.

Je parle toujours d'enregistrements DSD natifs ou transferts de bandes master de grande qualité lus sur des machines nativement hein...

Tu trouves des fichiers moins qualitatifs subjectivement plus dynamiques car tu appelles dynamique ce qui est de la brillance due à une simplification du message.

Je te souhaite d'écouter de vrais DSD dans de bonnes conditions.

Bonne journée. Laurent

@ Rayphi: Un DAC R2R ne décodera pas du tout le DSD, et donc au mieux le transcodera en PCM avant conversion D/A. On ne peut donc effectivement pas juger de la supériorité éventuelle du DSD dans ces conditions.

@Totololo: je comprends bien ton point de vue logique sur le respect du format depuis l’enregistrement. Par contre, pourquoi dis tu qu’il faut absolument lire le DSD nativement? En DoP aussi on peut bénéficier d’une conversion DSD vers Analogique, le caractère natif ou non n’a rien à voir avec le respect final du format, c’est juste un descriptif du mode de transport avant conversion.

[Bigga69]

...
Pour le SACD je n'ai pas de lecteur. Il existe de rares artistes comme David Elias qui enregistrent en dsd, en faisant des espèces de live sans post mixage d'après ce que j'ai compris. Son album Acoustic Trio - DSD Sessions est excellent par exemple.
J'ai l'occasion d'écouter des iso sacd, mon dac étant R2R il ne peut pas les décoder en natif, ça joue peut-être... mon avis est que c'est doux, avec une définition semblant poussée (bien qu'artificielle?) et une dynamique inférieure aux codecs plus classiques comme le flac. Sur le long terme j'aime moins le sacd, ça m'arrive d'en écouter mais c'est la prise de son, l'édition qui prime encore une fois, et bien sûr l'aspect musical artistique.
...

Bonjour. Je vois très bien l'enregistrement dont tu parles mais je ne partage pas du tout ton point de vue sur le sacd !!!

D'ailleurs, est-ce le format DSD que tu juge ou ton DAC perso ???

Je ne suis pas d'accord pour deux raisons:
- je possède un lecteur SACD Luxman D08U et une collection de sacd et, si tant est q'on écoute de véritables dsd et pas des transferts depuis du 24bits, le sacd mets la fessée au CD. Cela sur une installation très performante par contre.
- j'ai essayé tous les gros lecteurs réseau/DAC du marché: MSB, Bricasti, DCS, Bel Canto Black, Linn Klimax Katalyst, Merging, Ypsilon DAC 1000...) et suis plus convaincu que jamais de l'intérêt du SACD !!!

Mais il y a plusieurs conditions pour profiter du SACD: n'acheter les fichiers DSD que dans leurs formats natifs d'enregistrement. Si enregistré en 64, je ne vais pas acheter du 128 ou 256. Si enregistré en 128, j'achète en 128. Etc...
Et bien sûr avoir une machine très qualitative qui les lit nativement.

J'ai été très réactionnaire et suis resté toujours attaché au support physique, entre autre pour le SACD, ayant la chance d'avoir un super lecteur, mais aujourd'hui, je considère que c'est la démat qui sauvera le format DSD.

L'existence de lecteurs SACD bas de gamme tournant sur des petites installations et les "conclusions" qui en ont été tirées ont fait beaucoup de mal au DSD et ont failli le tuer.

J'écoute énormément de classique, de symphonique entre autre. Le DSD permet d'avoir une très grande richesse harmonique, un son très plein qui permet, sur les tutti, d'envoyer sévère sans agressivité justement, sans projection.

Je parle toujours d'enregistrements DSD natifs ou transferts de bandes master de grande qualité lus sur des machines nativement hein...

Tu trouves des fichiers moins qualitatifs subjectivement plus dynamiques car tu appelles dynamique ce qui est de la brillance due à une simplification du message.

Je te souhaite d'écouter de vrais DSD dans de bonnes conditions.

Bonne journée. Laurent

@ Rayphi: Un DAC R2R ne décodera pas du tout le DSD, et donc au mieux le transcodera en PCM avant conversion D/A. On ne peut donc effectivement pas juger de la supériorité éventuelle du DSD dans ces conditions.

@Totololo: je comprends bien ton point de vue logique sur le respect du format depuis l’enregistrement. Par contre, pourquoi dis tu qu’il faut absolument lire le DSD nativement? En DoP aussi on peut bénéficier d’une conversion DSD vers Analogique, le caractère natif ou non n’a rien à voir avec le respect final du format, c’est juste un descriptif du mode de transport avant conversion.