Class D, IcePower, B&W, Rotel, Kharma, UCD

» 03 Fév 2006 23:57

Decidement La Class D aime B&W !

http://www.hypex.nl/applications/bruno/bruno.htm

A couple of years ago, Hypex was invited to come and take a look at (and listen to) UcD technology. A listening room, B&W Nautilus 802's and this amplifier were enough to convince us of the superiority of this little giant.

Il y a qq annees, Hypex a ete invite à jeter un oeil ( et ecouter) la techno UCD. Un audito, des 802 et cet ampli furent suffisant pour se convaincre de la superiorite de ce petit geant.

(Please DO note that there is neither a 2kVA transformer nor 100.000uF of buffering needed to create a solid stereo soundstage...)
(Noter qu il n est nul besoin d u transfo de 2KW et de 100 000 uF pur creer une scene sonore realiste)

Bruno Putzeys est qq de remarquable. Non content d etre un des meilleurs ingenieurs europeens en electronique numerique et analogique ( combien de compagnie ont realisé des amplis class D credibles?), c est aussi qq capable d ecrire de la poesie! Ses reelles qualites pedagogiques passent par un partage de la connaissance (Je lui dois mes connaissances sur la class D grace a qq mails.).

» 04 Fév 2006 0:25

le RMB-1077 peut rivaliser avec les meilleurs amplis conventionnels dans tous les secteurs de performances, c est moins vrai. Il est probablement meilleurs que de bons amplis sur de nombreux criteres ( rendement, bruit dans la bande passante, distorsion à basse et moyenne frequence) mais moins bon sur d autres ( bande passante et rotation de phase, distorsion dans l aigue, bruit HF).

Pour le moment, nous poursuivons nos investigations au studio et plusieurs preneurs de son spécialisés dans la musique classique se sont succédés et ont pu écouter et/ou travailler avec le 1077 pilotant les N801.

J'aimerais savoir si les commentaires repris ci-dessus sont le fruit d'écoutes ou sont purement théoriques.

L'écoute théorique n'offre pas beaucoup d'intérêt car elle oublie que dès que le bruit et la distorsion sont en-dessous du seuil de bruit propre de la pièce, ils deviennent totalement négligeables. Le niveau de bruit de la pièce atteint très facilement 30/35dBA chez la majorité des gens (plus en non pondéré). Rares sont ceux qui ont un bruit équivalent à ISO 20 ou 25.

La rotation de phase dans l'aigu n'est pas facilement perceptible si elle est identique sur tous les canaux. Elle concerne les harmoniques des instruments et de ce point de vue, il faut avoir une connaissance parfaite du contenu pour prétendre percevoir de telles choses.

Le bruit HF: je me demande qui peut entendre ça. Quand on voit la courbe réelle des micros qui plafonnent à 20kHz (dans l'axe) et 10kHz dans le meilleur des cas en dehors de l'axe (les micros qui vont au-delà soufflent comme des marmites et sont indignes du label haute-fidélité). Schoeps parvient à 40kHz au prix d'une égalisation redoutable et d'une augmentation proportionnelle du bruit de fond.

Je ne défend pas le Rotel en particulier mais si tous les IcePower sonnent comme lui, il y a largement de quoi satisfaire des mélomanes très avertis.

» 04 Fév 2006 2:56

J'aimerais savoir si les commentaires repris ci-dessus sont le fruit d'écoutes ou sont purement théoriques.

Je reprends la prose de Rotel qui s est volontairement située sur les criteres techniques
Et jusqu a demonstration du contraire la class D ne rivalise pas sur tous les secteurs de performance. Il ne sert a rien d affirmer le contraire. La class D a bcp de qualites propres, en particulier contre la class AB ou B pour ne pas necessiter de tels arguments.

Il n y a pas si longtemps, je rappelle que les IcePower etaient numeriques et COM/MECC des technologies Rotel. C etait tout aussi inutile.

Pour ce qui est de l ecoute, je trouve l aigue de nombreux Class D ( en particulier ARC) doux, trop doux. On retrouve ces remarques chez Paul Miller ou sur les essais des Icepower Rowland. La même chose dans l essai du 1077 / HiFinews. Les explications techniques sous jacentes sont dispo chez Putzeys et Candy, peu suspects de complots anti class D et pour cause.

L'écoute théorique n'offre pas beaucoup d'intérêt car elle oublie que dès que le bruit et la distorsion sont en-dessous du seuil de bruit propre de la pièce, ils deviennent totalement négligeables.

Pour ce qui est de la perception de la distorsion, je n affirme rien. Il suffit de melanger un signal avec du bruit et un signal de puissance inferieur de 6db pour s apercevoir que l oreille percoit miraculeusement bien le signal. Et bien plus loin encore.
L experience est realisable par tous au quotidien. On entend tres bien une conversation à voix basse dans un environnement tres bruyant. L oreille a une reelle capacite à discriminer le bruit et le signal. (Experience proposee par Bruce Halcro Candy)

Je veux bien en faire la demonstration avec un taux de reussite en aveugle de 100% (sinon je paie le champagne et je le bois avec des oreilles de Mickey) à -6db ( Puissance signal à 1000Hz / Bruit)

La rotation de phase dans l'aigu n'est pas facilement perceptible si elle est identique sur tous les canaux. Elle concerne les harmoniques des instruments et de ce point de vue, il faut avoir une connaissance parfaite du contenu pour prétendre percevoir de telles choses.

Je renvois au Dvlpt Paper de la 800D, page 5, ou l une des justifications aux dvlpt du tweeters diamant est le respect de "la phase et du group delay". Cet argument est avancé comme etant l element determinant de cette technologie . Et a raison. la resonnance des tweeters traditionnels ou celle des filtres des amplis class D, comme l usage de filtres analogiques en sortie de convertisseurs. provoquent les mêmes problemes de rotation de phase. Plus ou moins bien maitrises. Ceux qui ont l opportunite d ecouter des tweeters Diamants avec des sources de qualites, savent a quel point l amelioration est remarquable.

Le bruit HF: je me demande qui peut entendre ça. Quand on voit la courbe réelle des micros qui plafonnent à 20kHz (dans l'axe) et 10kHz dans le meilleur des cas en dehors de l'axe (les micros qui vont au-delà soufflent comme des marmites et sont indignes du label haute-fidélité). Schoeps parvient à 40kHz au prix d'une égalisation redoutable et d'une augmentation proportionnelle du bruit de fond.

Et bien, Batman, les tweeters et même les tuners! Ce qui rend indispensable l utilisation d un filtre de sortie. Avec son lot de coloration ( Là aussi, je crois qu'un des choix de design de la nouvelle serie 800 est la simplification des filtres à cause de l influence de ceux ci sur la performance) et ses limites techniques ( saturation, rotation de phase ). IcePower dispose même d une protection pour proteger le filtre de trop de HF.

Pour ce qui est des micros, je suis bien incapable d argumenter.
Je ne peux que renvoyer au travail de Keith Howard ( Ce n est pas la pire reference)
New Media metrics: http://stereophile.com/features/404metrics/index.html
Parfois il y a de la HF, parfois non. Je dispose de nombreux enregistrements HD Chesky ( J adore). Le contenu au dela de 20 Khz est frequent. Et ces disques rendent une image fouillee et tres stables ( C est presque trop!) qui me fait penser qu une large bande passante n a pas que des inconvenients. J ai compare les anciennes 803 avec les diamants avec ces enregistrements. Mais peut etre est ce du à la prise de son seul.

Question. Si la bande passante des micros est si limitee, elle doit signifier des rotations de phase dans la bande utile. Quand est il?

Je ne défend pas le Rotel en particulier mais si tous les IcePower sonnent comme lui, il y a largement de quoi satisfaire des mélomanes très avertis.

Probablement. C est une alternative de plus avec un clair avantage en terme puissance/qualite prix dans le moyen haut de gamme.
Il s est classe 3 eme /6 dans un comparatif publie par la version video de Stereoplay, 'Video'. Avec des bravos pour sa sonorite et des reserves pour sa puissance.

» 04 Fév 2006 7:35

Tout ceci aurait du sens si les valeurs dont on parle étaient de niveau comparable au niveau de la source. -6dB représente un niveau de distorsion colossal et à ma connaissance, nous sommes très très loin de ces valeurs. -50 ou -60dB ne sont pas comparables à -6dB.

ce qui finit par être agaçant c'est de se voir citer des noms comme s'il s'agissait de dieux du stade. Je préfère avoir le courage de me citer personnellement, au risque du retour de baton, que de passer ma vie à citer les autres pour me protéger.

L'aigu doux est une chose écrite sous la responsabilité de ceux qui le disent. Deux ou trois personnes compétentes ne font pas le monde. Que dire des commentaires de Philippe Viboud qui vont dans le sens opposé de ceux d'HiFi News ? Je me demande d'ailleurs quel est le sens du macaron "sélection de la revue du son" tant le résultat semble mauvais. Ces gens méritent d'être considérés mais pas plus que d'autres dont les oreilles sont tout aussi intéressantes et la culture musicale souvent beaucoup plus importante. Cette culture n'est pas secondaire. Un diplôme d'ingénieur n'est pas un passeport pour l'écoute d'autant que l'ingénieur organise son écoute de façon très étrange par rapport au commun des mortels. Pour l'auditeur normal, la culture musicale est une donnée bien plus importante car elle ouvre le cerveau sur certaines discriminations dont l'ingénieur ignore l'existance tant qu'il ne les a pas soupçonnées.

Je ne conteste pas certains phénomènes mais j'en conteste parfois la mise en avant exagérée. Comme je m'en doutais, tous tes commentaires sur la classe D sont purement théoriques mais pas vérifiés à titre personnel. C'est très dangereux car beaucoup peuvent penser que tu as vérifié.

Quand je parle de preneurs de son spécialisés dans la musique classique, je parle de gens très expérimentés qui travaillent avec une autre approche mais qui ont des réactions fulgurantes. Pour eux, c'est net, un ampli classe D tel que le Rotel a été une énorme et excellente surprise et je partage cet avis. J'y entend des choses que je n'entendais jamais auparavant. Quant à la douceur excessive, il ne semble pas que ce soit l'avis de tous. Mes collègues parlent de clarté et de naturel. Et je précise que nous avons des moyens de vérification que peu d'ingénieurs ont sous la main: les musiciens en chair et en os tout près de nous. C'est pour cela que je ne laisse jamais aux autres le soin de décider comment je dois entendre.

Ce n'est pas parce que B&W dit quelque chose que je me sens obligé d'abonder dans leur sens. J'ai ma propre conscience que j'exprime sans devoir me justifier au travers des autres. Le temps de propagation de groupe: cela fait partie des choses que l'on doit améliorer par principe mais jusqu'à quel stade est-ce perceptible? Là encore, on tombe dans le techniquement incorrect car on sort une phrase de son contexte. Rotations de phase sur un haut-parleur et sur un ampli ne sont pas de même importance. Voilà que tu justifie l'électronique par de l'électromécanique. Ce n'est pas très honnête!

Quand tu parles de 6dB sous le signal pour démontrer le ridicule de mon propos, je dis qu'il y a escroquerie intellectuelle et déformation volontaire de ce propos, ce que je déteste par dessus tout. Je parlais de distorsion sous le bruit ambiant, ce qui n'est pas du même tonneau.

Heureusement que l'on entend un signal de 6dB inférieur à un autre sinon la musique serait bien plate.

L'approche technique de Rotel dans son document est destinée au grand public. Les principes sont décrits de façon très large et ne donnent pas matière à grande polémique. Je rappelle que tu as été le premier à considérer le 1077 sous l'angle exclusif des communications IcePower, faute d'autre chose. Moi, quand je n'ai pas tous les éléments je me garde de parler pour ne rien dire car, à force de sauter sur tout ce qui traîne pour échaffauder un raisonnement, au risque de dire n'importe quoi et de corriger éventuellement après, on peut causer beaucoup de tords. Il y a assez de journalistes qui s'en chargent.

Georges Cabasse et François Bellec vérifiaient tout par l'écoute et beaucoup de théories se sont révélées exactes sur le papier et totalement inefficaces ou imperceptibles à l'écoute. Et c'est là que ton approche devient discutable, tout autant que ta haine du bass-reflex, sous pretexte que c'est moins bien que le clos en-dessous de la fréquence d'accord qui est pratiquement toujours inférieure à 40Hz et qui concerne une plage de fréquence à la fois très étroite et en cours d'atténuation assez brutale. Sur le fond, tu as raison mais dans la forme, tu présentes toujours comme colossaux des problèmes qui sont souvent très discrets. On frise parfois la parano auditive.

J'aimerais que nous revenions à des choses plus mesurées. Il est bien et même salutaire sur un tel forum de soulever un (éventuel) problème mais ce qui nous intéresse, ce n'est pas de citer les autres (on se croirait parfois dans un cercle littéraire) mais de savoir ce que tu as pu vérifier par toi-même et non au travers des autres.

Je ne doute pas qu'un Halcro soit remarquable mais que son concepteur nous prouve que la différence de prix est justifiée n'a rien d'étonnant sinon, ils auraient moins de clients. Si l'on mène une expérience d'écoute en isolant un phénomène, on l'entendra. Mélanger un signal pur à un autre conduit nécessairement à une perception de l'intrus. Ajouter un signal atténué de 50dB à un bruit rose ne donnera pas le même résultat et cette approche, excessive dans l'autre sens n'est pas moins valable, tout dépend ce qu'on veut démontrer. Là aussi, la façon de mener une expérience aura des conséquences sur le résultat. Si j'écoutais les théoriciens de la prise de son, je ferais des prise de son d'intensité mais c'est à croire que les théoriciens n'ont pas d'oreille. Même le célèbre effet Haas peut être mis sérieusement à mal. Voilà pourquoi je ne donne de l'importance qu'à ce que je suis en mesure de vérifier dans les conditions normales d'utilisation. Mais je m'égare car ce qui intéresse vivement le forumeur, c'est de savoir que les résultats étonnants obtenus avec des appareils qui valent quelques centaines d'euros rivalisent (soyons prudents) ou enterrent même certaines réalisations bien plus chères et ça, c'est une vraie bonne nouvelle pour le commun des mortels (Halcro ne concerne pas le commun des mortels, ni même Jeff Rowland).

Et pour en terminer avec la puissance du 1077: j'ai cet ampli et cinq Nautilus 801 dans la régie. Le niveau sonore obtenu, sans duretés ni saturations est très élevé. La seule fois que les protections se sont mises en service, c'est en poussant le niveau au-delà du raisonnable sur des percussions (pièce de 35m²). Il s'agit d'un appareil domestique, non d'un ampli de sono et il vaut 2500 euros pour 7 canaux. Il faut rester conscient. En tous cas et quel que soit l'avis des autres, je le trouve digne de figurer dans ma régie; un avis que partage B.Neveu qui a décidé de l'adopter.

Sinon, tu pourrais peut-être employer le conditionnel ? Cela ouvrirait des perspectives que tu as tendance à fermer par des positions qui paraissent souvent définitives.

» 04 Fév 2006 7:52

Question. Si la bande passante des micros est si limitee, elle doit signifier des rotations de phase dans la bande utile. Qu'en est il?

Hélas, on ne peut rien faire et il est vrai que l'extrême-aigu ne peut pas être parfait dans les enregistrements mais il n'existe pas d'autres solutions car réduire le diamètre de la membrane pour étendre sa courbe conduit à des micros peu sensibles qui soufflent épouvantablement.

Maintenant, cela n'empêche pas de trouver de beaux enregistrements, preuve que faute de grive, l'oreille sait manger du merle.

Le B&K 4007 (les micros de prise de son B&K portent désormais la marque DPA) à petite capsule est le plus réussi dans l'aigu mais sa sensibilité, vue à l'entrée d'un préampli micro, est de 20dB inférieure à un Schoeps dont le diamètre de capsule est un peu plus grand mais la directivité plus accusée dans le très haut du spectre. Avec le 4007, en poussant le volume, on remonte donc le bruit de 20dB. Beaux aigus ou silence, il faut choisir.

Il faut croire que cela ne pose pas de vrai problème subjectif (pourquoi ?), beaucoup préférant des micros à larges diaphragmes (ce qui n'est pas mon cas).

Attention! nous sommes totalement hors sujet.

» 04 Fév 2006 8:26

Est ce qu'une comparaison 1077, blocs Classé a été effectuée ?
Le résultat pourrait être surprenant. Il faut avoir une approche très objective sans aucune consédération de prix, ni d'appriori.

» 04 Fév 2006 12:39

Bjr,

Passionné Audio de très longue date, par avance désolé d'immiscer un amateur dans un des meilleurs échanges qu'il m'ait été donné de lire sur ce Forum.

En effet ça fait maintenant un petit moment que je m'intéresse à ICEPower, particulièrement au travers des réalisations d'Acoustic Reality, qui est pour moi une sorte de démonstrateur présent de ce que sera l'Audio dans un futur plus ou moins proche.

Ainsi pour ce qui me concerne, le/les concepts ICEPower, singulièrement au travers des accords avec Sanyo, seront clairement à la base de pratiquement tous les amplis de demain (... pour autant que le concept "ampli" ait encore un sens).

Maintenant plus concrètement, concernant le Rotel 1077 et je voudrais préciser que je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter cet ampli, l'affaire des alimentations me "chiffonne" quelque peu... :-?

En effet les photos publiées dans la RDS montrent une "étonnante" similitude entre les modules implantés dans le Rotel et des modules ICEPower standards. Or comme on peut le voir sur le site ICEPower, l'alimentation de chaque module ASP est prévue pouvoir driver 3 amplis au total. Mais comme indiqué ci-dessous:

Philippe Muller a écrit:... Voici donc la réponse de Robert Sinclair, directeur de Rotel Europe. Je l'ai laissée en anglais (mais ce n'est pas de l'anglais compliqué) car je n'ai pas beaucoup de temps pour traduire.

There are in fact 7 modules in the RMB-1077. Each channel has its own module. Front left and front right are self powered. The Front Left then powers the centre, left rear and left surround. The Front Right powers the right rear and right surround. What is unique is how Rotel have configured the power supplies. (See below for a comment as to Rotel's involvement in making this work). NOTE please understand the difference between the required number of amplifier modules and the necessary power supply requirements. Rotel worked with Icepower over 18 months to develop the power supply for this 7 channel configuration. NOTE that the RMB-1077 is NOT simply an "off the shelf" application of IcePower technology.

le module du canal gauche du 1077 a la charge de 4 canaux...

Sachant que le principe même d'un ampli à 7 canaux identiques tel que présenté/"marketé" (:roll:) par Rotel, est de pouvoir disposer de 7 fois la même puissance...

Donc dans le cas du 1077 on peut avoir... un doute.

Aussi pour que ceci ne soit plus un doute pour personne, serait-il possible aux heureux possesseurs de cet ampli, de faire un test en branchant 5 enceintes ou encore mieux 7 enceintes, de façon à ce que:

L'enceinte:

1- Front Left soit sur le canal Left Rear
2- Front Right / canal Left Surround
3- Center / canal Center
4- Left Surround / canal Left
5- Right Surround / canal Right Rear
6 et 7 au choix...

puis d'écouter au niveau sonore habituel.

S'il ne devait y avoir aucune différence par rapport à une configuration standard=prévue/sérigraphiée par Rotel, pour moi, ns serions en présence d'un VRAI bijou du Futur en avance sur son temps.

Bon WE,

Hugo :wink:

PS. pour comparaison, on pourra jeter un oeil ici pour voir une autre forme d'intégration ICEPower.

» 04 Fév 2006 13:07

Philippe,

ce qui finit par être agaçant c'est de se voir citer des noms comme s'il s'agissait de dieux du stade. Je préfère avoir le courage de me citer personnellement, au risque du retour de baton, que de passer ma vie à citer les autres pour me protéger.

le mecanisme de citation n est pas un moyen de se proteger, mais de reconnaitre la paternite, des idees, concepts et modeles qui servent de base à un exposé pour les utiliser. Cela permet au lecteur de s y referer. C est un procede generalise dans la recherche. La connaissance se construit ainsi. Il en est de même pour la class D. Les travaux de Putzeys, Van der Hulst (Mueta), Nielsen ( ICePower), Candy et Cox (Lyrus) sont des references. Rien de plus mais rien de moins.
L' argumentation dit d autorite est acceptable dans le domaine scientifique et inevitable en mathematique. Et bcp moins dans les domaines subjectifs.

Pour ta part en qq lignes tu vas citer : Cabasse, Bellec, Neveu et autres "gens très expérimentés". Le reproche est mal venu.

Et franchement, je ne fais que rarement partie des gens qui prennent pour argent comptant l avis des gens du marketing. Cf mes opinions sur le SACD, le bass Reflex, La class D numerique ou les cables.

Comme je m'en doutais, tous tes commentaires sur la classe D sont purement théoriques mais pas vérifiés à titre personnel. C'est très dangereux car beaucoup peuvent penser que tu as vérifié.

Pour ce qui est de l ecoute, j ai ecoute un nombre assez eleve de class D de tous types dont :
ARC: Tripath
Sony: S-Master
TACT: Equibit
Hypex: UCD
Halcro: Lyrus
Je n'inclus pas mon ecoute du 1077, realisee à Mouroux, parcequ elle a ete de courte duree. Et que je suis bien incapable de juger rapidement et sans comparaison A/B

J ai deja cite cette liste à laquelle s ajoute l'Halcro ( dont les prix sont inferieurs aux ARC Tripath - Un MC50, 5*350 vrai Watts Halcro - est comparable aux prix Classe ou, au prix par canal, aux 1091/1092).

L ecoute des premiers est correlée avec les technologies utilisees. Et franchement c est assez rassurant.

Bien en accord avec toi quand tu dis que l ingenieur n ecoute pas de la même façon. L ecoute va etre analytique. Elle va se focaliser là ou on pense que l on peut avoir 'a priori' une qualite ou un defaut. C est une demarche coherente mais qui ne correspond pas à une ecoute commune. L ecoute analytique precede dans l evaluation l ecoute d ensemble.
Dans un domaine proche, j ai vu les techniciens d un celebre motoriste de competition detecter des anomalies à l oreille alors que je n entendais rien. Strictement rien. Eux savaient ce qu ils devaient ou pouvaient entendre et là l oreille est alors capable d une terrible discrimination. Une fois qu ils vous expliquent ce que vous devez entendre vous l entendez.

Tu remarqueras que les journalistes specialises ont aussi une telle grille d analyse. Sauf qu elle ne depend pas des technos utilises.
L ecoute n est pas qu une question de culture musicale, mais de culture tout court. Je n ecoute pas un Opera dans une langue que je connais et dans une langue Alien. Je n ecoute pas une oeuvre que je connais comme une oeuvre que je ne connais pas. Enfait la musique n est art qu associée à la comprehesion.

Rotations de phase sur un haut-parleur et sur un ampli ne sont pas de même importance. Voilà que tu justifie l'électronique par de l'électromécanique. Ce n'est pas très honnête!

Je ne fais effectivement pas la difference entre un filtre mecanique ( par exemple un HP ou une suspension de voiture et même une lame de ski) et un filtre electrique. On peut même reproduire les filtres mecaniques avec un equivalent electronique.

Et c'est là que ton approche devient discutable, tout autant que ta haine du bass-reflex, sous pretexte que c'est moins bien que le clos en-dessous de la fréquence d'accord qui est pratiquement toujours inférieure à 40Hz et qui concerne une plage de fréquence à la fois très étroite et en cours d'atténuation assez brutale. Sur le fond, tu as raison mais dans la forme, tu présentes toujours comme colossaux des problèmes qui sont souvent très discrets. On frise parfois la parano auditive.

Je n ai pas de haine du bass reflex. On reste dans le domaine de la techno de loisir.
C est un compromis. Si on veut de petites membranes de grave, descendre assez bas, avoir du rendement, c est la meilleur solution.
Les inconvenients sont tels ( et tu sais bcp mieux que moi que l effet existe avant la frequence d acccord) que cette solution est evitee des que possible: Des que l on disposer d une surface de membrane importante et d amplification de massive - Merci la class D. B&W a remplace sa gamme de caissons Bass Reflex par des caissons clos. Probablement par parano auditive. Ou alors parcequ ils soufflaient et etaient encombrants. L asservissement efficace est aussi interdit par la technologie bass Reflex.
Une fois de plus l ecoute confirme la theorie.

Moi, quand je n'ai pas tous les éléments je me garde de parler pour ne rien dire car, à force de sauter sur tout ce qui traîne pour échaffauder un raisonnement, au risque de dire n'importe quoi et de corriger éventuellement après, on peut causer beaucoup de tords. Il y a assez de journalistes qui s'en chargent.

Pour ce qui est de la NRDS, j ai souligne que je trouvais les modes de mesure inadaptes à la class D et les commentaires techniques inadequates. Pour ce qui est de l ecoute, c est un avis de plus. La NRDS c est bon quand les critiques sont positives, c est nul quand elle sont negatives.

Chaqu un remarquera que les signaux carres à basses et hautes frequences du 1077 ont ete oubliés alors qu ils sont là pour les deux autres numeriques de la revue. Probablement par manque d interet ou erreur. La revue ajoute sur le Flying Mole dans les commentaires de mesure Taux de distorsion modérés avec des chiffres et des photos de signaux "publiables" - les guillements sont de la NRDS !!!- ce qui n est pas toujours le cas des amplis "numeriques".. Tu pourrais leur demander de publier les images oubliees pour lever toute ambiguite probablement bien involontaire.

Pour ce qui est de dire n importe quoi, on peut commenter le communique de presse Rotel si tu veux : Ampli numerique, techno Rotel COM et MECC. On est prié de lire cela sans esprit critique? Et je ne parle pas de la formule ambigue sur la puissance.

Il y a de bons amplis Class D, de bons Amplis A et AB. La class D est une belle alternative de plus. Je l ai choisi - with my good money comme dise nos voisins- parceque j ai trouve un ampli significativement meilleur que mon 1095 sur certains criteres pour justifier son remplacement ( pas tous, le 1095 est si vivant) et aussi par respect des autres. Le rendement de la class D, l economie de composants sont des criteres tres importants si on se preoccupe de l environnement.

» 04 Fév 2006 13:14

[Mode "coming out": on]

Je ne comprends pas l'objet de votre controverse

Mais je vous rassure: j'ai honte! :lol:

[Mode "coming out": off]

» 04 Fév 2006 13:15

Moi ça ne me gêne pas, au contraire, il y a plein d'infos à pêcher ci et là dans ces textes savants : on apprend (ou on croit apprendre) plein de choses.

Tant que cela reste courtois, c'est très positif.

» 04 Fév 2006 13:18

L echange est toujours source de richesse!

Il n y a qu une controverse de Papier. J estime que la technologie et les maths sont tres importants. C est pour moi une source de plaisir esthetique. Cela peut tres b ien etre considere comme gratuit J aime les choses bien conçues, ingenieuse.. D ou mon grand interet pour la techno class D.

Avis que l on ne partage pas necessairement. Ce qui ne me gene nullement.

» 04 Fév 2006 13:22

fgero a écrit:Moi ça ne me gêne pas, au contraire, il y a plein d'infos à pêcher ci et là dans ces textes savants : on apprend (ou on croit apprendre) plein de choses.
Tant que cela reste courtois, c'est très positif.

Ouai parle pour toi mais Dub et moi, ben on peut pas apprendre, on comprend rien :lol:

» 04 Fév 2006 13:28

expertdoc a écrit:Ouai parle pour toi mais Dub et moi, ben on peut pas apprendre, on comprend rien

C'est vrai! En plus, moi encore c'est normal: je ne comprends jamais rien… :lol:

Mais le doc, lui, il a fait des études! Il a eu des bonnes notes et pis tout! Alors quand même! :evil:

Ou alors?… :mdr:

» 04 Fév 2006 13:30

Bon faut arrêter de troller, fgero/dub/doc, le niveau du thread vient de baisser d'un coup... :mdr:

» 04 Fév 2006 13:31

Il etait temps de mettre un peu d humour !