actif ou passif ?

» 13 Jan 2015 21:15

Les protections classiques ne vont pas protéger du 50Hz et 100Hz bien qu’en DIY justement il est possible d’adapter les protections en sortie d’ampli pour les tweeters.
Certains mettent une capa, mais bof.

Par contre je pense à un avantage pour l’actif dans le même domaine: moins de risques pour le tweeter si l’on sature.

» 14 Jan 2015 20:52

sdf a écrit:L'avantage du filtre passif, c'est que la capa du tweeter le protége si l'ampli (DIY sans sécurité bien sur!!! ) crame!

J'y pense beaucoup moi aussi à cette hypothèse. C'est une des raisons pour laquelle en filtrage actif analogique, je fonctionnais en actif / passif.

Medium / aigu en passif, à l'époque sur un TDA7293 et liaison avec le grave en actif sur ampli Audiosector LM4780 en // .
De plus, vue l’énergie nécessaire pour les aigus, je trouve très riche de dédier un ampli pour ce registre. D'autant que l'ampli soulagé du grave, fonctionne dans des conditions certainement plus confortable qu'en large bande ...

Mais je doit avouer que depuis la découverte des possibilités avec un filtre numérique ... coupure, correction de courbe, alignement des centres d'emissions ... :wtf:

» 15 Jan 2015 19:16

Bonjour

Votre discussion sur le risque de cramer le tweeter me fait penser à tous ces internautes qui cherchent toutes les mauvaises raisons possible pour ne pas aller vers une solution.
Combien coûte votre tweeter ?

Cordialement, Dominique

» 16 Jan 2015 0:58

PETOIN Dominique a écrit:Votre discussion sur le risque de cramer le tweeter me fait penser à tous ces internautes qui cherchent toutes les mauvaises raisons possible pour ne pas aller vers une solution.

Ca s'appelle la peure ! :ane:

Et moi qui vise le DSP Hypex avec la fabrication d'un second ampli à base hypex lui aussi ... C'est la peure de l'echec et perdre pas loin de 1000 € !

En ce qui me concerne, le tweeter pour ce futur projet sera certainement le Eton 26HD1 à 120 € piece ou le Eton 28HD1 à 160 €. On est d'accord, on est loin des Foxtex à 400 € mais 100 ou 150 € en fumée ... Pour certaines bourses ca fait très mal.

» 16 Jan 2015 19:24

Bonjour

Pour ma bourse aussi ça fait mal.
Mais pourquoi ne pas ajouter un condensateur de 100 uF en plus du filtre actif ?
Si la coupure donnée par le condensateur coupe 10 fois en dessous de la fréquence de coupure du filtre actif, il est protégé contre le courant continu, et son action ne gêne pas l'action du filtre actif.

1000 € pour un filtre actif et un ampli ?
Un BEHRINGER A500 + DCX2496 sont moitié moins cher.

Cordialement, Dominique

» 18 Jan 2015 22:23

PETOIN Dominique a écrit:Mais pourquoi ne pas ajouter un condensateur de 100 uF en plus du filtre actif ?

Car une des raisons de l'actif c'est justement de ne plus avoir de composant passif sur le signal :ane:

» 19 Jan 2015 10:39

Il est certain qu’une capa de grosse valeur n’est exempte de défauts, par contre certains ampli mono-tension disposent de cette capa en sortie.

De là j’en reviens aux amplis.
Un ampli est une source de tension mais imparfaite et un HP est une charge complexe.
En actif l’ampli ne verra que le HP.
En passif l’ampli verra le HP derrière un filtre.
Dans ce cas les imperfections des composants utilisés (principalement des résistances internes) viennent se rajouter.

D’un autre côté, on là vu avec le filtre de l’enceinte Echoes la charge vue par l’ampli peut être moins accidentée.

Négligeable ou pas, faut il y penser dans le choix du ou des amplis ?

» 19 Jan 2015 20:31

Bonjour

J'utilise depuis deux ans deux amplis BEHRINGER A500 sur mon système en tri amplification active. Le 3eme est un DENON POA 2200 vintage.
Les deux A500 sont sur le médium et sur le tweeter. Aucun soucis, sans le moindre composant de correction.
Le prix des A500 est particulièrement sympa, la qualité d'écoute est au rendez vous.
Avant les A500, j'avais la partie ampli de NAD 3020 ou 3020 i. Pas de soucis non plus.

Nous avons parlé condensateur en série, pour ceux qui avaient peur de griller leur tweeter. Je n'en fait pas parti.

Cordialement, Dominique

» 14 Fév 2016 17:28

Hello à tous/toutes, l'objet de ma venu est un projet en gestation où se pose justement la question de l'amplification active ou passive.

Donc voilà, j'ambitionne d'ici quelques petits mois, de réaliser une paire de 3 voies dites "classiques" (dans le genre BBC), en partant - pour l'instant* - des schémas suivant de Troels Gravesen : http://www.troelsgravesen.dk/AT-3WC.htm. Les HP seront également ceux préconisés.
Cela étant, je m'interroge sur le remplacement du filtre passif, calculé par Troels, par une amplification numérique active à base de MiniDSP NanoDIGI 2x8K relié en coax à 3 ampli FDA (base d802 + alim SMPS).

Pourquoi cette idée ? Primo parce que je n'ai rien soudé depuis des lustres. Secundo car autant investir intelligemment dans quelque chose dont on dit qu'il s'agit là de l'avenir et que, plutôt que de faire de la bi-amp passive ( à base FDA), autant s'en offrir un troisième et supprimer les intermédiaires...

Pensez vous qu'il s'agit là d'une solution pertinente ? (et si oui ou non, pourquoi ?)
Auriez-vous des conseils à me faire au sujet de la solution envisagée ?

Je précise que je n'ai aucunement l'habitude de faire joujou avec un fer à souder et que la réalisation des enceintes comme de l'ampli/dsp seront mon premier vrai projet diy. (Car bon, réaliser un lecteur réseau avec un Rasberry, ou monter des ordis, ça ne compte pas !).
En vrai débutant je sais bien qu'un tel projet n'est pas forcément adapté pour un premier pas... mais bon... il faut bien commencer par quelque chose.

[* dans l'idéal une paire d'ATC SCM50 SL ou SCM100 SL serait exactement ce qui me plairait d'approcher (autant au niveau du rendu sonore que du format/design)... et je sais qu'il existe des kits complets diy à prix très honnêtes chez Wilmslow audio mais je me dis (peut-être à tort) qu'avec des technologies plus récentes on peut peut-être aller plus loin... J'ai très envie également de partir d'un design perso de calculer les volumes et tout et tout... mais pour le coup, et sans aide, je pense que ça ferrait un peu trop pour - si je puis dire - une défloration... (sourire) Mais pourquoi pas... ça se réfléchit... ]

» 15 Fév 2016 2:11

Hello,

Ce projet est abouti, HP aligné physiquement pour délai et la caisse est simple (rarement le cas avec Troels d'habitude).

Je suis un fervent utilisateur de l'actif mais je ne vois pas l’intérêt de passer ces enceintes en actif.
Même la bi-amp, ça depends de la puissance de tes ampli mais avec 90db de rendement ça va se driver assez facilement.

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise solution et un projet trés abouti en passif ne donnera pas mieux en actif en pratique.

» 15 Fév 2016 10:07

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise solution et un projet très abouti en passif ne donnera pas mieux en actif en pratique.

. Je ne partage pas de tout cet avis. C'est oublier l'influence des réseaux passifs de filtrage sur les réseaux mécaniques et acoustiques des transducteurs. Un filtrage actif est bien plus simple à mettre en œuvre qu'un filtre passif qui ne peut être qu'une accumulation de compromis. Le filtrage actif permettra une approche plus rigoureuse et à travers cela un aboutissement plus précis.

» 15 Fév 2016 10:08

700€ de filtre chez Jantzen, ça fait réfléchir...

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise solution et un projet trés abouti en passif ne donnera pas mieux en actif en pratique.

On doit quand même arriver à faire un peu mieux bouger ces 2000€ de HP en actif (avec dsp), que derrière toute cette quincaillerie en passif...

Après, la mise au point d'un filtrage actif n'est pas simple, et il faut les bons outils.
Pour un premier projet, c'est très ambitieux.

» 15 Fév 2016 10:09

speedbad a écrit:Hello,

Ce projet est abouti, HP aligné physiquement pour délai et la caisse est simple (rarement le cas avec Troels d'habitude).

Je suis un fervent utilisateur de l'actif mais je ne vois pas l’intérêt de passer ces enceintes en actif.
Même la bi-amp, ça depends de la puissance de tes ampli mais avec 90db de rendement ça va se driver assez facilement.

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise solution et un projet trés abouti en passif ne donnera pas mieux en actif en pratique.

C'est aussi ce que je m'étais dit, seulement je pense également aux autres avantages de l'actif comme :
- la possibilité de pouvoir compenser les éventuels défauts de l'acoustique de ma pièce, même si de ce côté là j'ai plutôt de la chance,
- une réserve en puissance supérieure et compenser les pics dynamiques car avec des FDA comme base il en faut au moins un dédié qu'aux basses... et qu'à choisir entre une mutec 1.1+ pour de la bi-amp passive et un dsp...,
- l'enrichissement personnel en découvrant quelques chose de nouveau (pas complètement non plus, j'ai déjà eu des enceintes actives mais de monitoring, pas avec dsp),
- moins de chance de faire de bêtises (je ne suis pas électronicien ! même si je suis agile de mes doigts (sourire)).

Mais d'un autre côté j'avoue aussi que
- faire un filtre passif serait également une première et qu'il ne faudrait pas non plus mourir idiot
- des enceintes passives sont certainement plus faciles à céder ou revendre...

Aussi, ôtez-moi d'un doute : en actif, une fois que l'on a bidouillé son dsp aux petits oignons, nul besoin d'avoir un ordi en permanence allumé à côté n'est-ce pas ? le dsp garde en mémoire la configuration, non ? J'ai cru comprendre que c'était le cas pour un najda et cela me semblerait aberrant qu'il en soit pas de même pour tous...

Sinon oui, pour le 3 voies de Troels, en dehors du fait que c'est à peu de choses près ce que j'en attends, c'est effectivement la simplicité de montage qui m'a séduit, même si j'aime moins le fait que l'accès aux filtres ne soit pas facilité et que ces derniers ne soient pas si simple à réaliser, dû moins, pour un néophyte...

» 15 Fév 2016 10:21

J-C.B a écrit: C'est oublier l'influence des réseaux passifs de filtrage sur les réseaux mécaniques et acoustiques des transducteurs. Un filtrage actif est bien plus simple à mettre en œuvre qu'un filtre passif qui ne peut être qu'une accumulation de compromis. Le filtrage actif permettra une approche plus rigoureuse et à travers cela un aboutissement plus précis.

et

Philby a écrit:700€ de filtre chez Jantzen, ça fait réfléchir...

Et oui, c'est aussi pour ces raisons que je me suis dit que tant qu'à faire autant partir directement vers de l'actif !

Philby a écrit:Après, la mise au point d'un filtrage actif n'est pas simple, et il faut les bons outils.
Pour un premier projet, c'est très ambitieux.

Effectivement... j'avoue que je m'interroge sur ce fait. Primo pour l'investissement financier* car mine de rien ça chiffre vite, secundo pour la difficulté de l'ensemble des mises en œuvre. C'est pour cela que je me prépare à l'avance et que je viens vers vous histoire de peaufiner mes intentions ou d'en réduire la fougue. Mais en dehors de cela c'est surtout la finalité qui m'intéresse : obtenir un ensemble dynamique, détaillé, holographique, naturel...au rapport qualité/prix qui je l'espère soit plus que convenable...

[* dans l'absolu j'aurais souhaité que l'ensemble soit en dessous de 3000 euros..., en calculant l'ampli/dsp me reviendrait déjà à 700 euros (hors boitier), les caisses des enceintes j'imagine autour de 700 également (avec joli placage, et soyons fou, du cuir sur la façade)... Et effectivement apriori un peu moins de 2000 pour les HPs (2 C-Quenze 15 H 52 06 13 SDKA + 2 C-Quenze 23 I 52 20 06 SDKA + 2 ScanSpeak D3004/604010)... sans trop savoir ou je pourrais faire des économies dans le lot... si ce n'est revoir mes ambition à la baisse niveau HP... sans compter qu'il faut penser aussi aux câbles... et aux socles d'enceintes... c'est sûr, c'est à réfléchir....]

» 15 Fév 2016 10:25

PETOIN Dominique a écrit:Bonjour

Votre discussion sur le risque de cramer le tweeter me fait penser à tous ces internautes qui cherchent toutes les mauvaises raisons possible pour ne pas aller vers une solution.
Combien coûte votre tweeter ?

Cordialement, Dominique

J'ai casser une membrane de TD2001..... et j'ai pourtant un peut l'habitude...... mais ça peut toujours arriver, il est simple de mettre un condo de protection et de filtrer en actif.