Etat des lieux au point de départ :
- salle très mate sauf ou point d'écoute ou la latitude d'action est très large (heureusement)
- matérialisation (largeur, profondeur, précision) déjà intéressante de la scène sonore
- influence énorme du contenu de la niche sur le rendu (timbres, équilibre, spatialisation)
- salle capable de s'effacer devant l'acoustique de l'enregistrement (yeux fermés = abs de murs)
- salle dotée d'un effet surround acoustique grâce aux réflexions latérales à 100° (étagères) + dosage équilibre avant-arrière (interaction écran sphérique-niche)
Questions :
- peut on faire mieux ?
- vers quel rendu définitif aller ?
- par quel moyen ?
- pourquoi ?
Commençons par la source stéréo :
La prise de son stéréo (peu importe la mise en oeuvre des micros) est un moyen de prise de son "a minima" très incomplet mais qui capture néanmoins un certain nombre d'indices spatiaux que l'on souhaite "révéler" lors de la restitution afin que notre cerveau puisse reconstruire une scène sonore plausible. Certains de ces indices sont connus, d'autres le sont mal voir pas AMHA (notamment ceux qui influent sur la profondeur de la scène sonore, le naturel du champ surround, la sensation subjective d'énergie projetée par les instruments, etc.).
En prise de son naturelle (hors cabine studio), l'acoustique capturée par les micros ne correspond pas à celle présente au niveau des spectateurs. Et l'acoustique pour le spectateur varie selon son emplacement (facile à vérifier ds n'importe quelle salle de spectacle).
Conséquence : en restitution stéréo, vouloir restituer à l'emplacement du spectateur l'acoustique présente à l'emplacement des micros est
1) perdu d'avance (on ne peut pas correctement effacer une salle).
2) un non-sens car il est normal que l'acoustique soit différente à l'endroit de l'écoute (sinon on nie l'effet de salle qui est tjrs présent dans la vraie vie).
En acoustique, on accuse souvent de tous les maux les 1ères réflexions latérales (murs,sol, plafond) qui sont sensée détimbrer l'écoute via un filtre en peigne si elles parviennent dans les 1ères ms. Même si c'est vrai d'un point de vue signal "brut", il ne faut pas minimiser les traitements que le cerveau fait ensuite subir à ce signal pour créer nos sensations sonores. je pense que l'impact (sensation) des 1ères réflexions dans une salle est beaucoup plus compliqué qu'un simple filtre en peigne en fonction de leur énergie, de leur répartition temporelle, de leur densité, et de tout ce qui vient après ! Par ailleurs (voir plus loin), sous certaines conditions, ces 1ères réflexions peuvent participer à la "révélation" des indices qui permettent de reconstruire un champ sonore crédible spatialement et donc être très utiles en restitution... N'oublions pas non plus que dans la vraie vie, des 1ères réflexions il y en a en permanence et personne ne s'en plaint. Mais dans la vraie le champ sonore n'est pas émis par uniquement deux sources. Multiplier les sources peut donc avoir du bon (voir plus loin).
Par ailleurs, l'écoute d'un enregistrement stéréo en champ libre (salle anéchoïque ou écoute en environnement extérieur sans obstacle proche) restitue un résultat très pauvre et peu intéressant (pas de plan sonore, écoute étriquée, son prisonnier entre les enceintes).
Conséquence : en restitution stéréo, on a besoin de l'effet de salle pour "booster" les indices présents dans l'enregistrement afin de reconstruire une scène sonore agréable et plausible spatialement.
Avoir une écoustique au point d'écoute qui ne reflète pas l'acoustique imparfaite capturée par les micros au point d'enregistrement n'a aucune importance en soi dès l'instant ou l'acoustique résultante ne choque pas l'écoute, c'est à dire qu'elle "respecte" celle de l'enregistrement et la plaçant toujours en "avant plan".
Conclusion à cette petite réflexion sans prétention :
1) il n'y a pas de restitution spatiale fidèle en stéréo (le procédé ne le permet pas)
2) une bonne acoustique en stéréo est une acoustique qui complète de manière "naturelle" les indices spatiaux présents dans enregistrement stéréophonique. Lorsque c'est le cas, le cerveau ne remarque plus la salle.
Mise en oeuvre dans ma salle en stéréo :
Je suis parti d'un constat : les restitutions en DSR de Passavant (6 canaux frontaux en arc de cercle) ont un rendu excellent dans la salle (respect des critères énoncés précédemment). Pourquoi ? Honnêtement je n'en sais rien et je n'ai pas les connaissances pour y répondre (ça nécessiterait AMHA quelques thèses). Il y a néanmoins un point négatif pour le DSR dans ma salle : j'ai remarqué qu'on pouvait parfois avoir des phénomènes très disgracieux en avançant ou en reculant les enceintes latérales : détimbrage, aigus durs ou cassants, instruments projetés, désaccordages étonnant des sources ayant une très grande table d'harmonie telles que le piano (ma salle a souvent désaccordé le Steinway de Passavant) ...
En terme de prise de son, PM s'autorise bcp de choses pour le placement et l'orientation des micros latéraux qui correspondent à ces enceintes : il y a qq règles à respecter mais elles laissent qd même bcp de latitudes de placement... Dans tous les cas, ce qui est certain et constant, c'est que ces micros capturent un champ sonore légèrement déphasé par rapport à ceux correspondant à FL et FR. Ce déphasage est variable car dépendant du placement des différentes sources sonores par rapport aux micros.
Je me suis donc demandé si les déphasages obtenus en mettant de simples panneaux réflexifs en stéréo à la place de ces enceintes latérales (donc avec un angle de 120° entre ces enceintes) permettaient de redonner un semblant de rendu "DSR-like"... Dans ce cas, les déphasages sont induits par des 1ères réflexions forcément issues des deux enceintes FL et FR. Vu les emplacements, ces réflexions ne concernent pas de hautes fréq. (vu les diag de directivité, les hautes fréq. émises par les tweaters vont en direction de l'auditeur et pas des panneaux) donc le spectre réfléchi est grosso modo cohérent avec le choix de micros latéraux généralement fait par PM en DSR.
Je dois dire que le résultat est allé bien au delà de mes espérances. On peut jouer sur deux choses : l'orientation des panneaux et leur distance. Si la distance n'est pas bonne, je retrouve tous les phénomènes disgracieux. Si le placement est bon, c'est immédiat, un soundstage étonnant apparait et le son ne se dénature pas des graves à l'aigu (et ce malgré l'ajout de 1ères réflexions). La salle se remplit alors littéralement de l'ambiance sonore comme en DSR. L'orientation va jouer sur la densité du centre et aussi la densité en profondeur et en volumétrie des sources. C'est facile à vérifier sur des enregistrements d'applaudissement qui semblent remplir plus de 120° de champ sonore avec un véritable mur sonore sans trous et une profondeur assez étonnante...
On pourrait penser qu'avec tout cela, la scène sonore stéréo est étirée en largeur. Ce n'est pas le cas quel que soit les prises de son que j'ai pu tester. On constate simplement que les intruments gagnent simplement une volumétrie beaucoup plus consistante et naturelle (qui est une caractéristique habituellement réservée à la prise de son en AB-large et qui est renforcée en DSR).
Reste les nons dits : il ne faut pas oublier que tout le restant de la salle participe à cet effet : les étagères à 100° (surround) et la niche qu'il a fallu dompter. Ca a été long car très empirique. Ca a aussi demandé du doigté et de la méthode, car comme la niche représente l'équivalent d'un mur arrière de plusieurs dizaines de mètres carrés, le moindre déplacement d'un petit élément à l'intérieur de qq mm correspond à un déplacement virtuel d'un gros élément de qq dizaines de cm et s'entend parfaitement (vu que j'ai un RT très court ds toutes les directions sauf les axes des surrounds, des latérales DSR et de l'axe niche-écran, toute modif ds ces axes "saute" forcément aux oreilles). Peu à peu, j'ai pu écarter les mauvaises solutions des bonnes puis ensuite "optimiser" les bonnes... Le choix s'est fait à l'oreille mais sans réelle difficulté : j'ai éliminé tout ce qui était rendu projeté et équilibre montant. J'ai privilégié tout ce qui semblait donner de la volumétrie en profondeur (via le ping-pong écran-niche) et créait un champ sonore arrière discret mais perçu comme naturel.
Maintenant, il est certain que j'ai dû faire des choix de rendu spatial (matérialisation sonore) puisqu'il n'y a pas de restitution fidèle en stéréo. Parmi tous les rendus subjectifs possibles, ce qui importe c'est d'un choisir un qui fonctionne, c'est à dire qui satisfasse d'emblée le cerveau comme si cela allait de soi. Et une fois qu'on a mis la main sur un qui donne satisfaction, le plus dur ensuite c'est de s'interdire d'aller en tripatouiller un autre pour laver plus blanc que blanc. Bref, il faut se dire que c'est fini, que la salle a désormais son acoustique définitive, qu'il est temps de passer à autre chose.
Dans l'ordre, il me reste désormais à :
- monter un nouveau PC-HD suffisamment puissant pour combiner post-traitement HD et filtrage actif multicanal (convolution) en audio pour le futur système de grave associé à chaque voie
- changer de projo pour passer au full-hd
- post-traiter la HD
- me former sur la théorie des enceintes aux basses fréquences,
- construire les 4 enceintes à base de 38 et les 4 à base de 46 pour compléter les K&H,
- ajuster les filtres numériques pour raccorder tout ce petit monde.
Pour le dernier point, je ferai de la mesure dans la bande 20-150 Hz, mais pas au delà car je ne sais pas faire avec un omni des mesures qui traduisent ce que perçoit mon cerveau lors du mixage champ direct-champ réverbéré. (cf post précedent pour les détails).
Bref, vaste programme
Au passage, j'ai aussi une maison à finir et un boulot de plus en plus envahissant... Pas simple, mais la passion reste impacte. Simplement, je vais me reconsacrer à la vidéo pdt qq temps car il est temps que je passe à la HD et à son post-traitement.
, on peut se faire voler l'acoustique de sa salle... va falloir faire gaffe comme les aborigènes en Australie. 
Ca aurait fait très mal ds la salle 