|
37 messages • Accèder à une page • 1, 2, 3
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: barbak, Birdy85, cecmateleo, Davsevelyninmel, dgohyeres, Diabolo*, dr rotule, ilsagno, le touriste, lotofoof46, roland_de_lassus, sax.tenor, SJ, Symphone, ysneaa et 121 invités
Discussions sur le matériel Haute-Fidélité
Besoin de votre avis sur un protocole de test ABX
Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?
- BPhil
- Messages: 8890
- Inscription Forum: 13 Juil 2001 2:00
- Localisation: La Vallée De Chevreuses 91
BPhil a écrit:Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?
Je ne comprend pas ta question ?
- BillyboyK
- Pro-Fabricant
- Messages: 1411
- Inscription Forum: 15 Mar 2004 22:50
- Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
Bonjour,
Oui.
Attention quand même à deux choses:
-Possibilité d'une erreur: Il est peut-être intéressant de laisser à l'auditeur la possibilité de se tromper une fois (ça arrive...) Dans ce cas, une série de 10 est plus indiquée car réussir 9/10 donne toujours une proba > 99%, alors que 6/7 c'est moins significatif (5%).
-Biais de sélection: par exemple si l'auditeur rate 3 séries avant d'en réussir une, cela modifie le calcul de probabilité; c'est pour ça qu'il faut avoir un maximum d'infos sur le déroulement global d'un test, pour pouvoir en établir une signification.
(*) se calcule avec la loi binomiale, dans Excel: =LOI.BINOMIALE(7;7;0,5;FAUX)
Vraie série aléatoire généré par Excel.
-> Ok.
Chaque réponse inscrite sur un papier par l'auditeur et non transmise durant le test.
-> Ok.
Le manipulateur qui actionne la modif sera caché et reproduira les mêmes gestes entre chaque écoute.
-> Ok.
Série de 7 écoutes.
-> Ok. Avec une série de 7 réussites / 7, la probabilité d'avoir réellement identifié la modif est 1-0.0078125 > 99% (*), on peut donc parler de succès avec une bonne confiance.
Petit échauffement avant pour identifier les 2 états.
-> Ok. Idéalement il faudrait même laisser à l'auditeur la possibilité d'interrompre la séquence pour se "remettre dans l'oreille" les deux positions de l'interrupteur.
Morceau de 10 secondes qui tourne en boucle.
-> Ok.
Là je pense que si le test est réussi, je suis en mesure de valider la modif non?
Oui.
Attention quand même à deux choses:
-Possibilité d'une erreur: Il est peut-être intéressant de laisser à l'auditeur la possibilité de se tromper une fois (ça arrive...) Dans ce cas, une série de 10 est plus indiquée car réussir 9/10 donne toujours une proba > 99%, alors que 6/7 c'est moins significatif (5%).
-Biais de sélection: par exemple si l'auditeur rate 3 séries avant d'en réussir une, cela modifie le calcul de probabilité; c'est pour ça qu'il faut avoir un maximum d'infos sur le déroulement global d'un test, pour pouvoir en établir une signification.
(*) se calcule avec la loi binomiale, dans Excel: =LOI.BINOMIALE(7;7;0,5;FAUX)
- Denis31
- Pro-Fabricant
- Messages: 4527
- Inscription Forum: 16 Sep 2005 9:50
- Localisation: Toulouse
Oui bien sûr, quand je parlais d'échauffement, je voulais dire écouter avant les 2 états pour se mettre dans la tête les 2 positions.
Je vais partir sur 10 alors comme pour la première fois, c'est juste un peu plus difficile au niveau de la concentration mais si besoin, ta remarque est intéressante de pouvoir faire une pause durant le test pour ré écouter les 2 états.
Je vais partir sur 10 alors comme pour la première fois, c'est juste un peu plus difficile au niveau de la concentration mais si besoin, ta remarque est intéressante de pouvoir faire une pause durant le test pour ré écouter les 2 états.
- BillyboyK
- Pro-Fabricant
- Messages: 1411
- Inscription Forum: 15 Mar 2004 22:50
- Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
BillyboyK a écrit:BPhil a écrit:Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?
Je ne comprend pas ta question ?
Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.
- pm57
- Messages: 2824
- Inscription Forum: 02 Aoû 2004 16:16
- Localisation: Genève
pm57 a écrit:BillyboyK a écrit:
Je ne comprend pas ta question ?
Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.
Ah ok, c'est un autre sujet, de toute façon, on rentre dans l'appréciation personnelle là, ce qui sera mieux pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.
Ma démarche ici est de pouvoir affirmer, sans aucun doute, que le protocole établi permet de déterminer si cette modif (ou une autre) a une influence sur le son
- BillyboyK
- Pro-Fabricant
- Messages: 1411
- Inscription Forum: 15 Mar 2004 22:50
- Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
BillyboyK a écrit:pm57 a écrit:
Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.
Ah ok, c'est un autre sujet, de toute façon, on rentre dans l'appréciation personnelle là, ce qui sera mieux pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.
Ma démarche ici est de pouvoir affirmer, sans aucun doute, que le protocole établi permet de déterminer si cette modif (ou une autre) a une influence perceptible par l'auditeur en question et dans les conditions du test sur le son
Amha
- Robert64
- Contributeur HCFR
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes
- BillyboyK
- Pro-Fabricant
- Messages: 1411
- Inscription Forum: 15 Mar 2004 22:50
- Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
Démarche bien intéressante. Je comprends 10/10 de réussite ? Si oui, ça vaut la peine d'affiner.
- wald
- Messages: 1983
- Inscription Forum: 07 Avr 2008 9:40
Intéressant
BillyboyK a écrit:Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes
Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).
- Igor Kirkwood
- Messages: 10344
- Inscription Forum: 30 Nov 2007 11:17
- Localisation: Briare
A mon avis, l'erreur grossière assez commune, est de prétendre "rendre conscientes" les différences de perception.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.
En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.
Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".
C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.
En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.
Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".
C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.
- maxitonic
- Messages: 1933
- Inscription Forum: 26 Jan 2010 9:58
- Localisation: Marseille
maxitonic a écrit:...
En résumé , ce que je pense ...
Affirmation gratuite !
- Robert64
- Contributeur HCFR
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
maxitonic a écrit:A mon avis, l'erreur grossière assez commune, est de prétendre "rendre conscientes" les différences de perception.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.
En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.
Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".
C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.
Lève-toi et marche ; ta foi t’a sauvé.
- pm57
- Messages: 2824
- Inscription Forum: 02 Aoû 2004 16:16
- Localisation: Genève
Igor Kirkwood a écrit:BillyboyK a écrit:Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes
Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).
Oui, au sonomètre avec un générateur de fréquence, sur plusieurs fréquences, c'est bon
- BillyboyK
- Pro-Fabricant
- Messages: 1411
- Inscription Forum: 15 Mar 2004 22:50
- Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
BillyboyK a écrit:Igor Kirkwood a écrit:
Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).
Oui, au sonomètre avec un générateur de fréquence, sur plusieurs fréquences, c'est bon
Un sonométre n'a pas la précision requise pour ça à l'inverse d'un voltmètre.
Ce n'est pas bon du tout.
- dinococus
- Messages: 3000
- Inscription Forum: 22 Déc 2012 18:31
|
37 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Discussions Générales
|