Kangourou ABX, ép. 3 - le retour de la revanche ! 11 avril

[wald]

help

[Pio2001]

Bon, c'est fini, oui ?

Si tu penses qu'un ampli avec une bande passante de 20 à 50 Hz +0/-3 dB (bande passante mesurée du Sherwood et reconnue comme flagrante en ABX) peut être qualifié de hifi, dis-le et qu'on en finisse.

[Philippe Muller]

C'est effectivement très amusant. Si A=B, pas besoin de dresser une hiérarchie puisqu'il n'y en a pas. Si A différent de B, dans le cas présent, les mesures départagent facilement les protagonistes puisque de toute évidence, certains appareils présentent des anomalies. On peut toujours considérer que le mauvais à la mesure sera peut-être le meilleur à l'écoute mais ça ne fait pas très sérieux.

Ce qui est intéressant, c'est que ceux qui croyaient que l'ABX donnerait toujours un résultat nul en sont pour leurs frais.
D'autre part, la difficulté d'établir une hiérarchie est normale; elle ne fait que confirmer que la mémoire auditive est quasi inexistante. Pour définir une hiérarchie, il faut une référence incontestable.

S'il existe une référence incontestable, c'est une référence forcément déjà objectivée.

La posture "objectiviste" est donc, en l'espèce, superfétatoire...

En l'espèce, il n'est point besoin de référence puisque tout bon appareil à la mesure présente des différences assez faibles en ABX, pour ne pas imposer de caractère propre. Statistiquement, on pourra peut-être conclure qu'il est possible d'acheter n'importe lequel de ceux-là, pourvu qu'il soit assez puissant. Ceci dit, rien n'interdit de vouloir posséder un très bel appareil, très cher parce qu'on en a envie.

Une armoire moche rend les mêmes services qu'une autre de très belle fabrication. On ne les regarde simplement pas de la même façon.

[ohl]

les manuels des appareils HC sont déjà compliqués mais nous avons tout de même la grande chance que ce n'est pas Ghozze qui les écrit.

[ghozze]

les manuels des appareils HC sont déjà compliqués mais nous avons tout de même la grande chance que ce n'est pas Ghozze qui les écrit.

Compliqués pour vous, Ohl. Pour moi, ça va !...

Enfin... Bravo quand même les gars...!...

[ghozze]

C'est effectivement très amusant. Si A=B, pas besoin de dresser une hiérarchie puisqu'il n'y en a pas. Si A différent de B, dans le cas présent, les mesures départagent facilement les protagonistes puisque de toute évidence, certains appareils présentent des anomalies. On peut toujours considérer que le mauvais à la mesure sera peut-être le meilleur à l'écoute mais ça ne fait pas très sérieux.

Ce qui est intéressant, c'est que ceux qui croyaient que l'ABX donnerait toujours un résultat nul en sont pour leurs frais.
D'autre part, la difficulté d'établir une hiérarchie est normale; elle ne fait que confirmer que la mémoire auditive est quasi inexistante. Pour définir une hiérarchie, il faut une référence incontestable.

S'il existe une référence incontestable, c'est une référence forcément déjà objectivée.

La posture "objectiviste" est donc, en l'espèce, superfétatoire...

En l'espèce, il n'est point besoin de référence puisque tout bon appareil à la mesure présente des différences assez faibles pour ne pas imposer de caractère propre. Statistiquement, on pourra peut-être conclure qu'il est possible d'acheter n'importe lequel de ceux-là, pourvu qu'il soit assez puissant. Ceci dit, rien n'interdit de vouloir posséder un très bel appareil, très cher parce qu'on en a envie.

Une armoire moche rend les mêmes services qu'une autre de très belle fabrication. On ne les regarde simplement pas de la même façon.

Non, je ne suis absolument pas d'accord avec vous, Philippe. L'expérience montre justement, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que des différences assez faibles au cours d'une procédure (subjectiviste ou objectiviste) peuvent s'avérer considérables, ou très gênantes sur la durée...

L'expérience, et « ma » petite expérience...

[ghozze]

C'est effectivement très amusant. Si A=B, pas besoin de dresser une hiérarchie puisqu'il n'y en a pas. Si A différent de B, dans le cas présent, les mesures départagent facilement les protagonistes puisque de toute évidence, certains appareils présentent des anomalies. On peut toujours considérer que le mauvais à la mesure sera peut-être le meilleur à l'écoute mais ça ne fait pas très sérieux.

Ce qui est intéressant, c'est que ceux qui croyaient que l'ABX donnerait toujours un résultat nul en sont pour leurs frais.
D'autre part, la difficulté d'établir une hiérarchie est normale; elle ne fait que confirmer que la mémoire auditive est quasi inexistante. Pour définir une hiérarchie, il faut une référence incontestable.

Ecrire A différent B n'est pas écrire A = B... et d'ailleurs je ne l'ai pas écrit...

[wald]

les manuels des appareils HC sont déjà compliqués mais nous avons tout de même la grande chance que ce n'est pas Ghozze qui les écrit.

[Philippe Muller]

Non, je ne suis absolument pas d'accord avec vous, Philippe. L'expérience montre justement, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que des différences assez faibles au cours d'une procédure (subjectiviste ou objectiviste) peuvent s'avérer considérables, ou très gênantes sur la durée...

L'expérience, et « ma » petite expérience...

Qui a dit que l'ABX devait se dérouler sur une très courte période? Il faut cesser de vouloir casser cette procédure en l'affublant de tous les défauts possibles. Au contraire, l'ABX peut être mené sur trois mois ou un an si on le veut. Simplement, il semblerait que les résultats varient assez peu.

[wald]

Philippe, ghozze sait déjà cela car on lui a dit cent fois, mais il a une faible mémoire, sauf sur le plan musical bien sur .

[Philippe Muller]

Philippe, ghozze sait déjà cela car on lui a dit cent fois, mais il a une faible mémoire, sauf sur le plan musical bien sur .

Je pense au visiteur égaré qui lirait cette filière pour la première fois.

[Crao]

Etant donné le contexte, 12/14 représente un succès quasi certain.

Il est bon de noter également qu'à ce moment du test, nos oreilles commençaient à fatiguer. En effet, nous nous étions déjà fait les dents sur le Sherwood, l'Atoll, et le Sony sur des fréquences de tests et bruit rose. Si les signaux de tests sont très pratiques vu que discriminants plus rapidement que de la musique, ils fatiguent également plus rapidement les oreilles.

Je suis assez admiratif du score obtenu par Wald dans ce contexte, parce que moi à ce moment là je n'entendais aucune différence entre les deux appareils, alors que j'en entendais sur les signaux de test.

[BPhil]

S'il existe une référence incontestable, c'est une référence forcément déjà objectivée.

La posture "objectiviste" est donc, en l'espèce, superfétatoire...

En l'espèce, il n'est point besoin de référence puisque tout bon appareil à la mesure présente des différences assez faibles pour ne pas imposer de caractère propre. Statistiquement, on pourra peut-être conclure qu'il est possible d'acheter n'importe lequel de ceux-là, pourvu qu'il soit assez puissant. Ceci dit, rien n'interdit de vouloir posséder un très bel appareil, très cher parce qu'on en a envie.

Une armoire moche rend les mêmes services qu'une autre de très belle fabrication. On ne les regarde simplement pas de la même façon.

Non, je ne suis absolument pas d'accord avec vous, Philippe. L'expérience montre justement, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que des différences assez faibles au cours d'une procédure (subjectiviste ou objectiviste) peuvent s'avérer considérables, ou très gênantes sur la durée...

L'expérience, et « ma » petite expérience...

+1000

Absolument !!!!!!

[syber]

Quand Syber a modifié le gain de son caisson (sur un autre test), la différence globale était plus nette que les faibles variations Sony/Cirus ! A méditer.

Je vais enchérir en rapportant (c'est pas beau ), cette anecdote qui est arrivée hier :

Comme je l'ai dit, les dimensions de ma pièce d'écoute sont petites. Cquest était en train d'abéïxer le Cyrus et l'Atoll. Il était assis dans le canapé et j'étais accroupis près des appareils à côté de lui, entre lui et les enceintes. Cquest se concentre, ferme les yeux, et commence la phase AB en basculant de l'un vers l'autre avec la télécommande. Tout en conservant les yeux fermés, il commente ses impressions : pas de diférences. Comme je fatiguais dans ma position accroupie, silencieusement, je me lève et je sors de la pièce.

A ce moment Cquest s'exclame : ca y est il y a une différence ! Il ouvre les yeux constate que j'ai bougé et réalise que la différence de son qu'il a entendu était dû à ma présence/absence.

Je crois que nous venions de faire involontairement un ABX sur la variation du rapport champ direct/champ indirect !

Et CA, ça s'entend ! Et pas qu'un peu !

Le local, toujours le local ...

[wald]

Etant donné le contexte, 12/14 représente un succès quasi certain.

Il est bon de noter également qu'à ce moment du test, nos oreilles commençaient à fatiguer. En effet, nous nous étions déjà fait les dents sur le Sherwood, l'Atoll, et le Sony sur des fréquences de tests et bruit rose. Si les signaux de tests sont très pratiques vu que discriminants plus rapidement que de la musique, ils fatiguent également plus rapidement les oreilles.

Je suis assez admiratif du score obtenu par Wald dans ce contexte, parce que moi à ce moment là je n'entendais aucune différence entre les deux appareils, alors que j'en entendais sur les signaux de test.

Je me suis interrogé sur ce point. Je n'ai évidemment pas une oreille d'or et j'ai déjà écrit plusieurs fois que, depuis bien des années, je n'entend pas ou guère de différence entre les électroniques, et même que, par paresse j'écoute en MP3,y compris sur ma chaîne qui fut HDG à son époque.

La différence entre les auditeurs est sans doute liée à la gestion de la fatigue et:ou du stress. Du fait de mes activité professionnelles, je suis confronté depuis 20 ans aux situations potentiellement génératrices de stress, je travaille parfois dans des environnements hostiles à la concentration et je peux devoir "tenir" sur des "sessions" très longues (je me souviens d'une réunion qui a duré 24 heures non stop et à l'issue de laquelle on est convenu d'un protocole d'accord pour résoudre un conflit, il ne faut pas flancher à cet instant là). Ca fait bien longtemps je crois que je sais construire "une bulle" et rester concentré sur l'objectif sans me laisser impressionner par les stratégies destabilisatrices auxquelles je suis confronté dans mon boulot (et que je pratique aussi hé hé ).

Alors là, c'était pour moi un environnement tout à fait serein, tout simplement. je suppose qu'il faut de l'entraînement pour réaliser des ABX.