alpacou a écrit:...
Sans intérêt certes non mais légèrement lassant oui car chaque camp ne fait que reformuler ses convictions, exemples probants de tests pour les tenants de l'abx et le fait que l'abx ne représente évidemment pas des conditions ordinaires d'écoute où on se retrouve facilement sur le Q pour ses détracteurs.
Personne ne changera d'avis, au mieux ça donne naissance à une nouvelle catégorie : les nini qui ne réfutent pas l'abx mais espèrent le faire évoluer afin qu'il mette en évidence les différences perçues en écoute subjective, toute une vie de recherche pour possiblement mettre Paris en bouteille.
Ces échanges me font un peu le même effet que les discutions entre athées et croyants c'est sans issue.
...
Bons échanges...
Alpacou, en toute cordialité et respect, je ne partage pas vraiment ton analyse.
Je peux la comprendre, à travers la grille de compréhension selon laquelle tu es (à ce que j'ai cru comprendre) plus tenant de la réalité montrée par les essais ABX (même en tirant des conclusions de tests non réussis? possible que j'exagère sur ce point).
Mais dire que
ça n'avance pas (1) n'est pas vraiment exact,
de même de dire que personne ne changera d'avis: il a été fait état justement de modifications de visions de ces problèmes.
Pio par exemple (pour le 1) montre et démontre que la discrimination des tests ABX n'est pas figée, et on cherche justement à voir comment rapprocher les conditions d'écoutes des ABX et non ABX.
De même, parler de nini n'est pas vraiment la bonne analyse, en ce qui me concerne en tout cas: il s'agit plus de et-et, ce qui est différent dans l'approche (et dans l'état d'esprit).
Et par ailleurs, tu voues à l'échec cette tentative ("Paris en bouteille au bout de toute une vie de recherche"), avant même qu'elle ne soit entreprise, voilà bien une manière qui pour le coup ne risque pas de faire avancer.
Le débat serait stérile si effectivement la réalité était soit l'une proposition, soit l'autre. Mais ce n'est pas ça. La frontière n'est pas hermétique, et peut-être même que les zones s'application communes peuvent être beaucoup plus larges que ce qu'elles sont actuellement. Il n'est pas indispensable d'opposer les 2 termes, de ne vouloir que la "victoire" d'un seul.
On n'est absolument pas dans le cadre des "croyants" et "non croyants", puisqu'on cherche justement à faire acquérir de l'objectivité aux écoutes "normales" (= hors procédures ABX telles qu'elles sont ordinairement pratiquées). On cherche à se faire s'interpénétrer les zones d'utilisation, avec la meilleure objectivité, des 2 positions de départ. Donc loin de rapports opposés type blanc/noir, ou oui/non.
Ca serait si dérangeant que ça de réussir à établir que les écoutes "normales" peuvent dans certaines conditions refléter une partie de la réalité? ou d'apporter de l'objectivité à leurs résultats?
Tu dis que ça n'avance pas, j'en comprends que ça n'avance pas dans le sens que tu souhaiterais, ce qui n'est pas la même chose.
Si tu considères que c'est une perte de temps, parce que voué à l'échec, considères que ça n'en sera pas si par exemple il est à un moment montré par exemple que les écoutes non aveugle sont forcément toutes biaisées pour une raison que les expériences à venir auront pu mettre en évidence. Ou que les phénomènes acoustiques ABXables peuvent être élargis à plusieurs critères jusque là non utilisés.
Ce sujet part dans tous les sens !
Créé le 29 Jan 2010 0:03
