Son demat nul (Qobuz hifi Mac->usb->McintoshD100)

» 20 Sep 2014 18:13

bullut a écrit:Mais entre un Flac sur Audirvana et un piste CD Qobuz, les différences sont très marquées, en défaveur de Qobuz.

Bonjour, c'est lié à qualité de l'implémentation de l'entrée USB du DAC et pas à Qobuz : le résultat serait le même avec deezer, spotify ou autres sites de streaming.

J'avais auparavant un DAC 3dlab Millenium d'ancienne génération (2007 si ma mémoire est bonne). Là, effectivement, en écoutant via le player Qobuz en passant par l'entrée USB du DAC, la qualité n'était vraiment pas terrible : on était assez loin de ce que peut donner un bon drive mécanique. C'était brouillon, fouilli, avec des timbres torturés, bref, de quoi arrêter son abonnement Hifi Qobuz ....

Et puis cette année, je suis passé à la dernière génération du DAC 3dlab, qui dispose d'un entrée USB dernière génération, 24/192 avec driver spécifique.

Le jour et la nuit : l'entrée USB est devenue tout bonnement équivalente aux autres. Je dirai même plus : la très grande majorité des drives mécaniques donnent un résultat moins bon que qobuz. En lecture de CD, le drive Blu-Ray 3dlab arrive à garder un très léger avantage en terme de précision. En démat, le streamer nano-drive, par l'entrée AES-EBU va également un cran plus loin. Mais tout ceci se situe maintenant dans un mouchoir de poche au lieu du fossé qu'il y avait sur les générations précédentes ....

D'autre part, notez bien qu'il est possible de rediriger le flux musique d'un PC vers un streamer upnp en utilisant "Asset Upnp", et donc de s'abstraire de la qualité de l'interface USB d'un DAC ....

» 20 Sep 2014 18:44

vous comparez vos DAC avec Qobuz

voilà deux choses qui n'ont absolument rien à voir l'un avec l'autre

Qobuz livre le fichier en streaming / le DAC converti ce signal en une chose écoutable.

L'un n'est pas à comparer à l'autre : l'un se situe en amont dans la chaîne, l'autre en aval.

Quand on change de DAC, le son n'est plus le même, alors que le flux livré par Qobuz est toujours le même.

Le flux Qobuz est strictement identique au contenu numérique du CD.

Si on compare un lecteur CD à un DAC en sortie de PC, c'est qu'on compare les DACs respectifs. Et c'est normal qu'il y ait des différences.

Pauvre Qobuz, t'en prend plein la tronche pour rien, toi qui fais du si bon boulot. On peut donner des preuves, ils veulent rien savoir, pardonne-leur.
:ane:

» 20 Sep 2014 18:45

mulciber a écrit:Non tu te trompes ce n’est pas aussi simple car tu oublies toujours qu'a un moment il faudra synchroniser le signal et alors ton dac chinoisa 60 euros il va sérieusement pourrir ton signal.

Le DAC est asynchrone, il utilise sa propre horloge et c'est lui qui synchronise la source en lui demandant de ralentir ou d'accélérer l'envoie de données. Le PC est "à l'écoute du DAC" et envoie le flux audio quand le DAC (le chipset de reception USB du DAC) le demande.
Cela n'es pas possible avec une connexion SPDIF, d'où l’intérêt d'une connexion USB asycnhrone.

un peu de lecture : http://www.edn.com/design/consumer/4376143/Fundamentals-of-USB-Audio

» 20 Sep 2014 20:05

bullut a écrit:Quant à Qobuz,... si le flux est bon, peut-être le problème vient de leur lecteur. Je n'en sais rien. Mais entre un Flac sur Audirvana et un piste CD Qobuz, les différences sont très marquées, en défaveur de Qobuz.

une "piste CD Qobuz", c'est ni plus ni moins qu'un fichier encodé en FLAC, envoyé en streaming sur ton ordi. C'est donc, strictement le même fichier qui sera lu, si je comprends bien, sur le même ordinateur, avec le même DAC, même ampli, mêmes enceintes.

Dans ce cas, si les différences sont "très marquées", c'est bien que le lecteur qobuz et le player Audirvana ne lisent pas de la même façon : il faut d'abord regarder si les volumes numériques sont identiques (à 100% tous les deux, idem par ailleurs quand on compare avec la platine CD). Ensuite, il est très possible que le lecteur Qobuz passe par un mixer (c'est le cas chez moi avec Deezer sous Windows: on passe par le mixer Windows pas moyen de faire autrement) . Il est possible qu'un équalizer ou un autre traitement modifie le flux audio sur l'un ou l'autre des lecteurs...
Une chose est certaine : si le même fichier lu par deux lecteurs différents sur le même ordinateur connecté au même DAC, ne donne pas le même son, c'est que au moins un des deux n'est pas correctement paramétré et modifie le flux audio originel (baisse du volume, changement de sample rate, modification d'une partie du spectre...). Tes conclusions si catégorique ne sont donc pas fondées à mes yeux.

» 20 Sep 2014 22:55

blue dream a écrit:Pauvre Qobuz, t'en prend plein la tronche pour rien, toi qui fais du si bon boulot. On peut donner des preuves, ils veulent rien savoir, pardonne-leur.

Seigneur, Ils ont des yeux et ils ne voient pas, ils ont des oreilles et ils n'entendent pas!

» 21 Sep 2014 0:03

robob a écrit: Ensuite, il est très possible que le lecteur Qobuz passe par un mixer (c'est le cas chez moi avec Deezer sous Windows: on passe par le mixer Windows pas moyen de faire autrement) . Il est possible qu'un équalizer ou un autre traitement modifie le flux audio sur l'un ou l'autre des lecteurs...

effectivement, Qobuz a l'avantage d'être paramétrable et de permettre la sélection du périphérique audio de sortie dans les préférences. Selon la sélection faite, on peut passer par le mixer Windows ou non.

Pour ce qui me concerne, j'ai sélectionné WASAPI pour la puce Realtek qui gère le son de PC et je renvoie le flux vers mon lecteur réseau Upnp en utilisant Asset UpnP. Ainsi, j'obtiens par Qobuz une qualité équivalente à celle des fichiers FLAC stocké sur mon PC.

» 21 Sep 2014 13:14

robob a écrit:
mulciber a écrit:Non tu te trompes ce n’est pas aussi simple car tu oublies toujours qu'a un moment il faudra synchroniser le signal et alors ton dac chinoisa 60 euros il va sérieusement pourrir ton signal.

Le DAC est asynchrone, il utilise sa propre horloge et c'est lui qui synchronise la source en lui demandant de ralentir ou d'accélérer l'envoie de données. Le PC est "à l'écoute du DAC" et envoie le flux audio quand le DAC (le chipset de reception USB du DAC) le demande.
Cela n'es pas possible avec une connexion SPDIF, d'où l’intérêt d'une connexion USB asycnhrone.

un peu de lecture : http://www.edn.com/design/consumer/4376143/Fundamentals-of-USB-Audio

On est bien d'accord c'est juste un pb d'horloge lors de de la conversion du signal usb vers l'analogique ou spdiff. tu continues à faire l’impasse sur ce point, ton usb asynchrone est surement parfaite pas la conversion spdif ou analogique qui suit.

» 21 Sep 2014 13:20

Laurent69 a écrit:
robob a écrit: Ensuite, il est très possible que le lecteur Qobuz passe par un mixer (c'est le cas chez moi avec Deezer sous Windows: on passe par le mixer Windows pas moyen de faire autrement) . Il est possible qu'un équalizer ou un autre traitement modifie le flux audio sur l'un ou l'autre des lecteurs...

effectivement, Qobuz a l'avantage d'être paramétrable et de permettre la sélection du périphérique audio de sortie dans les préférences. Selon la sélection faite, on peut passer par le mixer Windows ou non.

Pour ce qui me concerne, j'ai sélectionné WASAPI pour la puce Realtek qui gère le son de PC et je renvoie le flux vers mon lecteur réseau Upnp en utilisant Asset UpnP. Ainsi, j'obtiens par Qobuz une qualité équivalente à celle des fichiers FLAC stocké sur mon PC.

De mon coté j'ai opté pour l'asio de ma CS ( Lynx22)

» 21 Sep 2014 14:00

mulciber a écrit:
robob a écrit:
Le DAC est asynchrone, il utilise sa propre horloge et c'est lui qui synchronise la source en lui demandant de ralentir ou d'accélérer l'envoie de données. Le PC est "à l'écoute du DAC" et envoie le flux audio quand le DAC (le chipset de reception USB du DAC) le demande.
Cela n'es pas possible avec une connexion SPDIF, d'où l’intérêt d'une connexion USB asycnhrone.

un peu de lecture : http://www.edn.com/design/consumer/4376143/Fundamentals-of-USB-Audio

On est bien d'accord c'est juste un pb d'horloge lors de de la conversion du signal usb vers l'analogique ou spdiff. tu continues à faire l’impasse sur ce point, ton usb asynchrone est surement parfaite pas la conversion spdif ou analogique qui suit.

c'est juste une supposition? Sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ... ??

» 21 Sep 2014 17:39

j_yves a écrit:
mulciber a écrit:
On est bien d'accord c'est juste un pb d'horloge lors de de la conversion du signal usb vers l'analogique ou spdiff. tu continues à faire l’impasse sur ce point, ton usb asynchrone est surement parfaite pas la conversion spdif ou analogique qui suit.

c'est juste une supposition? Sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ... ??

Il n'y a aucun passage par du spdif : dans le DAC tu as un chipset récepteur USB asynchrone, un oscillateur, un chipset DAC. L'oscillateur cadence le DAC et le récepteur USB. Ce dernier est maître et commande par interruption, l'envoie des trames par le PC qui est esclave et s'adapte au tempo. Les données numérique reçues par le récepteur USB sont directement fournie au chipset DAC qui les converties en analogique. C'est sans doute plus compliqué que ça en réalité mais c'est le principe d'un DAC USB asynchrone. Seul l'oscillateur du DAC compte, ce qui est avant n'a strictement aucune importance du moment que les données numériques arrivent intègres.
On peut donc se poser des questions qualitatives à partir de cette conversion analogique, avant tout est parfait que l'on utilise un PC hyper optimisé en hardware ou un smartphone chinois à 80€ (sachant bien entendu, que l'un ou l'autre doit être parfaitement paramétré).

» 21 Sep 2014 20:47

robob a écrit:

On peut donc se poser des questions qualitatives à partir de cette conversion analogique, avant tout est parfait que l'on utilise un PC hyper optimisé en hardware ou un smartphone chinois à 80€ (sachant bien entendu, que l'un ou l'autre doit être parfaitement paramétré).

On doit se la poser, c'est la le pb.

» 21 Sep 2014 20:53

j_yves a écrit:
mulciber a écrit:
On est bien d'accord c'est juste un pb d'horloge lors de de la conversion du signal usb vers l'analogique ou spdiff. tu continues à faire l’impasse sur ce point, ton usb asynchrone est surement parfaite pas la conversion spdif ou analogique qui suit.

c'est juste une supposition? Sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ... ??

Après avoir fait pas mal d’essai de synchronisation interne et externe de mon système , j'ai pu évaluer la réalité du jitter et de son influence que le son.

Cela fait + 20 ans que je m'amuse avec une source PC.

» 23 Sep 2014 20:51

Quelqu'un a déjà essayé d'alimenter son pré/ampli par un iPhone par Bluetooth Apt-X? J'ai acheté un dongle Kokkia i10s avec Apt-X. On coupe le Bluetooth de l'Aphone et km branché le dongle. Pré/ampli allumé la connexion s'établit toute seule. A priori sur des tubes modernes genre Lana del Rey etc. on a une différence évidente de qualité entre Bluetooth standard et Apt-X. Ce dernier fourni beaucoup plus d'ampleur de matière et ça sonne profond dans le médium-basses!

» 24 Sep 2014 13:08

Bluetooth normal ou aptx, les débits sont limités et obligent à compresser le signal avec perte. C'est d'autant plus embêtant qu'au delà de 10m le bluetooth ne capte plus et capte sans doute nettement moins bien à partir de quelques mêtres : j'avais lu un test sur un appareil audio APTX où l'on constatait qu'à 10m, le débit passait automatiquement en 128kbps en APTX. En d'autre terme, aucune garantie de bande passante avec ces protocoles.
Personnellement j'estime pour l'avoir testé sérieusement, qu'il n'y a aucune différence audible entre un encodage CD et un encodage MP3 en 320 kbps. Ce type de compression est ce que peut transiter l'APTX, donc, dans des conditions idéales, ce protocole doit pouvoir donner quelque chose d'équivalent à du 16/24 bit 44.1 khz. Alors pourquoi pas ?
Oui mais, il y a un truc qui s'appelle le WIFI, qui permet une bande passante 10 fois plus élevée et qui transmet sans fil à plusieurs dizaine de mètre avec des protocoles non propriétaires : alors pourquoi choisir le bluetooth ?

» 24 Sep 2014 13:36

Parce que c'est cool d'utiliser son smartphone connecté au wifi, sans avoir besoin d'allumer l'ordi.

Entretemps j'ai lu que Qobuz se disait très impressionné par le Bluetooth Apt-X.