Grand test comparatif DAC en aveugle

[JG Naum]

Comme tu le dis le resultat de ce genre de test est très dépendant du morceau...

[FDDRT]

Ce qui est connu depuis le début du MP3, il y a perte seulement sur une partie jugée peu significative selon les psycho-acousticiens et statistiquement peu présente dans les enregistrements.

Conclusion sur l'audibilité des différences entre le MP3 et un format PCM natif:
- ne dépend aucunement de la qualité du système de reproduction,
- est suffisamment faible pour ne pas être vraiment significative, même lorsqu'elle est audible.

Et, cela fait presque 30 ans qu'on le sait sauf sur HCFR, où on se pose encore la question !

[0live]

En fait, ce n'est pas si simple

https://www.cta-hifi.com/content/35-dem ... mats-audio

[JG Naum]

@FDDRT Ce que tu dis me semble excessif... Et c'est pour ça qu'on en parle encore sur les forums hifi, dont hcfr...

[j_yves]

Ce qui est connu depuis le début du MP3, il y a perte seulement sur une partie jugée peu significative selon les psycho-acousticiens et statistiquement peu présente dans les enregistrements.

Conclusion sur l'audibilité des différences entre le MP3 et un format PCM natif:
- ne dépend aucunement de la qualité du système de reproduction,
- est suffisamment faible pour ne pas être vraiment significative, même lorsqu'elle est audible.

Et, cela fait presque 30 ans qu'on le sait sauf sur HCFR, où on se pose encore la question !

si la question ne se posait que sur HCFR aucun site de streaming ne proposerait de la "qualité CD ou de la "HD" ....
le succès de ces plateformes montre bien que cette problématique dépasse largement le public de HCFR

[marius30]

Déjà, pour savoir si on a une oreille assez fine il y a ces 2 tests
Le premier test
le même morceau joué 3fois, à notre convenance, 1mp3 128, 1 en 320 et un en wav.
https://www.npr.org/sections/therecord/ ... 4196821657
Il faut trouver le wav.
J'ai d'abord fait le test sur une tour PC, je me suis planté 3 fois. Alors que je trouvais les son plus percutant
Et j'ai fait le test sur mon smartphone avec mon fiio Q1 en me rappelant que le MP3, élimine des données du coup, au lieu de chercher de la percussion, j'ai essayé d'écouter les détails. Et là j'ai trouvé 3 wav sur les 4 1er, un j'ai confondu avec un 330. Et sur les 2 derniers je me suis planté.
L'ordre des musiques, et l'ordre des formats est aléatoire à chaque connexion.

Le 2eme test est encore plus évolué.
Un morceau joué 3 fois. 2 sont identiques. Parfois ils sont compressé, parfois pas. On refait le test 5 fois par morceau, pour 5 morceaux.
http://abx.digitalfeed.net/lame.320.html
J'ai eu 44% de réussite. Conclusion je ne sais pas reconnaître un format compressé d'un non compressé.
Par contre sur Daft punk, j'ai eu 60% de bon résultat.

Déjà j'ai pas mal d'acouphènes et ça aide pas à la précision de l'écoute, sauf à mettre le son très fort. Ce que je n'ai pas fait, j'ai volontairement laisse un volume plutôt bas.
Entre le premier test et le second, ce que je remarque, c'est que c'est sur les morceaux que je connaissais que j'ai eu les meilleurs résultats et en écoutant plusieurs fois d'affilée, je trouvais les différences. Mais c'est vraiment, à la limite de mes capacités auditive.

Vous pouvez déjà vous amuser avec ça, et si vous approchez les 75% dans les 2 tests, alors votre ouïe sera assez fine pour différencier les dac

Tout est dit .... , sur ce système là, effectivement, il est très difficile d'entendre des différences...

[0live]

En toute sincérité, si il n'y pas comparaison instantanée possible, je pense que 95% des personnes ne reconnaîtraient pas un flux compressé d'un flux type FLAC.
Si le système d'écoute est cohérent, et que l'on peut comparer, alors oui il est possible de voir des différences. Mais Crest vraiment pas flagrant pour le commun des mortels. J'ai eu du bol, et j'ai du écouter au moins 10 fois d'affilée pour réaliser que certains endroits il y avait moins de détails.

La seule question que je me pose, c'est si un flux compressé peut inconsciemment entraîner une écoute plus fatigante, car certaines informations auront disparues malgré tout

[haskil]

Mais réussite des tests en aveugle "Les Kangouroux"..... qui certes datent un peu.... mais restent valables.

Mais à l'époque Jean-Luc Ohl avait mis à disposition un boitier de comparaison pour tests de type ABX , c'était plus facile.

et non justement, ce c'est en rien "valable" : un ABX "raté", ne peut pas faire jurisprudence, en aucun cas, cela dit juste que sur le système en question avec les dac en question (piece d'écoute comprise) les auditeurs n'ont pas entendu de différence, le résultat ne peut PAS être sortie de ce cadre.

Il donne quand même bien plus que cela. Une fois qu'on aura dit qu'un test ABX réussi ne peut pas non plus dans la pratique sortir de ce cadre ... sans un luxe de précautions : il faudra refaire un ABX chez celui qui voudrait acheter l'appareil préféré...pour voir si les différences perçues là sont audibles ici...

Mais ce que ce test indique de façon capitale et c'est bien la seule chose qui m'intéresse dans ces ABX : c'est que se vérifie le fait que si différences il y a, elles sont de l'ordre de l'infinitésimal et ne sont ni quantativement ni qualitativement un sujet passionnant en dehors du jour où l'on fait ces comparaisons...

[haskil]

En toute sincérité, si il n'y pas comparaison instantanée possible, je pense que 95% des personnes ne reconnaîtraient pas un flux compressé d'un flux type FLAC.
Si le système d'écoute est cohérent, et que l'on peut comparer, alors oui il est possible de voir des différences. Mais Crest vraiment pas flagrant pour le commun des mortels. J'ai eu du bol, et j'ai du écouter au moins 10 fois d'affilée pour réaliser que certains endroits il y avait moins de détails.

La seule question que je me pose, c'est si un flux compressé peut inconsciemment entraîner une écoute plus fatigante, car certaines informations auront disparues malgré tout

Pio 2001 avait une fois fait mention d'un ABX réussi où le MP3 avait été préféré au PCM linéaire car le son était plus agréable en raison d'un moindre niveau dans le haut du spectre...

Comme le dit JG Naum le morceau de musique utilisé peut faire la différence... en raison des particularités des algorythmes employés pour encoder...

Un flux compressé sur le plan des données ne fatiguera pas du tout lors des écoutes...

En revanche, un signal compressé sur le plan dynamique - et ça n'a rien à voir avec la compression de données -, est fatiguant à écouter si cette compression est importante : l'oreille ne pourra pas se reposer comme elle se repose quand on écoute un morceau dont la dynamique fait une vingtaine de dB.... car quand elle tient dans 3 ou 5 dB... c'est fort tout le temps...

[Steph-Hifi]

et non justement, ce c'est en rien "valable" : un ABX "raté", ne peut pas faire jurisprudence, en aucun cas, cela dit juste que sur le système en question avec les dac en question (piece d'écoute comprise) les auditeurs n'ont pas entendu de différence, le résultat ne peut PAS être sortie de ce cadre.

Il donne quand même bien plus que cela. Une fois qu'on aura dit qu'un test ABX réussi ne peut pas non plus dans la pratique sortir de ce cadre ... sans un luxe de précautions : il faudra refaire un ABX chez celui qui voudrait acheter l'appareil préféré...pour voir si les différences perçues là sont audibles ici...

Mais ce que ce test indique de façon capitale et c'est bien la seule chose qui m'intéresse dans ces ABX : c'est que se vérifie le fait que si différences il y a, elles sont de l'ordre de l'infinitésimal et ne sont ni quantativement ni qualitativement un sujet passionnant en dehors du jour où l'on fait ces comparaisons...

C'est bien pourtant la base d'un ABX: un ABX raté ne prouve rien. C'est tout et c'est bien comme ca qu'il faut l'interpréter.

un ABX réussi, prouve à minima une tendance (ou plus) et il pourra par contre bien faire "jurisprudence" . Mais ce n'est pas pour autant qu'elle sera appréciable sur un autre système et d'autre auditeurs etc...

[0live]

Comme je n'y connais pas grand chose, je n'avais pas pensé à la compression dynamique, terme que je découvre en te lisant.

J'imaginais plutôt que l'absence de certains son et certaines fréquence, alors que pourtant l'ouïe est capable de les entendre, pouvait entraîner la fatigue.
Comme si on regardait la lumière visible mais en enlevant une partie du spectre

[wakup2]

Il donne quand même bien plus que cela. Une fois qu'on aura dit qu'un test ABX réussi ne peut pas non plus dans la pratique sortir de ce cadre ... sans un luxe de précautions : il faudra refaire un ABX chez celui qui voudrait acheter l'appareil préféré...pour voir si les différences perçues là sont audibles ici...

Mais ce que ce test indique de façon capitale et c'est bien la seule chose qui m'intéresse dans ces ABX : c'est que se vérifie le fait que si différences il y a, elles sont de l'ordre de l'infinitésimal et ne sont ni quantativement ni qualitativement un sujet passionnant en dehors du jour où l'on fait ces comparaisons...

C'est bien pourtant la base d'un ABX: un ABX raté ne prouve rien. C'est tout et c'est bien comme ca qu'il faut l'interpréter.

un ABX réussi, prouve à minima une tendance (ou plus) et il pourra par contre bien faire "jurisprudence" . Mais ce n'est pas pour autant qu'elle sera appréciable sur un autre système et d'autre auditeurs etc...

Un ABX raté prouve que tu n'entend pas de différences dans des conditions prédéfinis, c'est n'est pas rien très très loin de la même.

[haskil]

En fait, ce n'est pas si simple

https://www.cta-hifi.com/content/35-dem ... mats-audio

Très intéressant : juste une remarque, à ma connaissance, les promoteurs des algo de compressions ne disent pas tous qu'ils n'agissent que dans l'aigu... ils disent qu'ils agissent essentiellement sur l'effet de masque produit par des signaux forts masquant des signaux faibles émis en même temps... ce qui dont implique un fonctionnement large bande mais évidemment plus puissant dans l'aigu... car la possibilité d'entendre quelque chose au-dessus de 15 kHz est quand même très limité...

Il faudrait faire un autre type de test : c'est à dire d'écouter une musique ou un signal bruit blanc en diminuant les fréquences élevées peu à peu... on serait surpris du résultat...

Souvenir d"une écoute avec un ampli à tubes équipé de 300 B dont la courbe dans l'aigu plongeait dès 12 khz et ne manquait en rien d'aigus...

[haskil]

Comme je n'y connais pas grand chose, je n'avais pas pensé à la compression dynamique, terme que je découvre en te lisant.

J'imaginais plutôt que l'absence de certains son et certaines fréquence, alors que pourtant l'ouïe est capable de les entendre, pouvait entraîner la fatigue.
Comme si on regardait la lumière visible mais en enlevant une partie du spectre

La bonne vieille FM emploie des compresseurs de dynamique qui rendent l'écoute très fatiguante quand ils sont réglés de façon excessive


PS. Elle emploie aussi parfois de la compression de données et personne ne l'entend... je me souviendrais toujours de la tête sur Delphi et ici quand j'ai expliqué que les concerts en direct de France Musique tellement vantés pouvaient être transmis depuis le lieu d'enregistrement sur des lignes véhiculant de l'AAC....

[haskil]

C'est bien pourtant la base d'un ABX: un ABX raté ne prouve rien. C'est tout et c'est bien comme ca qu'il faut l'interpréter.

un ABX réussi, prouve à minima une tendance (ou plus) et il pourra par contre bien faire "jurisprudence" . Mais ce n'est pas pour autant qu'elle sera appréciable sur un autre système et d'autre auditeurs etc...

Un ABX raté prouve que tu n'entend pas de différences dans des conditions prédéfinis, c'est n'est pas rien très très loin de la même.

C'est même énorme...

Et quand on en réussi un dans des conditions prédéfinies, il faudra le recommencer si ces conditions changent... et il se peut alors qu'il ne soit pas réussi...

Et quelle leçon tirer de tout ça, s'agissant des DAC ? Ben que les différences quand il y en a sont de l'ordre du poil de grenouille...


PS. Les fameuses conditions prédéfiinies devant quand même être sérieuses qualitativement.